Kirjoittaja Aihe: Visuaalihavainnot vs. digiscoping?  (Luettu 4136 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Nikke

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 52
Visuaalihavainnot vs. digiscoping?
« : 11-03-2011, 00:01:07 »
Eli, onko asia näin kuten olen sen ymmärtänyt? Katsoin kaukoputkella M42:sta ja heikon valovoiman johdosta näin hieman utumaisen ja värittömän kohteen. Oikeastaan etsiessäni sumua näin sen sumumaisena kun kaukoputki aluksi hitaasti liikkui sen yli ja paikallaan pitäessä sumua ei näkynyt.

Onko noilla pienillä putkilla valovoima niin heikko, että sumut ovat melkein näkymättömiä ja himmeitä ihmissilmään, että sumut pääsevät oikeuksiinsa vasta valotettaessa kuvaa kameralla ja nostaen värikylläisyyksiä ohjelmistoilla?

Kuva: Kameralla 200mm objektiivilla 15sek. valotuksella värit rupesivat vasta näkymään jotenkin koneelta katsottaessa, vaikkakin kohde oli minimaalisen pieni. Valotus oli tosin liian pitkä, aika viiruja nuo tähdet. (Otettu 11.2.2011)
{alt}

Uploaded with ImageShack.us
Skywatcher Evostar 102
Nikon D3100
Panora 8x40

Poissa Antti

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 204
Vs: Visuaalihavainnot vs. digiscoping?
« Vastaus #1 : 11-03-2011, 02:03:52 »
En ole mitenkään erikoistunut syvän taivaan havaitsemiseen, mutta ainakin pienemmillä putkilla visuaalisesti havaittuna sumut ovat aika värittömiä ja himmeitä. Suuremmista putkista en tiedä, kun en ole päässyt havaitsemaan. Olen kyllä kuullut, että joistain sumuista voisi näkyä ainakin vihertäviä sävyjä (ihmisen silmä on herkin vihreälle valolle). Lisäksi ainakin M42:sta voisi erottaa punertavan sävyn.

Kamera taasen havaitsee värit paljon paremmin. Kokeilin jokin aika sitten kuvata juurikin M42:sta pelkällä superzoomikameralla tavallisella kamerajalustalla ilman seurantaa. Tulos linkin takana:
http://antinkuvat.kuvat.fi/kuvat/T%E4htikuvat/Messier42parempi.jpg
Onhan se selvästi punertava.

Deepsky-archivesta löytyy paljon harrastajien havaintoja eri kohteista: http://www.deepsky-archive.com/
Antti Laihonen
Kuvagalleriani: http://antinkuvat.kuvat.fi/kuvat/

Poissa Kaizu

  • Tulipallotyöryhmä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 3218
  • Jotkut jutut on niin viisaita, ettei ne naurata.
    • Kaizun kotisivu(t)
Vs: Visuaalihavainnot vs. digiscoping?
« Vastaus #2 : 11-03-2011, 09:14:41 »
Eli, onko asia näin kuten olen sen ymmärtänyt? Katsoin kaukoputkella M42:sta ja heikon valovoiman johdosta näin hieman utumaisen ja värittömän kohteen. Oikeastaan etsiessäni sumua näin sen sumumaisena kun kaukoputki aluksi hitaasti liikkui sen yli ja paikallaan pitäessä sumua ei näkynyt.

Onko noilla pienillä putkilla valovoima niin heikko, että sumut ovat melkein näkymättömiä ja himmeitä ihmissilmään, että sumut pääsevät oikeuksiinsa vasta valotettaessa kuvaa kameralla ja nostaen värikylläisyyksiä ohjelmistoilla?
Juurikin näin. Melkein näkymättömiä isommallakin putkella. Kuvausharrastajana sanoisin että silmä on muuten hyvä instrumentti mutta sillä eioikein näe mitään. Useimmat kuvaamani kohteet ovat sellaisia että joudun suuntaamaan putken GOTO:n varassa koska kohde ei näy okulaarissa. Vaikeimpia ovat laaja-alaiset sumut jotka poikkeavat vain vähän taustataivaasta vaikka kokonaiskirkkauden puolesta pitäisikin näkyä.
Hyvänä esimerkkinä on M33, pitäisi näkyä suuruusluokan puolesta paljain silmin (mag 5.7) mutta kun ei tahdo näkyä edes isolla putkella. Parhaiten näkyy 7x50 kiikarilla.

Kaizu
Kai Forssen

Never

  • Vieras
Vs: Visuaalihavainnot vs. digiscoping?
« Vastaus #3 : 11-03-2011, 09:25:48 »
Eli, onko asia näin kuten olen sen ymmärtänyt? Katsoin kaukoputkella M42:sta ja heikon valovoiman johdosta näin hieman utumaisen ja värittömän kohteen. Oikeastaan etsiessäni sumua näin sen sumumaisena kun kaukoputki aluksi hitaasti liikkui sen yli ja paikallaan pitäessä sumua ei näkynyt.

Värit kuten ne näkyvät valokuvissa kannattaa unohtaa tyystin visuaalihavainnoissa. Riippuen silmistä, henkilöstä ja iästä - sinistä, vihreää, keltaista ja punaista voi nähdä  lähinnä suuren pintakirkkauden kohteista ja harvemminkin mitään todella räiskyviä värejä. Suurempi kaukoputki auttaa asiaan. En muista näin suoraan olisinko koskaan nähnyt värejä kohteista alle 10-senttisellä kaukoputkella.

Ja deep sky kohteita katsottaessa, homma täytyy tehdä vähän kuin valokuvatessa: koostaa iso kokonaisuus pienistä paloista. Pitää osata käyttää syrjäsilmää, lakaisua, vaihdella suurennoksia ja havaitsijan kokemus ja edelliset havainnot kohteeista vaikuttavat ja vaikka mitä. Kuvauksesi kohteesta kuulostaa varsin pitkälti sellaiselta kuin omani vuosia sitten kun Orionin sumun ensi kertaa näin. Kuitenkin kohde näyttää varsin upealta vaikka kuinka huonoissa olosuhteissa ja jo kiikareilla nyt kun tietää mitä odottaa. Tässä vanha, pieni "tutkielma" M42:sta:
http://www.kolumbus.fi/jaakko.saloranta/Deepsky/UHC/UHC.html

Lainaus
Onko noilla pienillä putkilla valovoima niin heikko, että sumut ovat melkein näkymättömiä ja himmeitä ihmissilmään, että sumut pääsevät oikeuksiinsa vasta valotettaessa kuvaa kameralla ja nostaen värikylläisyyksiä ohjelmistoilla?

Sumut ja kaikki DS-kohteet pääsevät oikeuksiinsa harjoittelemalla havaitsemista, käyttämällä suurempaa kaukoputkea ja pimeää havaintopaikkaa. Valokuvan näkymiä ei kannata lähteä etsimään taivaalta putken läpi, koska niitä ei löydä (ellei valokuva ole todella huono :grin:)

/Jake

Poissa Meade-mad

  • Moderaattori
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1744
    • Lapikkaan kennel, Paimensukuisia Suomenlapinkoiria. Pro Cane Lapponico!
Vs: Visuaalihavainnot vs. digiscoping?
« Vastaus #4 : 11-03-2011, 10:25:13 »
Valokuvauksen ja visuaalihavainnoinnin keskeinen ero on kokemisen psykologiassa.
Valokuvan otto on oma haasteensa ja kohteesta säteilleen alkuperäisen fotonin saanti silmän pohjaan on omansa. Eivät oikein ole vertailukelpoisia. Joku tykkää tyttärestä, joku äiteestä ja joku molemmista  :evil:

Yksi saa elämyksen laitteiden virittelystä, joku toinen katselusta.

jk
Sima (engl. mead) on käyttämällä valmistettava miedohko alkoholi- ja virvoitusjuoma, joka tehdään hunajasta, vedestä ja käytetään hiivalla (Wikipedia).

Terveisin  J armo   Kem pas

Poissa juha_k

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 176
Vs: Visuaalihavainnot vs. digiscoping?
« Vastaus #5 : 11-03-2011, 15:32:47 »
Voin omasta kokemuksesta sanoa että himmeiden kohteiden katsomista täytyy opetella.

Samoin katseluolosuhteiden arvioimista, oppii arvioimaan kannattaako sumuja ja galakseja ko. olosuhteissa edes katsoa vai keskittyä paremmin näkyviin kohteisiin.

6cm putki on sumumaisille kohteille todella pieni, joskin monia kohteita silläkin näkyy jos havaintopaikka on pimeä.
Juha Keränen

Tyrnävä

SW Skymax 127 Helios Stellar 15 x 70 Panora 8 x 40

Poissa Mika Luostarinen

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 377
    • Mika Luostarinen home page
Vs: Visuaalihavainnot vs. digiscoping?
« Vastaus #6 : 17-03-2011, 23:54:56 »
Eli, onko asia näin kuten olen sen ymmärtänyt? Katsoin kaukoputkella M42:sta ja heikon valovoiman johdosta näin hieman utumaisen ja värittömän kohteen.

Juuri noin ne näkyy silmällä katsottaessa.

Oikeastaan etsiessäni sumua näin sen sumumaisena kun kaukoputki aluksi hitaasti liikkui sen yli ja paikallaan pitäessä sumua ei näkynyt.

Kuullostaa täysin normaalilta. Näin se on.

Onko noilla pienillä putkilla valovoima niin heikko, että sumut ovat melkein näkymättömiä ja himmeitä ihmissilmään, että sumut pääsevät oikeuksiinsa vasta valotettaessa kuvaa kameralla ja nostaen värikylläisyyksiä ohjelmistoilla?

Juuri näin. Pienillä kaukoputkilla on pieni valovoima. Kaikki kohteet ovat himmeitä ja vaaleita tai harmaita laikkuja. Voit unohtaa värit tässä vaiheessa kokonaan. Niitä ei näy silmin katsottaessa.
Värit eivät näy isollakaan harrastajaputkella, joten ihan turha miettiä 14 tuumaisen peiliputken hankkimista.

Kuva: Kameralla 200mm objektiivilla 15sek. valotuksella värit rupesivat vasta näkymään jotenkin koneelta katsottaessa, vaikkakin kohde oli minimaalisen pieni. Valotus oli tosin liian pitkä, aika viiruja nuo tähdet. (Otettu 11.2.2011)

Niinpä. Tämän takia monet aloittavat tähtikuvauksen. Kameralla saa kohteet esille. Mutta kuvaaminen on täysin eri asia kuin visuaalisesti havainnointi.

Ne ovat kuin yö ja päivä.