Tähtitesti tulosten analysointia

Aloittaja MarkoT, 27.09.2010, 19:21:23

« edellinen - seuraava »

Timpe

Lainaus käyttäjältä: Make - 29.11.2010, 08:51:19
...löysälle (kevyt kontakti), mutta apupeilin klipsin taisin laittaa kunnon kontaktiin ennen ruuvin kiristystä... (clip)
Eilen ja toissapäivänä otin kuvia ja ihmettelin, että tähdet ovat oudon muotoisia...
Voisikohan tämä aiheutua pelkästään klipsin painamasta apupeilistä?

Käsittääkseni tuollainen astigmaattisuus voisi hyvinkin ollla tuosta kiinni. Apupeilin kiinnityksessä ei taida vieläkään olla taustan silikonitäpän/täppien voittanutta menetelmää, joten hankkiutuisin itse samanlaisessa tapauksessa eroon koko kiinnitysklipseistä (jotka sitä paitsi pilaavat apupeilin muodon, kun tekevät ylimääräisiä ulokkeita apupeilin profiilin päälle pääpeilistä katsoen).
- Timo Inkinen

Make

#46
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 29.11.2010, 19:18:29
Onko astigmaattisuuden suunta riippuvainen apupeilin tai pääpeilin asennosta? Kääntyykö kuvio jos pyöräyttää pääpeiliä toiseen asentoon?

Kokeilin tehdä tuon "lennosta" eli seurannan ollessa päällä otin pääpeilin pitimineen pois paikaltaan, pyöräytin 1/3 kierrosta irroittamatta peiliä ja pulttasin takaisin paikalleen. Otin heti sen jälkeen kuvan, joka oli paljon pahempi kuin edellisellä sivulla näyttämäni. Kollimointihan oli tietenkin täysin pielessä eli se, että en koskenut kollimoinnin lukitusruuveihin, ei taannut kollimoinnin säilymistä. En viitsinyt alkaa kollimoida, vaan otin putken alas terassille ja pääpeili uudestaan ulos. Vasta sitten huomasin, että pääpeilin klipsit olivat todella kireällä (vaikka sisätiloissa jätin ne todella löysälle). Kolmenkymmenen asteen lämpötilaero vaikuttaa näköjään aika paljon. Vapautin peilin siten, että joka klipsin alle saa laitettua helposti paperinpalan ja sivusuunnassakin peili pääsee liikkumaan puoli milliä. Apupeiliin en koskenut. Kokosin, kollimoin ja kauniit tähdet tulivat takaisin!

Onko teillä muilla tapahtunut näin, että sisällä lämpöisessä peilin kinnikkeet ovat löysällä, mutta kovassa pakkasessa ne ovat vahvassa kontaktissa? Nytpä tiedän, että sisälämpötilassa putkea kootessa klipsit täytyy jättää selvästi "ilmaan" eli klipsin ja peilin välissä täytyy olla reilu rako (ainakin 1 mm). Huomasin, että olen jo ennenkin pähkäillyt samaa asiaa eri ketjussa. Pääpeiliä on näköjään GSO:n putkessa syytä aina epäillä. Toisaalla kehotetaan myös tutkimaan apupeiliä: http://www.iceinspace.com.au/63-206-0-0-1-0.html.
Markku Kellomäki
Make's Space Station-blogi

Make

Lainaus käyttäjältä: Timpe - 29.11.2010, 22:32:29
Käsittääkseni tuollainen astigmaattisuus voisi hyvinkin ollla tuosta kiinni. Apupeilin kiinnityksessä ei taida vieläkään olla taustan silikonitäpän/täppien voittanutta menetelmää, joten hankkiutuisin itse samanlaisessa tapauksessa eroon koko kiinnitysklipseistä (jotka sitä paitsi pilaavat apupeilin muodon, kun tekevät ylimääräisiä ulokkeita apupeilin profiilin päälle pääpeilistä katsoen).

Täytyy varmaan muuttaa tuo apupeilin tuenta klipsistä silikoniin. Onko ehdottaa tököttiä, joka selviää hyvin talven lämpötilaeroista?
Markku Kellomäki
Make's Space Station-blogi

Kaizu

Olen menestyksellä käyttänyt Sikaflexia. Taisi olla Sikabond, samaa jolla liimasin kokoon alumiiniveneen takakajuutan.

Kaizu
Kai Forssen

Pekka Moisio

Lainaus käyttäjältä: Make - 30.11.2010, 11:14:01
Täytyy varmaan muuttaa tuo apupeilin tuenta klipsistä silikoniin. Onko ehdottaa tököttiä, joka selviää hyvin talven lämpötilaeroista?

Itse olen käyttänyt ihan kylpyhuonesilikonia puhdistetuille pinnoille. Hyvin on toiminut kaikissa mun putkissa.

MarkoT



Lainaus käyttäjältä: Pekka Moisio - 30.11.2010, 19:50:48
Itse olen käyttänyt ihan kylpyhuonesilikonia puhdistetuille pinnoille. Hyvin on toiminut kaikissa mun putkissa.

Minulla on myös ihan tavallinen saniteettisilikoni toiminut ihan hyvin. Muista jättää pieni rako peilin ja kannakkeen väliin.
"Scientists make a guess and call it a hypothesis. 'Guess' is too short a word for a professor."  ~ William Jennings Bryan

MtoAstro; GSO 150f5, Sigma 70-200 EX APO, Canon 1000D
EQ5, AstroEQ (DIY)
URSA, Tampereen URSA

RL

#51
Miltä näyttää canon ef 100-400 L is usm tähtitesti?

Tässä kuvaa hieman epäfokuksessa ja toiseen suuntaan kun fokusoi yli niin soikio muutti suuntaa poikittain.


Tässä suurennosta melkein keskeltä kuvaa, vähän alaspäin keskeltä:


Tässä samasta kuvasta vasen ylänurkka.


Ostin tämän objektiivin vähän yli viikko sitten rajalasta käytettynä ja kuntoluokituksena oli uutta vastaava. Joku entinen omistaja vissiin tiputellut tätä?

No lähetin tänään takas tuon objektiivin. Mietityttää vaan että eikö ne testaa ollenkaan noita vai luuleeko ne ettei ihmiset ymmärrä jos joku vikana.

Edit. tässä samasta kuvasta vasempaan alanurkkan suunnasta suurennos, mutta ei ihan nurkasta.

einari

Varmaan ei normaalissa päiväkuvauksessa tuollaisesta ei olisi mitään haittaa mutta tähtikuvaus vaan paljastaa pienetkin optiikan puutteet armotta.
___
Tapio

RL

Empä kumminkaan noin huonoksi ajatellut kallista L linssiä. Johan 600d:n mukana tullut kittilinssikin piirtää tähdet paremmin.

Timpe

EF100-400L:n vanhempi malli ei nyt ole ollut Canonin L-parhaimmistoa muutenkaan eli se on 4x zoomausalueen pumppumallinen tele-zoomi monenlaiseen päiväkäyttöön. Jos haluat tähtikuvaukseen sopivaa L-teleä, niin unohda Canonin zoomit ja katsele kiinteä polttovälisiä L-putkia, joilta voit olettaa saavasi niin moitteetonta piirtoa kuin se on teknisesti tähtikuvissa mahdollista (esim. kuva-alan kaareutuminen pehmentää noissakin nurkkia hitusen). Zoomeissa on näet liikaa liikkuvia optisia osia, jotka heiluvat liiketoleranssiensa varassa säätökerrasta toiseen hiukan eri tavalla ja tähtitesti kertoo tämän seikan armottomasti.

Toimiessaan tuollaisen zoom-objektiivin nurkkapiirron tulisi silti olla samalla tavoin (tasaisesti) vinksallaan kaikissa nurkissa ja tarkennuksen voi olettaa vaihtuvan kuva-alalla keskustan ja nurkkien välillä. Tässä malliksi JAS Tekniikan huoltaman EF24-70/2.8L ykkösversion tähtiä hitusen huolimattomasti tarkentaen 30mm polttovälillä: http://astrokuva.galleria.fi/kuvat/Kuvauslaitteistot/Temp/IMG_0708_EF24_70_2_8L_28s_F3_2_30mm.jpg/_full.jpg
Kohtuullisen hyvät tähdet täyskennoisella rungolla (5D Mk III) ja aukolla F3.2 kun jätetään kulmat ja hitusen heikosti tehty tarkennus huomiotta, mutta huomaa silti kuva-alalta löytyvät tarkennuserot ja kuvalaadun heikkous suhteessa prime-teleeseen (vrt. EF300/2.8L täällä, tosin pienemmällä KAF8300 kennolla). Tällainen laaja-alainen normaalizoomi on kai lähinnä pahinta mitä tähtikuviinsa voi käyttää, mutta huollon jälkeen tuo zoomini on nyt kai niin hyvä kuin se voi olla suunnittelunsa mukaan. Lensrentals.com on kirjoittanut hyvän artikkelin tällaisten EF24-70/2.8L objektiivien yksilöeroista: http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/the-limits-of-variation
Ja tuolta löytyy myös hyvä syy laatuvaihteluihin saman objektiivityypin sisällä iän myötä (ja miksei myös tehtaalta tullessaan). Ja jos kiinnostusta riittää, niin tässä on seuraava artikkeli jatkona edelliseen: http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation

Summa summarum: tuossa saattaa olla kyse zoomin mekaanisten osien kulumisesta ja väljentymisestä (kyseessä pumppuzoomi, jossa raskaita linssejä liikkumassa). Jos Rajalan kuntoluokitus on "uutta vastaava", niin tähän voisi vedota ja pyytää tarkistamaan ko. objektiivi huollossa. Huollossa luultavasti toteavat, ettei tuo ole optisilta ominaisuuksiltaan uutta vastaavassa kunnossa, eikä Canonin omien laatuvariaatioiden sisällä (ts. Rajala on harhauttanut kuluttajaa tässä asiassa ja joutuisi näin ollen maksamaan huollon). Tuon jälkeen zoomisi olisi ainakin teknisesti kunnossa, mutta loppukuvalaatua tähtikuvissa ei voi ennustaa testaamatta (ennuste on silti hitusen heikko tuolle objektiivityypille suhteessa prime-teleisiin). :huh:
- Timo Inkinen

TuRe

Timpeltä erinomainen ohjeistus kameraobjektiiveja tähtikuvaukseen aikoville.
Tuomo Repo

RL

Kiitos Timpelle vastauksesta. Hommasin tuon pääasiassa kesäksi päiväkuvaukseen, linnut jne. Mutta olin myös uskossa, että tuolla tähtiä voisi kuvata. Ja tosiaan tuo ei vastaa uutta(kuvanlaadussa), niinkuin luvattiin, niin rajala saa pitää objektiivinsa.

Timi

#57
Itse olen jotenkin karsastanut ajatusta käyttää halvempaa tai keskihintaista pelkkää kameraoptiikkaa tähtikuvaukseen ollenkaan, eikö noita pikku ED-APOJA saa kuiteski jo sen verran "halvalla" että kannattaako lähteä leikkimään kameraobiskoilla jos parempaa tulosta kaipaa, tosin tähtikuvausharjoittelun aloittamiseen hyvä vaihtoehto kameralinssit.

Kaizu

Aiheeseen tämän vuoden puolella kirjoitetut vastaukset liittyvät enemmän järkkäri objektiiveihin kuin peilikaukoputkiin. Ehdotan että ylläpito siirtää nämä oikeaan paikkaan niin että jälkipolvetkin löytävät tämän mielenkiintoisen keskustelun.

Kaizu
Kai Forssen

Timpe

Lainaus käyttäjältä: Timi - 11.04.2015, 12:19:24
Itse olen jotenkin karsastanut ajatusta käyttää halvempaa tai keskihintaista pelkkää kameraoptiikkaa tähtikuvaukseen ollenkaan, eikö noita pikku ED-APOJA saa kuiteski jo sen verran "halvalla" että kannattaako lähteä leikkimään kameraobiskoilla jos parempaa tulosta kaipaa, tosin tähtikuvausharjoittelun aloittamiseen hyvä vaihtoehto kameralinssit.

Tämäkin on hyvä pointti eli kiinnostuksen mukaan tällaiset optiikkahankinnat. Kiinalaisen pikku-ED/APO:n saa noin 600-700 eurolla ja jos lasketaan tuon päälle muuta roipetta (tasoitinta/lyhennintä yms.), niin päädytään 800-1000 euron hintaluokkaan. Tästä hintaluokasta löytyy Canonille esim. EF300/4L joko vakaajalla tai ilman TAI sitten EF400/5.6L. Näissä piirto on asiallisella tasolla tähtikuvissakin. Lyhyempi EF200/2.8L pikkutele on jo tätä selvästi halvempi (700 euroa), EF135/2L sen sijaan samassa 800 euron hintaluokassa (kaikki käytettynä siis). Canonin L-televalikoimat taisivat olla tuossa, jos haetaan selvää verrokkiputkea kiinalais pikku-ED/APO:lle, jonka polttoväli pyörii 450...600mm välissä ja valovoima F6:n tienoilla.

Samaa mieltä Kaizun kanssa eli tähtikuvausobjektiivi-keskustelu omaksi aiheekseen tai jatkoksi johonkin olemassa olevaan ketjuun. :wink:
- Timo Inkinen