Sky-Watcher Catadioptric-Newtonian 114/1000

[Kastle]

Hah, piti tulla Saksasta Optical Systemsiltä tavallinen Sky-Watcher 114/500. Innoissani kokosin putken ja pari päivää tiiraillut, kunnes katsoin ensimmäistä kertaa tarkemmin. Polttoväli olikin 1000 mm ja paketissa luki isolla "Catadioptric-Newtonian".

Kyseessä siis tällainen:
http://www.opticalvision.co.uk/astronomical_telescopes/sky-watcher/newtonian_reflectors/skyhawk-114

No luulen että kelpaa omaan käyttöön, jos ei voi enää reklamoida (tosin eiköhän palautuksen voi tehdä, vaikka pakkauspahvit ovatkin kärsineet).

Jostain olen lukenut että tällainen katadioptrinen newton ei ole yleensä kovin kehuttu yhdistelmä, mutta huomaisinko juuri eroa peruskäytössä (uudestaan harrastusta aloittelemassa aikalailla alkeista, joten kohteina kuu, planeetat, tähtijoukot, kirkkaimmat galaksit), jos saisin SW 114/500 -putken tilalle?

[mistral]

            Morjens

      Tiedän aika vähän kaukoputkista, mutta ihmetyttää mihinkä kategoriaan tuo nimi viittaa. Luulisin, että se vain tarkoittaa Newton-putkea, jossa on sisäänrakennettu polttovälinpidentäjä (barlow tai teleconverter). Ainakin kuvasta päätellen putken pituus ei ole lähellekkään metriä, joten joku barlow siellä täytyy olla.
       Optiikassa ei välttämättä ole mitään eroa SW114/500-putken välillä jos molemmissa 500mm peilin polttoväli. Elikkä koma-virhe olisi samaa luokkaa. Toinen juttu on sitten optiikan laatu noin muuten. Siitä ei ole mitään kokemuksia

[Marko.J]

Vaikuttaa newtonilta, jonka polttoväliä on keinotekoisesti pidennetty (vrt. muineninen RET 50). Tuossa Retissä löytyi jonkinlainen polttovälin tuplaava linssielementti fokusointilaitteen sisältä. Erona Retiin tuossa näyttäisi olevan se, että Retissä oli myös jonkinlainen lasi putken etupäässäkin (en tiedä tuon Retin etulasin tarkoitusta, vakka aikanaan käytinkin ko. rööriä pitkään...)

Sinänsä Ret 50 tuotti ihan kelvollisen kuvan, suurin heikkous oli surkea jalusta sekä putkeen kuuluva etsin, jolle en koskaan keksinyt mitään järkevää käyttöä.

En tunne kovin hyvin sikäläistä kuluttajansuojalakia, mutta ainahan voit yrittää reklamoida, itsehän lähettivät väärän tuotteen. Mutta jos optiikan laatu tyydyttää, niin tuollahan voit vastaavasti käyttää pidempipolttovälisiä okulaareja saadaksesi vastaavan suurennuksen. Pidemmät okut kun on uein mukavampia katsoa.

[Kastle]

Keinotekoinen pidennys tosiaan tuossa on, taitaa olla 46 cm pitkä tapaus. Putki näytti niin samalta kokonsa ja värinsä puolesta kuin 114/500, joten "halpaan menin". Mutta tosiaan, optiikan laadussa ei ole ainakaan tähän asti ollut valittamista näillä puusilmillä.

edit: ja jos joskus jostain syystä tuntuisi siltä, niin voisihan tuohon vaihtaa fokusointilaitteen tavalliseen, jolloin siitä tulisi perinteinen Newton. 

[jusalak]

Olen myös aikanaan omistanut RET-50:n; polttoväli ja peilin halkaisija ovat juuri samat, ja tarkennuslaitteeseen on todella kiinnitetty jonkinlainen korjauslinssi. Kyllä RET-50 ihan kelvollisen kuvan tuotti, hyvällä okulaarilla eivät värivirheet haitanneet. Marsin yksityiskohdat erottuivat RET-50:llä mukavasti.

[Kastle]

Vaikka Optical-Systemsin toiminnasta jäi huono maku ja tällaisten hybridien maine on kyseenalainen, niin olipas mukava yllätys tänään. Olen käsittänyt että yleensä tämän kokoisissa ja vähän isommissakin putkissa ei usein tarkennusvara riitä, jos järkkärillä yrittää ottaa polttotasolta kuvia. Canon EOS 1000D + T-rengas + kuvatasosoviteyhdistelmällä tarkentui helposti pilvien takaa pilkottavaan kuuhun. Johtuneeko tuosta polttovälistä ja sisäisestä barlowista? (liitteenä eräs ensimmäisistä kuvista, IrfanViewilla nopsasti säädetty kontrastia ja terävyyttä)

Mieluummin näin, kuin pitäisi Canon tunkea vielä ulkoisen barlowin päähän, EQ1 -jalustan kanssa kun saa olla muutenkin tarkkana. Nyt vain miettimään jotain ylimääräistä painoa tuohon. Canoniin kun liittää vielä Dealextremelta tilatun lankalaukaisimen, niin eiköhän tässä pääse harjoittelemaan tähtikuvaustakin ennen kuin tietää paremmasta.
 
Niin ja tämän ketjun voinee heittää peiliputkipuolelle?

[Marko.J]

Hybridejäkin on sekä hyviä että huonoja. Ei ollenkaan huono kuva, etenkään ensimmäiseksi.

Valovoimaisella putkella tarkennus on "pienemmästä" kiinni, kuin pidempipolttovälisellä, eli siinä mielessä tuosta pitkästä polttovälistä on etua. Toisaalta syvän taivaan kohteita joutuu valottamaan kauemman.