Okulaarit 2"

[jperala]

Taloon tulee perjantaina 20cm dopson, ajattelin heti ostella 2" okulaareja, mutta kun palstaa tavasin niin eivät ole saanneet kovaa suosiota ?? vuosia sitten kun touhusin putkien kanssa isommat okut olivat kalliita kun mitkä, mutta tänä päivänä hinta ei varmasti ole se pääasiallinen syy, vai onko  ???

[Uppo]

Dobson ei dopson  ;)

Mikä sinulla oli sitten kriteerinä kun ajattelit heti 2" okulaareja hankkia? Kunhan ne on vaan hyviä ja mukava sieltä läpi katsella niin kai se silloin on sama onko 2" vai pienempi.

[jperala]

Dobson ei dopson  ;)

Mikä sinulla oli sitten kriteerinä kun ajattelit heti 2" okulaareja hankkia? Kunhan ne on vaan hyviä ja mukava sieltä läpi katsella niin kai se silloin on sama onko 2" vai pienempi.

Kun ei ole varastoissa yhtään okulaaria niin ajattelin saman tien aloittaa isommista. Itse en ole vielään tuollaisesta kurkistellut, mutta onko käytössä eroa pienempiin.

[Kaizu]

Pitkäpolttoväliset laajakulmaokulaarit vaativat 2" holkin. Luokkaa 30mm ja lyhemmät toimivat hyvin 1,25" holkissa. 2" okulaarit ovat kalliimpia kuin saman laatutason 1,25" okulaarit. Toisaalta onhan se komeamman näköistä kun putken kyljessä seisoo jyhkeä okulaari.
"Suuri on kaunista" ajattelu vallitsi aikanaan sekä itäisessä työläisten mallimaassa että vapauden suuressa läntisessä kotimaassa.

Kaizu

[jperala]

Toisaalta onhan se komeamman näköistä kun putken kyljessä seisoo jyhkeä okulaari.
"Suuri on kaunista" ajattelu vallitsi aikanaan sekä itäisessä työläisten mallimaassa että vapauden suuressa läntisessä kotimaassa.

Kaizu

Tämä riittää minulle, tärkeintä onkin saada huomiota aikaiseksi ja naapurit kateellisiksi  ;D

[Pekka Moisio]

2" okulaareilla haetaan pienempää suurennosta kuin kuin 1.25" okulaareilla. Tai ei haeta, vaan isompi alue taivaalta(pienemmällä suurennoksella ja/tai isommalla okulaarin näkökentällä) vaatii isomman linssin johon josta valokartio okulaariin tulee. Joten ei ole syytä pitää mitään eroa kahden- ja varttituuman okulaareilla, muutakuin todellinen näkökenttä mikä okulaarista näkyy. Jos kohteet ovat laaja-alaisia, niin 2" okulaarit on hyvä vaihtoehto(tietenkin putken polttovälikin vaikuttaa) jos hamuat planetaaristen sumujen perään tai halkaiset tiukkoja tuplatähtiä, niin siihen joku lyhyt polttovälinen 1.25" okulaari on paras. harvemmin olen nähnyt 2.5mm 2" okulaaria.

Eli käyttötarkoituksen(kohteen koon) mukaan valinta.

Tämä tällaisena karkeana yksinkertaistuksena.

[Timpe]

Pitkäpolttoväliset laajakulmaokulaarit vaativat 2" holkin. Luokkaa 30mm ja lyhemmät toimivat hyvin 1,25" holkissa...

Täällä (http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144) on yhden okulaarivalmistajan okulaarien tekniset tiedot, joista kannattaa katsoa "Field stop (mm)" arvoa. Tämä arvo kertoo käsittääkseni okulaariin tarvittavan (kaukoputkesta tulevan) valokimpun minimileveyden, jotta okulaariin saadaan (näiltä osin) vinjetoimaton kuva. Toisin sanoen kaukoputken on muodostettava riittävän leveä valokimppu, jotta 2" okulaarista olisi vastaavaa hyötyä. (Tämä seikka tuli kokeiltua käytännössä SkyWatcher 6" Maksutovin kanssa, johon on turha tarjota pitkäpolttovälisiä 2" okulaareja...)

Samasta taulukosta voi tutkia myös FS-arvon yhteyttä okulaarin polttoväliin ja katselukulman laajuuteen. Käytännössä raja menee noin 27mm field stop -arvossa, jota laajemman valokimpun vaativat designit vaativat jo okulaarikoon kasvattamisen 2" kokoon, koska 1 1/4" okulaariholkista loppuu yksinkertaisesti tila leveyssuunnassa. Ja onpa osa tätä 27mm fs-arvoa  kapeammista Naglereistakin rakennettu 2" holkkiin ilmeisesti tuon laajan 82^o katselukulman vaatimusten vuoksi. Jos siis haluat putkeen sekä pitkäpolttovälisen (yli 30mm) että laajakulmaisen (yli 60^o) okulaarin, niin sitten nämä valinnat johtavat väistämättä 2" okulaarikokoon. Ja jotta näistä 2" okulaareista saisi kaiken mahdollisen irti, on myös kaukoputken oltava riittävän "kyvykäs" suunnittelunsa suhteen.

[Pekka Moisio]

Joo Tuo field stop määrittelee aika lailla tuon siirtymän 2" holkkiin ja samalla määrittelee millainen osa taivasta okulaarista näkyy. Eli 13mm nagler ja 13mm ethos antavat saman suurennoksen, mutta ethoksen Field stop on sen verran isompi(josta seuraa okulaarin muunkin rakentaan kautta isompi okulaarin näennäinen näkökenttä), että todellinen näkökenttä on 16mm nagleria isompi.

Itse valitsin okulaarit sen mukaan millaisen todellisen näkökentän ne antavat, alkaen isoimmasta okulaarista joka ei minun putkien pienimmällä F-arvolla vinjetoi omaan silmään. Eli alkaen 31mm nagler, jolla lähtöpupillin koko F4.5 putkessa 6.9mm, kun 7 milliä olisi nuoren ihmisen isoin silmän pupillin halkaisija. Toisaalta käytän 31nagleria paracorrin kanssa joka lisää putken polttoväliin 15% joten lähtöpupilli on käytännössä 6mm jonka ei pitäisi vinjetoida mun silmään. Tästä sitten sopivin askelin pienempään päin koittaen parhaani mukaan välttää kerrannaisia. esim 10mm ja 5mm okulaarit, koska perus 2x barlowilla tulee päällekkäisyyksiä. Mutta nämä asiat sitten, kun on jo alkuun päästy ja vähän pidemmällekkin..

[Timpe]

Itse valitsin okulaarit sen mukaan millaisen todellisen näkökentän ne antavat, alkaen isoimmasta okulaarista joka ei minun putkien pienimmällä F-arvolla vinjetoi omaan silmään. Eli alkaen 31mm nagler, jolla lähtöpupillin koko F4.5 putkessa 6.9mm, kun 7 milliä olisi nuoren ihmisen isoin silmän pupillin halkaisija...

Noiden mukaan minäkin valintani tein. Minulla laajakulmaisimman näkymän joten kuten järkevällä lähtöpupillilla antaa 35mm Panoptic, joka tuottaa 300/1500 putkeen 43x suurennoksen, 7mm lähtöpupillin ja 1,5^o todellisen kuvakulman. Samassa putkessa vastaavat 31mm Naglerin lukemat olisivat 48x, 6.2mm ja 1,6^o. Hinnanero Naglerin ($640) ja Panopticin ($380) välillä ei vain minusta ollut tuon 0,1^o:n väärti, vaikka myönnänkin että 6mm lähtöpupilli olisi kaupunkioloissa fiksumpi kuin tuo 7mm.  ;)  Seuraava alaspäin omassa valikoimassa onkin 24mm Panoptic (1 1/4" holkissa), joka lienee minulla käyttökelpoisin ds-okulaari tasan yhden asteen kuvakulmallaan ja 62.5x suurennoksella + 4.8mm lähtöpupillilla.

Erikoisuutena voisi mainita, että todellisuudessa laajakulmaisimman näkymän antava okulaari minulla on "ylijäämä Plössl" (55mm), joka antaa 27x suurennoksen 11mm (!) lähtöpupillilla ja 1,8^o:n todellisella kuvakulmalla. Tätä en ole päässyt pimeässä testaamaan, jotta näkisin kuinka apupeilin varjo tökkää silmän eteen (päiväkäytössä tuota ei huomaa, kun silmän kapeamman lähtöpupillin pystyy asettamaan hiukan sivuun tuosta varjosta). Näissä yli 6mm lähtöpupillin antavissa okulaarimalleissa on se huono puoli, että kaupunkioloissa osa kaukoputken keräämästä valosta menee raakasti hukkaan, koska silmän lähtöpupilli ei "kaupunkipimeässä" välttämättä aukea yli 5mm koon (tai se vaatii ainakin kunnon pimennyshupun pään päälle ja riittävästi sopeutumisaikaa).

Yksi asia mikä on unohtunut tässä mainita on katselumukavuus. Se näet paranee näissä suuremmissa ja massiivisemmissa 2" okulaarimalleissa (erityisesti maakaukoputkissa tämän huomaa selvästi). Valitettavasti suuri koko tuo aina mukanaan kustannuksia, koska suuret ja monimutkaiset linssit ovat kalliita valmistaa.

[Kaizu]

Minulla eniten käytetty okulaari on ollut 2" 50mm/90 astetta. Sillä sai 10" f5 newtonissa 25x suurennuksen ja melkein 4 asteen näkökentän. Katseluetäisyyskin on mukava, kolme senttiä. Sillä oli hyvä etsiä kohteet kuvattaviksi. Kun modifioin putken kuvauskäyttöön, okulaari muuttui käyttökelvottomaksi koska sillä ei näkynyt oikeastaan muuta kuin apupeilin varjo. Nyt, kun vaihdoin jalustaan 250mm:n cassegrainin, on okulaari taas arvossaan.

Kaizu

[Timpe]

... Minulla laajakulmaisimman näkymän joten kuten järkevällä lähtöpupillilla antaa 35mm Panoptic, joka tuottaa 300/1500 putkeen 43x suurennoksen, 7mm lähtöpupillin ja 1,5^o todellisen kuvakulman. Samassa putkessa vastaavat 31mm Naglerin lukemat olisivat 48x, 6.2mm ja 1,6^o. Hinnanero Naglerin ($640) ja Panopticin ($380) välillä ei vain minusta ollut tuon 0,1^o:n väärti, vaikka myönnänkin että 6mm lähtöpupilli olisi kaupunkioloissa fiksumpi kuin tuo 7mm...

Palaan vanhaan aiheeseen, kun sain käyttökokemuksia mm. 55mm Plösslistä ja 35mm Panopticista 300/1500mm Newtonissa eilisen illan aikana. Sormet syyhysivät näet putken kimppuun sen verran, että pelkkä OTA piti pystyttää pihalle, vaikkei tuossa ole vielä jalustaakaan. (=Putki seisoi maassa pystyssä ja osoitti kohtisuoraan ylös zeniittiä  :D) Illan aikana selvisi, että 300/F5 peilin koma-virhe pomppasi tuossa 1,5^o laajakulmanäkymässä sen verran silmille, että pistin tänään Paracorrin tilaukseen Adoramasta. Lyhyempi 24mm Panoptic antoi tästä F5 peilistä vielä siedettävän hyvän kuvan näiltä osin, mutta tätä laajakulmaisemman kuvan antavat okulaarit tuottavat kuvakentän reunoille liikaa koma-virhettä minun makuuni (vaikka laatuokulaarit muutoin piirtäisivätkin terävästi/tasaisesti koko kuva-alalla). Toisaalta tuon Paracorrin pitäisi myös parantaa reunan himmeiden tähtien/kohteiden näkymistä, kun tähdet ovat sielläkin täysin teräviä (ks. Excelsiksen käyttäjäarviot). Paracorrin sivutuotteena tuon 35mm okulaarin suurennos kasvaa samalla 49x:ksi ja lähtöpupilli pienenee 6,1 mm:iin, koska tuossa korjaimessa oli mukana se 1,15x barlow-vaikutus.

Erikoisuutena voisi mainita, että todellisuudessa laajakulmaisimman näkymän antava okulaari minulla on "ylijäämä Plössl" (55mm), joka antaa 27x suurennoksen 11mm (!) lähtöpupillilla ja 1,8^o:n todellisella kuvakulmalla. Tätä en ole päässyt pimeässä testaamaan, jotta näkisin kuinka apupeilin varjo tökkää silmän eteen (päiväkäytössä tuota ei huomaa, kun silmän kapeamman lähtöpupillin pystyy asettamaan hiukan sivuun tuosta varjosta).

Tämä 55mm Plössl on todella veikeä tapaus, sillä se on edelleen täysin käyttökelpoinen okulaari, vaikka se hukkaakin kaukoputken pääpeilin antamaa valoa ylisuurella lähtöpupillilla (minulla 27x/11mm tai jatkossa 31x/9,6mm Paracorrilla). En osaa sanoa mistä tämä ilmiö johtuu, mutta apupeilin varjo (25%) ei haitannut omaa okulaariin katsomistani lainkaan! Voisiko tämä johtua siitä, että näin selvästi ylisuuressa lähtöpupillissa on "varaa katsoa" tuon apupeilin varjon ohi? Yritin siirtää katsettani ympäri okulaarin lähtöpupillin aukkoa, mutten huomannut eroa eri kohtien välillä. Toinen syy voisi olla 55mm Plösslin juhlava 38mm katseluetäisyys eli "eye relief". Tiedä tuota, mutta hyvä että toimii käytännössä näin hyvin.  8)  Mitään tätä tarkempaa optiikan tähtitestiä en kyennyt suorittamaan seurannan puuttumisen vuoksi.

[Pekka Moisio]

Eihän tuossa silmän pupillia isommassa lähtöpupillissa muuta negatiivista ole, kuin että osa valosta menee hukkaan ja kuva himmenee. Linssiputkilla voi olla "periaatteessa" rajattoman isopolttovälinen okulaari koska apupeiliä ei ole. Pitkäpolttovälisen okulaarin Newtoniinkin saa ilman suurempia haittoja, jos se ei tuo apupeilin varjoa näkyviin. Tuo himmeneminen, johtuen hukkavalosta isolla lähtöpupillilla, on itseasiassa aika pieni paha.

Mulla on mun pikku Celestronissa 130mm pääpeili ja 44mm apupeili (38% peitto). Tämä on ihan vakiona tässä putkessa, johtuen putken rakenteesta, koosta ja polttovälistä(olen tarkastanut NEWT:illä ja Mel Bartellin laskurilla) tällöin olen aivan siinä rajalla näkyykö 31mm Naglerilla apupeilin varjo. ParaCorrin kanssa ongelma on vähäisempi. Tämä ei haittaa mua koska putki on mun parvekeputki ja harvemmin katson sillä pienellä suurennoksella. Mulla on myös 37mm apupeili varastossa, mutta tämän asentaminen vaatisi lowprofile fokuseria ja putken pidentämistä, että valonsäteet eivät vinjetoisi pienemmällä apupeilillä. Täytyy katsoa jos jaksaisi joskus muutostyön tehdä..

[Timpe]

Eihän tuossa silmän pupillia isommassa lähtöpupillissa muuta negatiivista ole, kuin että osa valosta menee hukkaan ja kuva himmenee...

Tuota himmenemistä en ymmärrä, jollet tarkoittanut "suhteessa peilin koko valonkeruukykyyn". Tuollainen ylisuuri (yli silmän oman pupillin oleva) okulaarin lähtöpupilli hyödyntää näet 100%:sti silmän täysin avautuneen pupillin, joka lienee 40+ vuotiailla jossakin 5-6 mm tienoilla. Tästä johtuen okulaarissa näkyvä kuva on visuaalisesti niin kirkas kuin se vain voi olla (tiettyä kokoluokkaa pienemmällä peilillä, siis).
Tämän "peilin pienenemisen" voinee (?) laskea verrannolla eli jos esim. silmän pupilli aukeaa 5mm kokoiseksi ja okulaarin lähtöpupilli on 10mm, niin sitten peilin tehollinen koko voisi laskea samassa suhteessa (300mm * 5/10 = 150mm). Kaikki 300-millisen peilin keräämä valohan ei näet tule silmään saakka, vaan osa siitä menee hukkaan ja saman "kirkkausluokan" kuva saataisiin okulaariin jo 150mm peilillä käyttäen samaa suurennosta, joka oli käytössä 300-milliselläkin (jolloin okulaarin lähtöpupilli vastaisi silmän pupillia 1:1 suhteessa). Olisiko niin, että taidetaan puhua samasta asiasta hiukan eri sanoilla, vai kuinka?

Minulla oli aikoinaan 100/850 mm peili ja tuossa 40mm Kellner-okulaari, joka antoi putkessa 21x suurennoksen ja 4,8 mm lähtöpupillin. Tämän yhdistelmän apupeilin varjosta oli minulle haittaa, vaikkei tuon apupeilin peitto ollut varmaankaan tätä nykyputkea suurempi. Itse olisin taipuvainen ajattelemaan, että häiritsevyydessä on kyse enemmänkin okulaarin silmävälistä (eye relief), mutta tiedä tuota varmaksi...
???

[Pekka Moisio]

Joo samasta asiasta taidetaan puhua. taisin selittää hiukan epäselvästi, kuten aina. Tällain lyhyesti mitä tarkoitin, että pahempi on jos apupeilin varjo näkyy, kuin että lähtöpupilli olisi esim. 10mm. Jälkimmäisessä siis vain tuo peilin tehollinen pinta-ala pienenee ja samalla kuva ns. himmenee.