Evoluutiokriittisyydestä

[mistral]

Evoluutiokriittisyydestä tulee helposti mieleen kristillinen ID-teoria. ID tarkoittaa intelligent design, älykäs suunnittelu. Mutta ID ei välttämättä ole kristillistä, kuka tahansa voi pitää ID:tä mahdollisena elämän selityksenä. Itse kristittynä toki pidän Jumalaa suunnittelijana mutta joku toinen voi tosiaan pitää avaruuden muukalaisia elämän tuojina maapallolle.
 Evoluution hylkääminen on kuitenkin myös puhtaasti älyllinen ratkaisu, siis löytyy paljon aineistoa joka antaa todisteita suunnittelusta. Näin evoluutiokriittisyys on erillisasia, se voidaan erottaa sekä uskonnosta että ID:stä. Perinnöllisyystieteen ammattilaiset jotka näkevät tämän päivän huiman kehityksen alallaan, kertovat ihan ammattinsa pohjalta kuinka suunnitellulta solu näyttää. Tämä tilanne on erikoinen, eri ammattilaiset näkevät saman asian aivan eri lailla, kyse on enemmästä kuin koulukuntaerosta, kyse on railosta tiedemaailmassa.
 Siis ihmiset on asettuneet omiin blokkeihinsa mutta tarvitseeko itse tieteellisen metodin lukita itsensä sen vuoksi? Eikö tiede saisi olla avoin kaikille mahdollisuuksille?
 Oma ehdotukseni on että erotetaan uskonnot erilleen mahdollisesta Jumalasta ja sisällytetään 'mahdollinen Jumala' tieteelliseen metodiin, silloin ei syntyisi turhia railoja tieteisiin, ainakaan tästä syystä.

[Pappis]

Kreationismi tai ID-filosofia eivät ole tieteellisiä aaterakennelmia tai selitysmalleja. En tietoisesti halua puhua kummankaan kohdalla teoriasta, koska sana "teoria" tarkoittaa eri asiaa maallikoille ja tieteentekijöille.

Tieteentekijöille uudet ideat ovat hypoteesejä, kunnes ne todistetaan (tieteellisin menetelmin) oikeiksi tai vääriksi. Oikeaan osuneesta hypoteesistä tulee teoria, eli vakiintunut ja kokeellisesti oikeaksi todistettu selitysmalli jollekin asialle. Nimenomaan kokeellisesti, koska idean täytyy siis pitää yhtä ympäröivän todellisuuden kanssa.

Matti Meikäläiselle "teoria" tarkoittaa mitä tahansa ideaa, jota ei ole vielä todistettu oikeaksi tai vääräksi. Matti tykkää puhua asioista (riippumatta asian/idean tieteellisyydestä), joista ei enää tarvitse kiistellä, totuuksina.

Tämän käsite-eron takia en suostu kutsumaan kreationismia tai ID-filosofiaa teorioiksi. Ne ovat molemmat uskonnollisista lähtökohdista syntyneitä mukatieteellisiä kyhäelmiä, joiden puolesta ei löydy mitään tieteellisiä todisteita.

Jos löytyisi, uskovaisten pitäisi olla suuresti huolissaan... Jumalan käsite nimittäin edellyttää "kaiken yläpuolella olevaa", mikä ei enää voisi olla totta, mikäli tiede jotakin Jumalasta saisi todistettua. Minkä tiede saa todistettua, sitä se aikaa myöten kykenee myös kontrolloimaan.

Joten jätetään jatkossa mieluiten uskonto pois foorumilta.

[mistral]

Kristinusko on erillinen asia, kreationismi erillinen ja ID erillinen. Jos säännöt kieltää uskonnon, voidaan kuitenkin nykytieteen pohjalta ymmärtää luomisen mahdollisuus. Itsekään en tiedä miten Jumala loi koska luomiskertomus on vaikeatajuinen mutta itse luominen on helppo ymmärtää nykytieteen valossa. Aiemmin mainitsemani prof. Sanford on kasvigenetiikan asiantuntija, ei hän olisi päässyt Cornellin professoriksi jos ei olisi pätevä. Eli hän vaan veti johtopäätökset tieteelliseltä pohjalta. Uusimmassa Luominen lehdessä on mm. seuraava artikkeli: 'Bakteerit - kompassin rakentamisen mestarit', täysin asiallinen, tekninen kuvaus kompasseista. Tämä esimerkkinä, siis asiatieto tulee tieteestä mutta tulkinta on että kompassit on suunniteltu.
Pappis: Jos löytyisi, uskovaisten pitäisi olla suuresti huolissaan... Jumalan käsite nimittäin edellyttää "kaiken yläpuolella olevaa", mikä ei enää voisi olla totta, mikäli tiede jotakin Jumalasta saisi todistettua.
Ei pidä paikkaansa, Jeesus on myös Jumala ja Hän alensi itsensä: Fil. 2
------------
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
-----------
 Mutta evoluutioon palatakseni, lainaus Pekka Reinikaisen tekstistä: Miesten Y-�kro��mo��so�mi on katoamassa. Se on menettä�nyt 95 % gee�neis�tään.6 Y-kro�mo�so�mi määrittää miessukupuolen, sillä se vas�taa siit�ti�öi�den tuotannosta. Mitä ajattelet, onko evoluution mukaista että mies kehittyy tai siis rappeutuu pois?