Kirjoittaja Aihe: Venuksen kohutun fosfiinilöydön luotettavuus horjuu yhä enemmän  (Luettu 644 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Mare Nectaris

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1324
  • Jaa - ja sinulla on kaikki
Timo Keski-Petäjä

CTheMoon

Havaintosuoja KuuMaja

SW Evostar 120 ED APO*TAL 250K*C8-N*SW 150 Pro*TAL 1 (Mizar)*Celestron Ultima 80*EQ6 Pro Eqmod + TS dual mount*CG-5 GOTO*TV: Nagler Type 4 17 mm, Panoptic 24 mm*Baader Hyperion Clickstop-Zoom 8-24*17 mm UWA-70*TV BIG 2x Barlow*Celestron 2x Barlow Ultima SV Series*TAL 3x Barlow*TS 5 x APO Barlow*TS CCD lunar camera

Poissa T. Öhman

  • Ryhmäaktiivit
  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 251
    • Hieman Kuusta
Tossa uutisessakin kun mainitaan Villanuevan kritiikki, niin kannattaa myös huomata Greavesin vastine siihen. Eli perinteisellä juupas-eipäs -linjalla mennään.

Teemu 

Poissa Mito

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 42
Mitä olen asiaa seurannut vaikuttaa faktalta, että fosfiinin toteaminen on tehty erittäin kohinaisesta mittausdatasta. Tällöin tulkinta ei täyttäisi minkäänlaisen kemiallisen analytiikan laatuvaatimuksia, missä vaaditaan riittävää signaali/kohinasuhdetta.

Vaikka maapallon olosuhteissa fosfiinia syntyy myös biologisesti, sitä olettamusta ei voi siirtää Venuksen ilmakehän äärimmäisiin olosuhteisiin, joissa fosforiyhdisteet voivat kemiallisestikin pelkistyä fosfiiniksi. Fosfori ei ole niin harvinainen aine, etteikö sitä olisi myös Venuksessa.

Poissa Mare Nectaris

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 1324
  • Jaa - ja sinulla on kaikki
Taitaa olla klassinen tapaus, että uutisoinnissakin menevät hieman sekaisin tilastollinen merkitsevyys (statistical significance) ja tieteellinen merkittävyys (scientific relevance tai significance).

Edellinen lienee näissä melko ongelmallisiksi osoittautuneissa havainnoissa viiden keskihajonnan tasolla (five sigma), jolloin tilastollisesti yksi sadasta tuhannesta havainnosta voi olla sattumaa.

Tieteellinen merkittävyys edellyttää hypoteesien kautta testaamalla löydetyn mekanismin tunnistamista lisäksi. Spekulaatio - tilastollisisesti merkitseväkään - ei riitä näytöksi mekanismista.

Taitaa vain nykyään klikkijournalismin yms. aikana olla niin, että pöhinä/kohina -suhde (buzz/noise -ratio) voittaa sgnaali-kohina -suhteen (signal/noise -ratio).
Timo Keski-Petäjä

CTheMoon

Havaintosuoja KuuMaja

SW Evostar 120 ED APO*TAL 250K*C8-N*SW 150 Pro*TAL 1 (Mizar)*Celestron Ultima 80*EQ6 Pro Eqmod + TS dual mount*CG-5 GOTO*TV: Nagler Type 4 17 mm, Panoptic 24 mm*Baader Hyperion Clickstop-Zoom 8-24*17 mm UWA-70*TV BIG 2x Barlow*Celestron 2x Barlow Ultima SV Series*TAL 3x Barlow*TS 5 x APO Barlow*TS CCD lunar camera

Poissa T. Öhman

  • Ryhmäaktiivit
  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 251
    • Hieman Kuusta
Jollei halua penkoa esiin artikkeleja ja vielä hyväksymättömiä käsikirjoituksia, Cool Worldsissa on katseltavissa varsin mainio tiivistelmä fosfiinidebatista ja tuore Jane Greavesin haastattelu (jossa sivutaan myös sitä, mikä tieteen tekemisessä on vikana).

Teemu