Maailmankaikkeuden synty

[RJ]

Se kait kuitenkin on selvää, että Feynman ei missään vaiheessa oleta yhden fotonin jakautuvan kaikille mahdollisille reiteille, vaan koko ajan on kyse valon kaikkien fotonien jakautumisen mahdollisuudesta, jolloin yksi fotoni kulkee vain yhtä reittiä.

On kivaa muistella mitä Mestari itse on sanonut, mutta mietitäänpä itse asiaa.

Jos fotoni kulkisi vain yhtä reittiä kahden pisteen välillä tietämättä ympäristöstään, on esim. kaksoisrakokoe mahdoton selittää. Interferenssikuvio ei liity fotonijoukon vuorovaikutuksiin, vaan se on yksittäisen hiukkasen ominaisuus riippumatta siitä että sen paljastamiseksi tarvitaa useita yksittäisiä fotoneja:

[...]
Eli: yksittäinen fotoni on vain yksi piste varjostimella, eikä sen perusteella voida sanoa tilastollisesta jakaumasta mitään. Mutta suuri joukko yksi kerrallaan systeemin läpimeneviä fotoneja paljastavat interferenssin. Koska systeemi ei voi tietää aikaisempien ammuttujen fotonien reittejä, on interferenssin tapahduttava yksittäiselle hiukkaselle. Interferenssikuvio on peräisin ainoastaan yksittäisen fotonin aaltoluonteesta, koska peräkkäiset fotonit eivät voi vaikuttaa toisiinsa. Suuri fotonien kokonaismäärä ei muuta tätä seikkaa, eikä tarjoa mitään muuta selitystä.

Jos haluat väittää edellistä vastaan, ja argumentoida että fotonijoukon käytös poikkeaa yksittäisen fotonin käytöksesta, voit valita kahdesta vaihtoehdosta: a) kaikki fotonit eivät noudata samoja fysiikan lakeja, tai b) kaksoisrakosysteemillä on muisti sen läpikulkeneista fotoneista.

[Kaizu]

Feynmanin fotoniin liittämiä pikkunuolia käytetään useita mahdollisia reittejä etenevän fotonin todennäköisimmän reitin laskemiseen. Ajallisesti lyhintä reittiä etenevällä fotonilla on suuri todennäköisyys päästä perille, muut reitit kumoavat toisensa.
Rakenneltaessa kaksoisraolla ja yksittäisiä fotoneja lähettävällä lampulla interferenssikuvioita, osoitetaan että fotoni kulkee useampaa kuin yhtä reittiä valolähteestä varjostimelle.
Pienen mittakaavan jutuissa samanaikaisuus on häilyvä käsite. Elektroni voi emittoida fotonin pikkuisen ennen kuin se on sen absoboinut.
Tapahtuman todennäköisyys pienenee suhteessa varastetun ajan pituuteen.
Fotonien keskinäistä vuorovaikutusta on vaikeaa havaita. Jos kolaroivien fotonien yhteinen energia ylittää jonkin alkeishiukkasen lepomassan energian, on mahdollista että kolaripaikalta löytyy kyseinen hiukkanen joka liikkuu johonkin suuntaan ylijäämenergian voimalla. Näin energiset fotonit on pääosin syöty jo universumin alkuvaiheissa. Nyt niitä voisi kuvitella ilmestyvän supernovien romahduksista tms. prosesseissa.

Kaizu

[vesku55v]

Hei
Mielenkiinnolla seuraa keskusteluanne.
Kuitenkin jos puhutaan fotonin törmäyksestä toiseen hiukkaseen (fotonilla on sekä hiukkas että aalto ominaisuus) törmäyksessä fotoni tuhoutuu ja välittömasti syntyy uusi edellisen kaltainen fotoni, joka jatkaa todennäköisesti muuhun suuntaan kuin alkuperäinen. Fotonin taajuus säilyy, mutta se menettää osan energiastaan toiseen suuntaan, joten alkuperäisestä kohteesta tuleva säteily heikkenee.
Eli jos fotonit eivät "reagoisi" keskenään, niin eivätkö jotkut kaukaiset kohteet loistaisi paljon kirkaampina kuin nyt? Vai onko avaruus täynnä muita hiukkasia, joihin fotonit törmäilevät?

Vesa k

[Kaizu]

Alku meni aika oiken mutta fotonin energiasta kertoo nimenomaan sen taajuus. Jos fotonin taajuus säilyy, se ei ole menettänyt energiaa.
Säteily (paljon fotoneja) voi menettää energiaa kahdella tavalla. Fotonien taajuus putoaa eli ne punasiirtyvät tai sitten fotonien määrä pienenee, käytännössä fotonit absoboituvat tähtien väliseen kaasuun. Jälkimmäisessä tapauksessa yksittäiset fotonit eivät ole menettäneet energiaansa. Kaukaisista kohteista tullut säteily on kokenut molemmat.

Kaizu

[vesku55v]

Hei
Niinkuin sanoin siitä on hieman aikaa kun opiskelin fysiikkaa,

Osotteessa: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/01/there-was-no-big-bang-worlds-leading-experts-say.html on artikkeli, jossa useat tutkijat väittävät, että universumi ei syntynyt mistään suuresta alkuräjähdyksestä.

vesa k

[Meade-mad]

Aikansa kosmologinen käsitys tämäkin:

Tuo sotka, sorea lintu,
liiteleikse, laateleikse.
Keksi polven veen emosen
sinerväisellä selällä;
luuli heinämättähäksi,
tuoreheksi turpeheksi.

Lentelevi, liitelevi,
päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä,
muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa,
rautamunan seitsemännen.

Alkoi hautoa munia,
päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen,
autoi kohta kolmannenki.
opa tuosta veen emonen,
veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi,
hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan,
kaikki suonensa sulavan.

Vavahutti polveansa,
järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen,
meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi,
katkieli kappaleiksi.

Ei munat mutahan joua,
siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi,
kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli
alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli
yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista
päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista,
se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista,
ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista,
nepä ilman pilvilöiksi.


jk

[risto1]

Hyvä !!!!!Jarmo, ihan hyvä selitys, Samanlaisiin juttuihin jotkut uskoo
vieläkin, eri kirja vain.
R1sto

[tnjrp]

Osotteessa: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/01/there-was-no-big-bang-worlds-leading-experts-say.html on artikkeli, jossa useat tutkijat väittävät, että universumi ei syntynyt mistään suuresta alkuräjähdyksestä

Täytyy sanoa, että aika sekavahkon yhteenvedon Kazan on koonnut kyllä

Ilmeisesti mm. ainakin Steinhardt–Turokin ja Baum-Framptonin -syklisiä maailmankaikkeusmalleja tuossa on koetettu valottaa, ellen nyt peräti väärin ymmärtänyt. Ne ovat tietysti jossain määrin lupaavia vaihtoehtoja, mutta niihin liittyy aika paljon epävarmuustekijöitä, suurimpana varmaan se, että braanimallit perustuvat säieteoriaan ja se taas on vielä(kin) vähän lapsenkengissään empiiriikan puutteessa. Tosin Baum-Framton on kai jossain määrin ongelmattomampi tässäkin suhteessa.

[3p0]

Osotteessa: http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2010/01/there-was-no-big-bang-worlds-leading-experts-say.html on

jiihaa!
ihanata luettavaa! enempi kirjoitusvirheitä kuin mulla!
tuon jutun (mikä onkaan blog entry suomeksi..?) kommenteista saa enempi irti kuin ite tekstistä, mikä ei liene nykyään epätyypillistä.

otsikosta olisi voinut päätellä kyseessä todella olevan artikkeli, jossa useat tutkijat väittävät, että universumi ei syntynyt mistään suuresta alkuräjähdyksestä, mutta kävikin päinvastoin. no eipä noiden artikkelin viitteiden perusteella paljoa kannattaisi odottaakaan, mutta olisi nyt edes kertoneet keitä ne Several of the worlds leading astrophysicists oikein ovat... ja kenestä se alan guth oikein puhuu..? ja jos kerta nämä maailman tietävimmät visionäärit ovat sitä mieltä että: Are branes the key to understanding the origin of our universe? "Who knows?" says Sean Carroll. "they will have taught us a useful lesson that we should have known all along, which is that we don't have a clue to what's going on.", niin mikäköhän tämän jutun pointti oikein oli..?

internet belongs to americans. the rest of us should just leave...

[raimo48]

Jos on luottamista esim Alex Philipenkon ajatukseen alkuräjähdyksesta, niin se ei tapahtunut yhdessä pisteessä vaan kaikkialla.
Eli ei ole keskusta josta kaikki olisi lähtenyt liikkeelle. Se oli tapahtuma 'kaikkialla' yhtäaikaa.
Se että kaikki pakenee meistä kiihtyvällä nopeudella on vain oman olemassaolomme pienuutta.
Jos ei ole keskusta ei ole laitaakaan. Vs. multi universumit tai veirekkäiset saati sisäkkäiset maailmankaikkeudet.       

[mistral]

Jos on luottamista esim Alex Philipenkon ajatukseen alkuräjähdyksesta, niin se ei tapahtunut yhdessä pisteessä vaan kaikkialla.
Eli ei ole keskusta josta kaikki olisi lähtenyt liikkeelle. Se oli tapahtuma 'kaikkialla' yhtäaikaa.
Se että kaikki pakenee meistä kiihtyvällä nopeudella on vain oman olemassaolomme pienuutta.
Jos ei ole keskusta ei ole laitaakaan. Vs. multi universumit tai veirekkäiset saati sisäkkäiset maailmankaikkeudet.        

Kun esitetään tuo näkemys että kaikkeudella ei ole keskustaa tai reunaa, olisi hyvä olla vähän lihaa luitten päällä. Eli, miten tavallinen ihminen voi ymmärtää sellaisen avaruuden, onko se sellainen jossa (teoriassa) voi nähdä oman niskansa, jos katsoo tarpeeksi vahvalla teleskoopilla? Onko se jokin matemaattinen yhtälö, joka paperilla toimii, mutta mahdoton käytännössä testata? Juontaako tämä malli siitä kun taustasäteily tulee joka suunnasta, selittäisi kuinka alkuräjähdyksen säteily tulee joka suunnasta?

PS  Olen vuosia miettinyt näitä, en vaan ole mistään kirjasta löytänyt selityksiä ... ehkä joku foorumilta tietäisi.

[rade]

http://www.universetoday.com/79750/penrose-wmap-shows-evidence-of-%E2%80%98activity%E2%80%99-before-big-bang/

Tuossa on teoriaa syklisestä universumista, jotain uuttaa WMAP dataa.

[mistral]

http://www.universetoday.com/79750/penrose-wmap-shows-evidence-of-%E2%80%98activity%E2%80%99-before-big-bang/

Tuossa on teoriaa syklisestä universumista, jotain uuttaa WMAP dataa.

Mielenkiintoinen näkemys, jospa osaisin kieltä paremmin, saisi enemmän irti artikkelista. Yksi asia kuitenkin mietityttää; kuinka loppuromahdus voi pompata uuteen räjähdykseen, jos kaikki menee mustaan aukkoon?

[Timi]

Mielenkiintoistahan tuo olisi tietää mistä kaikki materia on tiivistynyt kasaan ennen alkuräjähdystä ja ennen kaikkea missä muodossa sitä on ollut.
ihmisinä? planeettoina? tähtinä? galakseina? ennen meitä.
Aika ja tilahan ei loppune koskaan... tai tuo aikakäsitys, miten sen nyt ottaa.
Kuten eräässä artikkelissa todetaan:
Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.
Tuo on jotenkin humoristisen tuntuinen kommentti:
Avaruus ja tyhjä tila. Alkuräjähdykseen liittyen on myös opetettu, että aluksi, alkupisteen ulkopuolella, ei ollut edes tyhjää tilaa ja avaruutta, vaan sekin sai alkunsa räjähdyksestä. Eli kun räjähdys tapahtui ja kaikkeus laajeni, tuli vasta sen myötä tyhjää tilaa ja avaruutta.

[hemmmo]

Tuo on jotenkin humoristisen tuntuinen kommentti:
Avaruus ja tyhjä tila. Alkuräjähdykseen liittyen on myös opetettu, että aluksi, alkupisteen ulkopuolella, ei ollut edes tyhjää tilaa ja avaruutta, vaan sekin sai alkunsa räjähdyksestä. Eli kun räjähdys tapahtui ja kaikkeus laajeni, tuli vasta sen myötä tyhjää tilaa ja avaruutta.

Tuo on kieltämättä hieman hankala asia hahmottaa, mutta itsellä ainakin lamppu syttyi aivoissa, kun vertasin maailmankaikkeutta tietokonesimulaatioon tai peliin. Ja itse asiassa mitä enemmän tuota vertausta on pyöritellyt aivoissa, sen paremmalta idealta se kuulostaa. Tuo ei toki vastaa mistä kaikki on saanut alkunsa, mutta helpottaa hahmottamaan mistä tämä meidän maailmankaikkeus/avaruus on syntynyt tai ainakin antaa aivoille hieman helpomman mallin käsitellä kuinka aika ja avaruus käyttäytyvät suhteessa siihen tilaan mitä oli "ennen" sitä tai "mihin" se on syntynyt. Ja noita ennen ja mihin sanoja ei tässä yhteydessä pidä käsittää aivan kirjaimellisesti.
Jos mietitään mihin maailman kaikkeus syntyi, on hyvä ottaa esimerkiksi vaikka tietokone peli. Kyseinen kysymys on lähes yhtä mielekäs kuin kysymys vaikka World of Warcraftissa, että minne siellä pitää mennä, jotta pääsee siihen paikkaan missä peli on tehty. Eihän tuo kysymys ole mielekäs, et voi liikuttaa pelihahmoa siten, että sillä pääsisi tähän meidän todelliseen maailmaan.

Kysyttäessä, mitä oli ennen maailmankaikkeuden syntyä, ei myöskään ole mielekäs kysymys. Sitä voitaisiin verrata vaikka tietokonesimulaatioon. Ei ole mielekästä kysyä mitä oli siinä simulaatiossa ennen kuin se alkoi. Ei siellä vain ollut mitään. Annettiin vain alkutila ja laitettiin simulaatio rullaamaan. Ja siis nimenomaan tarkoitan nyt tätä simulaation sisäistä aikaa. Simulaatio voidaan esimerkiksi rullata läpi ja sen jälkeen kelata taaksepäin ja antaa mennä uudestaan tai se voidaan laittaa paussille ihan miten me halutaan. Joka tapauksessa simulaation sisällä oleva aika ei ole sama kuin meidän kokema aika, muuta kuin erikoistapauksissa. 

Vaikka tarkoitinkin edellä mainitut asiat vaan apukeinoiksi ajatella aika-avaruutta ja sitä "edeltävää" tilaa, niin tuota ajatusta on ainakin filosofisessa mielessä hauska viedä eteenpäin ja ajatella, entä jos tämä onkin oikeasti vain simulaatio. Tuo tietenkin voi kuulostaa äkkiseltään vähän hullulta idealta, koska tietokoneen tehon pitäisi olla mahdollisesti jopa äärettömän suuri tai ainakin hyvin suuri verrattuna nykyisiin koneisiin. Mutta tuo ei itse asiassa ole välttämättä edes ongelma. Käytinkin jo tuota World of Warcraftia esimerkkinä. Jos mietitään "luonnonlakeja" sen pelin sisällä, niin huomataan että ne ei ole samat kuin tässä meidän maailmassa. Siis voidaan päätellä, että mikäli meidän maailmankaikkeus on vain simulaatio jossain toisessa, niin siellä ei ole välttämättä samat luonnonlait kuin täällä ja voi olla mahdollista, että sen maailmankaikkeuden luonnonlait ei estä äärettömännopean tietokoneen rakentamista tai syntymistä spontaanisti. Ja itse asiassa äärettömän nopealla tietokoneella olisi hyvin yksinkertaista tehdä tällainen maailmankaikkeus mitä meillä on. Antaisi sille vain käskyn kirjoittaa äärettömän määrän satunnaisia merkkejä. Niistä syntyisi joskus väkisin ohjelma, joka koodaisi kaikki luonnonlait ja synnyttäisi simulaation, jossa tapahtuisi alkuräjähdys jne.

Kyseinen ajatusmalli lienee kuitenkin teoriana hieman tyhjä arpa, sillä se ei ennusta oikeastaan mitään. Kertoo vaan että luonnonlait täällä voivat olla ihan mitä tahansa ja meidän pitää ne täällä selvittää.