Tähtikaukoputki maalla?

[Rutker72]

Olisi sääksen pesä noin kahden kilometrin päässä. Voiko tähtikaukoputkella sitä tarkkailla?

Jos voi, niin olisin kiinnostunut edullisesta käytetystä putkesta.

[einari]

Periaatteessa voi mutta useimmiten kuva niissä on väärinpäin/peilikuva jolloin joutuu lisäksi hommaamaan kääntäjän. Toisaalta maakaukoputkella voi kyllä katsella tähtitaivastakin.
Ostohalukkuudesta kannattaa laittaa ilmoitus foorumin myynti/osto-osioon.

[RL]

Lintukaukoputkeksi sopii erittäin hyvin sky-watcherin 80 ed putki (600mm f7.5 ed doublet). Käytettynä yleensä maksaa luokkaa 200-300€.

Värivirhe on noissa erittäin hyvin hallinnassa ja kuva on myös terävä. Putkessa on kiinni jalusta kierre, mutta tarvitset tuon kanssa okulaarin ja kulmapeilin tai kääntöprisman. Myös lintuvalokuvaus onnistuu tuolla putkella.

Käytetyn hinta noissa on halpa. Vastaavan kuvalaatuinen "oikea" lintuputki maksaa varmasti luokkaa 1000€

Tai jos hirveän suurta laatua kuvalta ei vaadi, niin halvemmalla saa jotain normaaleja akromaatteja. Linssikaukoputken kanssa aina tarvitsee okulaarin ja kulmapeilin joka kääntä kuvan oikeinpäin.

Muokkaus: liitin kuvan valkoselkätikasta, jonka olen tuollaisella sky-watcher 80ed:lä ottanut.

[Timpe]

Lintukaukoputkeksi sopii erittäin hyvin sky-watcherin 80 ed putki (600mm f7.5 ed doublet). Käytettynä yleensä maksaa luokkaa 200-300€.

Samaa mieltä Roopen kanssa. Tuollaiset pienet n. 80mm linssiputket (ED tai APO) ovat halpoja ja hintaisekseen samalla myös todella hyviä maakaukoputkia.
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=14433.0 (tein vertailua TS Triplet APO:lla Canonin kalliiseen L-teleen ja olen omistanut myös tuollaisen Skywatcherin 80 ED linssiputken)
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=13074
Jälkimmäisessä linkissä on ajatuksia sen maakaukoputki-käytössä pakollisen kääntöprisman hankintaan.

[Rutker72]

Minulla on ZEISS DiaScope 85 T* FL, jolla mukavasti näen 400 m päässä olevalle sääksen pesälle. Sain ystävälliseltä tähtien katselijalta ilmaiseksi adapterin kun kuvailen pesätapahtumia digipokkarilla sen läpi.


Mutta reilun kolmen kilometrin päähän ei tuo tietysti riitä. Kuvan kääntö ei niin olennaista olisi, saahan sen sitten käännettyä kun kuvaa muokkaa.

KYSYMYS: Saako tällä "sky-watcherin 80 ed putki (600mm f7.5 ed doublet)."  kolmen kilometrin päästä terävän "lähikuvan"?

[mistral]

Luulisi Zeissin olevan kontrasteiltaan selvästi parempi kuin Sky-watcher.

Mutta jo lähtökohta, kuvata 3km päässä olevaa kohdetta tarkasti, väreilevän ilman läpi on ongelma. Kyllähän se voi onnistua sopivalla kelillä mutta ei aina.

Tietysti isolla tähtikaukoputkella päästään lyhyempiin valotusaikoihin ja sen kautta liikkuvat linnut terävöityvät. Mutta iso peiliputki ei taida kontrasteiltaan olla kameraoptiikan tasolla.

[Rutker72]

Luulisi Zeissin olevan kontrasteiltaan selvästi parempi kuin Sky-watcher.

Mutta jo lähtökohta, kuvata 3km päässä olevaa kohdetta tarkasti, väreilevän ilman läpi on ongelma. Kyllähän se voi onnistua sopivalla kelillä mutta ei aina.

Tietysti isolla tähtikaukoputkella päästään lyhyempiin valotusaikoihin ja sen kautta liikkuvat linnut terävöityvät. Mutta iso peiliputki ei taida kontrasteiltaan olla kameraoptiikan tasolla.

Ilman väreily on ihan parinkin sadan metrin päästä tietyllä ilmalla ongelma terävän kuvan saamiseksi.
Pesällä olevat linnut eivät koko ajan liiku.

Oheinen kuva on otettu tänään 400 m päästä (ZEISS DiaScope 85 T* FL + Canon PowerShot A 470) 

[mistral]

Vaikea tuosta kuvasta on sanoa mitään, pitäisi verrata Zeissiä ja Sky-watcheria samoissa olosuhteissa. Kuitenkin pro maakaukoputkissa on huomioitu päivänvalon tuottamat heijastukset, mitä ei niinkään olla huomioitu tähtiputkissa. Toki tähtiputkia voi parannella mustalla kankaalla ja baflauksilla.

[RL]

Kyllähän se zeissi kuvaltaan varmasti on parempi kuin sky-watcher. Mutta ei paljoa jää.

Timpen vertailu kannattaa katsoa. Ei paljon jää halpa pikku apo monen tuhannen euron 500mm f4 kuvasta. Kontrasti on huonompi, af puuttuu ja syväterävyyttä ei voi hallita.

Kolmen kilometrin päässä olevan linnun jos haluaa saada lähikuvaan, niin ei 600mm riitä polttoväliksi. Oli putki mikä tahansa, niin ilman väreily estää hyvän valokuvan saannin noin kaukaisessa kohteessa. Visuaalisesti okulaarin kanssa voisi paremmin nähdä kun silmä näkee väreilevän kuvan paremmin kuin kamera.

Jos aloittajalle ei riitä tuon zeissin polttoväli, niin ehkä joku pitkä polttovälinen akromaatti tai pikku maksutov voisi olla hyvä.

Onko tuota kolmen kilometrin päässä olevaa kohdetta tarkoitus kuvata vai tarkkailla vaan okulaarin läpi?

[Rutker72]

Lähinnä katsella pesätapahtumia ja sitten hyvällä säällä yrittää digiscopingia.

Onko tuota kolmen kilometrin päässä olevaa kohdetta tarkoitus kuvata vai tarkkailla vaan okulaarin läpi?