Kirjoittaja Aihe: Mikä kosmologian/tähtitieteen yksittäinen kysymys askarruttaa sinua eniten?  (Luettu 41329 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 537
Minulla se kysymys on: "Miksi on olemassa jotain sen sijaan ettei ole mitään". Tähän kysymykseen on kiinnostukseni koko ajan vain kasvanut. Otsikon kysymys on hieman hankala, koska jokaisella on varmasti vaikka kuinka monta kiinnostavaa kysymystä mutta nouseeko sieltä joku yksittäinen ylitse muiden kuten minulla? New Yorkissa asuvan tiedekirjailijan Jin Holtin  "Miksi maailma on olemassa" kirja lisäsi entisestään kiinnostustani tähän kysymykseen.

Pekka

Ps. Toivottavasti tämä tuli oikeaan säikeeseen?

Poissa DarkSide

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 943
    • DarkSide Observatory
New Yorkissa asuvan tiedekirjailijan Jin Holtin  "Miksi maailma on olemassa" kirja lisäsi entisestään kiinnostustani tähän kysymykseen.
Jim Holtin kirja on mielestäni aika uskonnollisesti sävytetty. Kirjasta ei minulle jäänyt kuin sekava kuva kirjailijan keskusteluista tiedeihmisten kanssa.. Ei konkreettisia vastauksia. Aihe on tietenkin laaja ja ilman todistuspohjaa selvittämättä jäänee.
Paria kirjaa voisin suositella: Brian Greene - Kätketyt ulottuvuudet ja Sean Carroll - Maailmanlopun hiukkanen.
Jyrki Keski-Jylhä ASIKKALA
Astro-Physics Starfire 180mm f9 EDT APO
Paramount ME, Astro-Physics 1200QMD  
SBIG STL-6303E ja  ST-7 XME-D
IS DMK 21AU04 ja ASI 120 MM
Coronado Solarmax 60mm bf 15
Baader Herschel wedge (photo)
Televue Ethos, Nagler ja Plössl

Poissa A.t.o.m.i

  • Ryhmäaktiivit
  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 82
    • Linkedin
Niinpä. Ei ole aikaa, ei ole tapahtumia, yhtäkkiä on aikaa ja tapahtumia. Siinäpä se.

Luin jokin aika sitten "Maailmanlopun hiukkanen" kirjan ja voin yhtyä suositteluihin, aikalailla hiukkasfysiikan perusteos.

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 537
Tarkoitukseni ei ollut tuoda Jim Holtin (tiedekirjailija sekä matemaatikko ja filosofi ) kirjaa erityisesti esille vaan mainitsin sen vain yhtenä asiaan liittyvänä kirjana. Luen paljon ja kiinnostukseni otsikon kysymykseen alkoi jo kauan sitten. Olettaisin teillä olevan paljon ihan muita kysymyksiä jotka otsikon mukaan askarruttavat/kiinnostavat teitä ja niistä kuulisin mielelläni. Tuon "Maailmanlopun hiukkasen" kirjan" luin jo jokin aika sitten.

Pekka
« Viimeksi muokattu: 07-10-2016, 04:40:50 kirjoittanut Pekka Lehtelä »

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 537
Lisäys,  tarkoitukseni ei ollut käsitellä pelkästään tuota minua askarruttavaa kysymystä vaan kiinnostaisi tietää mikä on itse kullakin "se" kysymys mikä teitä eniten kiinnostaa.

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 537
Jim Holtin kirja on mielestäni aika uskonnollisesti sävytetty. Kirjasta ei minulle jäänyt kuin sekava kuva kirjailijan keskusteluista tiedeihmisten kanssa.. Ei konkreettisia vastauksia. Aihe on tietenkin laaja ja ilman todistuspohjaa selvittämättä jäänee.
Paria kirjaa voisin suositella: Brian Greene - Kätketyt ulottuvuudet ja Sean Carroll - Maailmanlopun hiukkanen.
Minun mielestä Jim Holtin kirja on enemmän filosofinen kuin uskonnollinen ja tutkimalla vain hiukkasfysiikkaa jää tuosta kysymyksestäni paljon mielenkiintoisia asioita pois. Holtin kirjassa on paljon samaa kuin Paul Daviesin kirjassa "Kultakutrin arvoitus". Pidän asioiden laajasta pohtimisesta mutta tämä on tietysti vain minun oma mielipide. Vastausta kysymykseeni tuskin koskaan saadaan.

Pekka
« Viimeksi muokattu: 07-10-2016, 05:55:42 kirjoittanut Pekka Lehtelä »

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 537
Onko jotakin vikaa vastauksessa 'koska se on mahdollista'?  :cool:

Lyhyt ja ytimekäs vastaus.  :cheesy:

Pekka

Poissa mistral

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 2175
Suhteellisuusteorian pituuskontraktio. Kumma juttu tuo kontraktio, valolla se on niin voimakas että etäisyys tietokoneen näytöltä verkkokalvolle on nolla millimetriä. Tai Tuulimylly galaksista maahan tulevalle fotonille se on kanssa 0,00mm. Kun ihminen kävelee 1km, tuntee taivaltaneensa ja luontaisesti pitää matkaa (aika-avaruutta) todellisena ja staattisena todellisuutena. Ainakin itselleni on vaikea sulattaa vaikka 500m kokoista kalliota litistyneenä tapetin paksuiseksi, tässähän atomitkin menee soikeiksi.

Poissa Eusa

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 176
Oikeastaan eniten olen pohtinut tyhjöä ja sitä kuinka sen "toiminnallisuudesta" voitaisiin saada koejärjesteltin tarkempaa tietoa.

Tyhjöhän on aine- ja säteilykenttien kooste, jonkinlainen aaltoympäristö, joka vaikuttaa olevan sekä sähköheikon ja miksei värivuorovaikutuksenkin välittäjä, mutta myös vapaan putoamisen eli gravitaation ja massasymmetrian määrittäjä.

Sen mekanistinen luonne on vielä arvoitus, vaikka monenlaista vihiä onkin, mutta koejärjestelyt ovat haastavia.

Poissa blaatu

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 207
Minua näyttäisi kiinnostavan onko kaikkeus digitaalinen simulaatio, ehkä jonkunlainen soluautomaatti, ja aika sekä avaruus ovat vain tapoja järjestää dataa, so niitä ei oikeasti ole olemassakaan.
Vähäisempikin okulaari riittää kun sen saa lahjaksi

Poissa Pekka Lehtelä

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 537
Aika.

Valo ei käytä aikaa matkallaan jolloin sen matkankin pituus on nolla. Valon 0-ajasta seuraa 0-matka menosuuntaan eli pituuskontraktio. Mutta myös se ilmiö että valon ajan skaalassa lähtöhetki on sama kuin saapumishetki, joka tarkoittaa mm. kutakuinkin sitä että universumin alkuhetki on sama kuin nykyhetki ja samoja kuin kaikki tulevat hetket.

Palatakseni "Miksi on olemassa jotain sen sijaan ettei ole mitään" -kysymykseen. Jos 'ei ole mitään' -tilan todennäköisyys sallisi vain äärettömän vähän mitään muuta vaihtoehtoa ja tilan 'on olemassa jotain'  todennäköisyys on vaikkakin äärettömän pieni mutta kuitenkin positiivinen, näihän voimme päätellä siitä että olemme olemassa, niin kosmisen pitkän ajan kuluessa tilan 'on olemassa jotain' toteutuminen on täysin väistämätön.

Tilan 'ei ole mitään' kesto voi olla universumin ikä potenssiin mikä tahansa mahdottoman suuri mutta äärellinen luku, silti se on yhtä tyhjän kanssa koska ei ole ollut mitään tietoisuutta kokemassa sitä. Vain 'on olemassa jotain' -tilan aika tiedostetaan, joten vain sillä on merkitystä.

Todennäköisyyslaskelman käyttö edellyttää edellyttää (tyhjiö)energiaa. Ennergia ei voi olla tapahtumattomassa tilassa, sen luonne kun on sellainen että sen pitää saada jotakin tapahtumaan. Tapahtuminen taas edellyttää aikaa. Eli energian ja sen myötä ajan pitää olla olemassa ennen bb:tä. Siitä ja tuosta (pienestä) 'on olemassa jotain' -tilan todennäköisyydestä seuraa olemassalomme.

Tämän säikeen tarkoitus on etsiä mikä on kullekin se kaikkein askarruttavin kysymys eikä yrittää vastata niihin kysymyksiin, koska muuten tämä säie alkaa liikaa rönsyilemään. Mistral, Eusa ja blaatu ovat tuoneet esille mielenkiintoisia kysymyksiä joita aion pohtia,  tai sitten vastauksia varten voi perustaa uuden säikeen/säkeitä. Vastauksesi on kuitenkin mielenkiintoinen mutta ennen alkuräjähdystä ei voinut olla aikaa ja energiaa koska ne mielestäni tulivat vasta bb:n jälkeen. Kysymys mitä oli ennen alkuräjähdystä on tavallaan mieletön kysymys, koska vasta bb:n jälkeen on voinut esittää kysymyksiä ja niihin vastauksia . Oletan, että vastaus kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä on ihmisjärjen ulottumattomissa. Se on samanlainen  kysymys kuin mihin avaruus laajenee ja myös sen vastaus on ihmisjärjen tavoittamattomissa. Kuulisin Joksa nyt mielelläni mikä kysymys askarruttaa sinua eniten.

Pekka

Poissa iosainio

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 264
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Noin vaan, tyhjästä syntyi paljon.

Poissa Eusa

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 176
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Noin vaan, tyhjästä syntyi paljon.
Tähän on helppo vastaus: ei ollut edes tyhjää. Jos seurataan jotain tapahtumaketjua taaksepäin, päästään alkutilanteeseen, kun ei ole enää yhtään linkkiä syyhyn, vain seurauksiin.

Samoin vastaus kysymykseen "mitä on pohjoisnapaa pohjoisempana?" on, ettei olla millään kartalla / kysymys on mieletön.

Poissa VeskuP

  • Galaksijoukko
  • ****
  • Viestejä: 735
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Noin vaan, tyhjästä syntyi paljon.

Tätä joskus kanssa mietin, mutta hyvä jos joku tietää tähänkin vastauksen :grin: Toinen liittyy itse alkuräjähdykseen. Jostain luin sellaista, että se ei tapahtunut yhdessä pisteessä vaan kaikkialla. Siis niinku MITÄ???
Vesa Pennanen

SW 254/1200 Newton, NEQ6 Pro

Poissa Eusa

  • Eksoplaneetta
  • ***
  • Viestejä: 176
Tätä joskus kanssa mietin, mutta hyvä jos joku tietää tähänkin vastauksen :grin: Toinen liittyy itse alkuräjähdykseen. Jostain luin sellaista, että se ei tapahtunut yhdessä pisteessä vaan kaikkialla. Siis niinku MITÄ???
Tarkoittaa, ettei ole olemassa sellaista kuin kaikkeuden ulkopuoli, johon esim. inflaatiossa kaikkeus olisi voinut laajentua.

Tässä kohti voi viitata Kleinin pulloon https://m.youtube.com/watch?v=s6NjPd1gScU, joka on 2-ulotteinen pinta ilman sisä- ja ulkopuolta. Se koostuu yksipuolisista möbius-nauhoista https://plus.maths.org/content/os/issue26/features/mathart/kleinBottle_anim.

Vaihdetaan 2-ulotteisen tilalle 3-ulotteinen tila ja saadaan avaruudellinen itseriittoinen jatkumo https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solid_Klein_bottle, jossa tila koostuu möbius-nauhojen intervallikertaumana. Jos yksittäisille nauhoille annetaan leveyksiä ja noiden nauhaosien lisääntyä, lopputulos on laajeneminen kaikkialla.

Mö-nauhaosia voi pitää tyhjön rakenteena ja niissä kiertäviä epäjatkuvuuskohtia, singulariteetti"piikkejä", alkeishiukkasina.

Disclaimer: Tilainen Kleinin pullo on kompleksisempi analogia kuin tilainen pallopinta, joka sekin trivialiteetein kelpaisi rajatun kaikkeuden big bang -kuvaukseksi (paisuva rusinapulla -tyyppinen kuvaus).
« Viimeksi muokattu: 11-10-2016, 17:18:06 kirjoittanut Eusa »