Kirjoittaja Aihe: Taivaanvahdin havainnot  (Luettu 8062 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Mellon

  • Taivaanvahti
  • Eksoplaneetta
  • *****
  • Viestejä: 314
    • Kuvia
Taivaanvahdin havainnot
« : 21-10-2015, 11:21:48 »
Yleisön pyynnöstä perustan tänne ketjun Taivaanvahdin meteori/satelliitti/tulipallo/lentokone -havaintoihin liittyvää keskustelua varten.

Päivän mysteereissä kamera on onnistunut talentamaan kirkkaahkon tulipallomaisen kohteen: 
https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/44492
https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/44493


Poissa Some-E

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 26
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #1 : 21-10-2015, 14:40:27 »
Päivän mysteereissä kamera on onnistunut talentamaan kirkkaahkon tulipallomaisen kohteen: 
https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/44492
https://www.taivaanvahti.fi/observations/show/44493

Kummassakin noissa on minun silmiin identtinen "profiili" (kirkastuminen ja himmeneminen samanlaiset). Tänä syksynä olen nähnyt usein satelliitteja, jotka tekisivät hyvin valotusajan puitteissa tuollaiset jäljet. Voi olla tosin kiviäkin, vaikea sanoa.

Poissa einari

  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6563
    • Einarin astrosivut
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #2 : 21-10-2015, 14:53:59 »
Kuten Helinin havaintoon kommentoinkin niin kallistun kiven suuntaan.
___
Tapio

Poissa Esko Lyytinen

  • Tulipallotyöryhmä
  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6829
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #3 : 21-10-2015, 17:25:20 »
Matti Helinin havainnossa kallistuisin tähdenlennon (tulipallon) suuntaan lähinnä värikäyttäytymisen takia, eikä mikään muukaan ole esteenä.
Ja tähdenlentona sanoisin että oli selvästi kirkkaampi kuin 1-0 magnitudia. Ja vaikka tulipallon kirteeriksi (huono määritelmä kun sellaisenna määrittelee havainnon eikä ilmiön) annetaankin havainnon kirkkautta niin ilmiönä absluuttisena kirkkautena ( 100 km päästä nähtynä) olisi selvästi tulipalloluokkaa.

Mikko Peussan havainnonossa näyttää kuin katkeaisi äkkiä kuten valotuksen loppumiseen, mutta ei kuitenkaan katkea vaan erottuu edelleen heikosti jonkin matkaa. Kun on pitkään ollut melko tasaisesti muuttuva kirkkaus niin katsoisin tällaisen todennäköisemmin liittyvän tähdenlentoon, mutta en ole varma.
Ja jos on näin niin tämänkin tulipallokategoriaan selvästikin laittaisin (enkä meteorivaihtoehtoon).
Jos tällainen on hidas sateliitti niin ei kovin kirkas tarvi olla (melko kirkas kuitenkin sellaisenkin) mutta nopean meteorin täytyy olla tuollaisen jäljen jättääkseen.
Luulisin että Peussan havainnossa valotusaika 13 sekuntia tuolle  reitille sopisi vain tulipallolle. Sen voi tarkistaa, mutta ei tapahdu ihan hetimiten. Saisikohan muutaman päivän toimitusajalla tehtyä, en lupaa.
Helinin havainnossa ei lie ollut valotusaikaa mainittuna. Tällsisissa olisi hyvä olla ihan tunnistuksenkin takia.

Poissa PETK

  • Tulipallotyöryhmä
  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 2012
    • Kotisivut sisältävät mainoksia
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #4 : 21-10-2015, 18:01:35 »
Hei Esko & Co.
Niille tiedoksi jotka eivät tiedä, jos kamera tallentaa Exif-tiedot niin ne löytyvät TV:ssä kun kuva on avattuna sen alta EXIF.
Pekka
Pekka Kokko

Poissa Esko Lyytinen

  • Tulipallotyöryhmä
  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6829
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #5 : 21-10-2015, 19:32:39 »

Kiitos Pekka !

Olettamalla Peussan havainnossa että lentäisi 300 km vakiokorkeudella (jolla ei edes olisi auringon valossa) ja käyttäisi koko 13 s valotusajan niin nopeuden pitäisi olla n 30 km/s eli ei ole satelliitti. Ja edelleen korkeammalla olisi suurempi nopeus.

Liitän BTrail kuvan. Siihen on kesto määritetty empiirisesti sopivaksi 2.2 s Tauridimeteorille, jotta saadaan radianttiin nopeutta vastaava väriarvo.
( Tämä kestosovitus on siis vaan kosmeettinen asia, joka ei tässä mitään todista. Tauridipäättely johtuu linjasta kun on ensin meteoriksi päätelty. Se ei ole varma että on Tauridi, mutta todennäköinen koska niitä nyt esiintyy, kirkkaitakin.)
Eli on mielesräni melko todennäköinen N Tauridi.

Se, että sopii noinkin lyhyellä kestolla n 30 km/s tulipallolle johtuu siitä että menee ihan eri kulmassa katsojaan nähden kuin matalalla lentävä satelliitti, jonka olisi pakko lentää liki vaakalentoa.

Helinin kuvassa valotusta oli 30 s (EXIF-tiedoista). Se ei ole yhtä rajoittava, mutta mahdollisesti tarpeeksi. Yritän senkin käsitellä vastaavasti sopivana ajankohtana.
Sinällään keskiyön seutuna pohjoiset suunnat ja matala korkeuskulma ovat otollisimpia suuntia että olisi auringossa. Mutta jokaiseen havaintoon on  tarpeen mukaan syytä tarkistaa erikseen millä korkeudella olisi auringon valossa.

Poissa Esko Lyytinen

  • Tulipallotyöryhmä
  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6829
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #6 : 21-10-2015, 21:06:47 »
On tarpeeksi rajoittava myös Helinin havainnossa 30 sekunnin valotusaika. Jos olisi tehnyt tuon linjan käyttäen koko tuon ajan niin (matalan radan) satelliittinopeudella n 7.8 km/s olisi lentänyt noin 270 km korkeudella. Siis siltä kannalta voisi olla sateliitti, mutta kuitenkin ko alueella pitäisi olla n 1400 km korkeudella jotta olisi auringon valaisema.
Ei siis ole satelliitti eli on tulipallo ihan ilmeisesti. Tämä ei sovitu ilmeisenä tunnettuun parveen.
Laitanpa tästäkin BT-kuvan niin näkyy takajatkeen taivaslinjakin.

Kuvassa tulipallon reitti on valkoisella joka sattuu GIA radiantin kohdalle, mutta siihenhän se ei liity. Ja väritys reitin takajatkeella ei oikeasti merkitse juuri mitään kun ei ole kestosta tietoa. Laitoin 2.2 s.

« Viimeksi muokattu: 21-10-2015, 22:29:32 kirjoittanut Esko Lyytinen »

Poissa wm-x

  • Rinnakkaisuniversumi
  • *****
  • Viestejä: 2004
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #7 : 21-10-2015, 21:38:08 »
Hieno homma kun siirsitte tänne keskustelua taivaanvahdin havainnoista. Mielenkiintoista lukea tunnistus menetelmiä ja ajatuksen juoksua kuvien tunnistamisesta!

Poissa Esko Lyytinen

  • Tulipallotyöryhmä
  • Multiversumi
  • ******
  • Viestejä: 6829
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #8 : 21-10-2015, 22:28:40 »
Kirjoitin taivaanvahtiin Helinin havaintoon kommenttia suunnilleen niin ptikän kuin voi olla, mutta kun lähetin niin:"404 Page Not Found" ja menetin kirjoittamani.
EDIT: Nyt kun tuonne havaintoon pääsee taas niin huomaankin että kommenttini oli mennyt sinne sittenkin, mutta tuli jo kirjoitettua alla olevakin.

Yritän tähän lyhennettyä versiota. Arvioin Helinin havainnosta kirkkautta huomioiden valtusajan ja jäljen vahvuuden tähtiin nähden ja meteorijäljen pituden verrattuna tähtijäljen "pituuteen" ja meteorin kesroarviona oli 2.2 s. Sain näennäiseksi -3.5 (plus-miinus ainakin yksi). Jäljen väri viittaa että ehkä oli nopeampi ja voisi sanoa arvio -4 linee lähellä. Kuitenkin n 100 km päästä olisi n 2 magnitudia kirkkaampi. Tällaisissa (jos ei visuaalisestikaan havainnut) vaikka tarkemminkin mittaisi niin jää meteorilennon kesto tuntemattomaksi ja sen vaikutus voi olla magnitdu parikin.
Eli minä laittaisin tämän kaltaisen rohkeati tulipallohavaintona.

Ja ei ole nyt ensimmäinen kerta kun nousee mieleen (lienenkö aiemmin maininnut missään) että minä suosittelisin sen tulipallon vaatimattomimman nimikkeen tai luokituksen muuttamista "muodsta .. Venusta Kirkkaampi" muotoon ".. noin Venuksen kirkkautta"..
Nimittäin voisin itsekin hyvin olla laittamassa havaintoa jonka katsoisin olleen näennäisesti EI Venusta kirkkaampi minun kamerassani tai visuaalisesti, mutta josskin lähempää havaittuna voi olla ollut huomattavakin tulipallo. Etäisyyden ja valon ilmakehään imeytymisen (eksinktio) johdosta voi näkyä vaikkapa 5 magnitudia (enemmänkin) himmeämpänä kuin 100 km päästä. Ja en pidä sitä ihan korrektina että "joutuu" luonnontieteellistä havaintoaan tavallaan vääristämään jotta saisi sen laitettua. Voihan sen laittaa meteorina mutta voi jäädä pois aiheellisesta käsittelystä tai hausta.

Poissa Apena

  • Periodinen komeetta
  • **
  • Viestejä: 16
Vs: Taivaanvahdin havainnot
« Vastaus #9 : 12-01-2023, 13:26:30 »
---------
Pentti