Ei ole hinnalla pilattu:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/1382/jggn/Sigma-70-300mm-f-4-5-6-DG-Macro-Canon-telezoomiobjektiivi
Mutta onko ihan kelvoton tähtikuvaukseen? Jos on, niin pitää sitten ostaa kiinteäpolttovälinen joskus eriseen.
Halvat zoomit ovat keskimäärin kelvottomia tähtikuvaamiseen huonon piirron takia. Tässä kuva parin vuoden takaa vastaavalla Canonin budjettizoomilla:
(http://ursa.fi/~savuori/astro/2009-eq3/m42_25min_2009_12_14.jpg)
Kaikenlaista värivirhettä löytyy ja tähdet leviävät mitä kummallisimpiin muotoihin.
Millä tahansa (no melkein) laitteella jolla voi valokuvata, voi myös ottaa tähtikuvia. Ei varmastikaan ihan parhaasta päästä, mutta noin yleiskuvaukseen hinta-laadultaan kelpo laite.
Tottakai laadukas kiinteäpolttovälinen pieksää tuon niin lintuja kuin tähtiä kuvatessa. En tuota suosittelisi nimenomaan tähtikuvausta varten, mutta jos sitä muuhunkin kuvailuun mietit ja sen hankit, niin ihan varmasti sillä kannattaa tähtiä kurkotella jos ei muuta ole käytössä.
Petri
Lisäys: tuossa jo edellä ehdittiin käytettää termiä kelvoton. Olen edelleen eri mieltä. Mutta jokainen voi tuosta esimerkkikuvasta päättää oman henkilökohtaisen kelvottomuuden tasonsa.
Lainaus käyttäjältä: rintape - 04.10.2011, 11:22:39
Millä tahansa (no melkein) laitteella jolla voi valokuvata, voi myös ottaa tähtikuvia. Ei varmastikaan ihan parhaasta päästä, mutta noin yleiskuvaukseen hinta-laadultaan kelpo laite.
Tottakai laadukas kiinteäpolttovälinen pieksää tuon niin lintuja kuin tähtiä kuvatessa. En tuota suosittelisi nimenomaan tähtikuvausta varten, mutta jos sitä muuhunkin kuvailuun mietit ja sen hankit, niin ihan varmasti sillä kannattaa tähtiä kurkotella jos ei muuta ole käytössä.
Petri
Toki joo. Itselläni sattui moinen olemaan valmiina lintujen takia, joten harjoittelin sillä kuvaamista. Kun taitoja vähän karttui, hankin laadukkaan kiinteäpolttovälisen putken. Jos omistaa zoomin jo valmiiksi, sillä kuvaamista voi ihan hyvin kokeilla, mutta en usko että sellaista kannattaa hankkia vartavasten tähtikuvaamista varten. Laadukkaat linssit ovat siitä hyviä, että ne säilyttävät arvonsa. Linssiä voi käyttää vuosia ja lopulta myydä lähes alkuperäisellä hinnalla eteenpäin. Halpiszoomit eivät arvoansa juuri säilytä.
Mulla oli aloitusviestin linkin kakkula jonkin aikaa. Sillä tulee yllättävän skarppi kuva kun polttoväli on 200mm ja aukko f/8, mutta pidemmällä polttovälillä ja suuremmalla aukolla kuva on ihan legendaarisen hirveän näköistä mössöä. Tällainen oli paras jonka sain aikaan em. asetuksilla. Tuota f/8 käyttäessä vain tulee heitettyä aika monta fotonia mäkeen ihan turhaan.
(http://www.ursa.fi/~lkangas/kuvat/070923_plejadit/m45_24min.jpg)
Jos pitää saada zoomi niin parhaat ei-tonnin-hintaiset ovat varmaan 70-300 f/4-5.6 IS USM ja 70-200 f/4 L USM. Ensinmainittu on optisesti ihan eri planeetalta kuin nuo kahdensadan telezoomit, mutta mekaanisesti jättää vähän toivomisen varaa, ainakin jos putken kääntää taivaalle, zoomi valuu takaisin sisään. Lainasin moista kerran jollekin lomareissulle. Tuossa älläputkessa sen sijaan on kaikki kohdallaan jotakuinkin, jos pelkäisin kiinteäpolttovälisiä niin ostaisin varmaan sellaisen.
Niihin kiinteäpolttovälisiin jää muuten koukkuun: http://www.ursa.fi/~lkangas/kalusto/l.jpg (no myönnettäköön ettei mulla enää ole noita kaikkia :tongue:)
Ja henkilökohtaisen kelvottomuuden tasosta: Jos sattuu tuollainen telezoomi olemaan laukussa niin ehdottomasti on kokeiltava tähtikuvausta sillä. Itse kuitenkin pitäisin ihan rehellisesti tähtikuvaukseen kelvottomana optiikkaa, joka piirtää niin huonosti että lyhyelläkin harjoittelulla kehittyvät taidot jyräävät niin että lopputuloksen laatu on täysin optiikan rajoittama. Vrt. esim. 50/1.8, joka ei maksa käytännössä mitään mutta jolla pitkäjänteisellä harjoittelulla voi saada todella mykistävän hyviä kuvia aikaan, esim. nyt vaikkapa kapeakaistasuodinten avulla.
Itsellä on tuollainen halpis Sigman APO-makro 70-300, josta taisin maksaa jotain 100 egen luokkaa.
Ei varmaan paras vaihtoehto tähtikuvaukseen mutta tällaista jälkeä olen sillä saanut:
http://www.ursa.fi/capella/ilmot/m31_101009.htm
Nyt tuonkin kuvan varmaan osaisi paremmin tehdä ja jälkikäsitellä.
Itse en tahdo nyt niin investoida kameraoptiikkaan, ennemmin kaukoputkioptiikkaan kun kiinnostus on enemmän sillä puolella.
Olipa aika tyhjentävä kavalkadi kommentteja. Kiitos! :)
Zoomihan on halpa ja käyttösovellus itsellä on toki kaikenlaiseen kuvaamiseen. Monesti on kyllä telezoomia kaipaillut, esim. jossain yleisötilaisuudessa tai vaikka yli lentävää kurkiauraa bongaillessa. Perhetilaisuuksissa tms. tuo 18-55 mm on aika riittävä.
Tuossa sanotaan olevan makrokin - lähimmällä tarkennusetäisyydellä 95 cm... Loittorenkaalla tuota tosin voi lähentää - vaan parhaat makrokuvatkin olen saanut ilman muuta 50 mm normaaliobjektiivilla. Niitä on tuolla näytillä Facebook-sivullani, vaan FB:n linkkaaminen tänne ei taida onnistua.
Niin ja kyllä tuollainen Seulasista otettu kuva meikäläiselle jo kelpaisi ensalkuun... Taidan opetella nuo tähtikuvauksen salat zoomikalustolla.
Tossa Laurin viestissä oli pari tärkeää juttua noista suttu-zoomeista, jotka on syytä muistaa.
Aina kun mahdollista, kuvaat ihan mitä tahansa, niin himmennä aukko tai kaksi. Erityisesti korostuu näissä halvoissa laseissa. Jos pudottaa aukon f/8:iin tai jopa f/11:sta, niin kuvanlaatu voi parantua todella merkittävästi. Eihän näistä hyviä saa himmentämälläkään, mutta parempia.
Telepäässä näiden laatu saattaa romahtaa. Siihen talitinttiin tietysti vaan joutuu usein zoomaamaan tappiin asti, mutta jos tähtiin kokeilet, niin pudota polttoväliä. Helpottaa tietysti muutenkin tähtikuvausta.
Ja vielä tuosta Laurin kuvasta, joka munkin mielestä on oikein hieno. Uskallan veikata että sen taakse kätkeytyy enemmänkin tekniikkaa, tietoa ja taitoa. Älä oleta, että länttäät kameran tavalliselle kamerajalustalle ja saat tuollaista aikaiseksi samantien.
Itsekkin olen kuvaillut kaikkea mahdollista, joskus hyvillä, joskus huonoilla laitteilla. Ja vaikka välillä sitä lopputulosta katsellessa on harmittanut kun ei ollut parempia välineitä, niin koskaan en muista että laitteet olisi vähentäneet itse kuvaamisen iloa.
Petri
Kiitos vinkeistä edelleen. Luulen että suurin haaste liittyy siihen, miten järjestää järkähtämättömän seurannan kuvattavaan kohteeseen. Jos puhutaan nyt vaikka 15 minuutin valotuksista.
Minulla on Canonin 50 mm normaaliobjektiivi (halpa sekin), ja silläkin huomasin tähtiä tarttuvan kennolle ihan takapihalla telineeltä kuvaillen ja antaen kameran päättää valotusajan ja aukon itse.
Omistan Nikon D3100 kameran sekä 18-55mm vr -objektiivin. Kamera on dx -kokoinen. Kysymys kuuluu, voiko kyseiseen runkoon kiinnittää fx -koon objektiiveja? Toimivatko ne? Tämä poikkeaa hiukan aiheesta mutta ajattelin kysyä sitä täältä.
hyvän vertailukohdan saa kun ottaa tollaisella norminewtonilla tai maksutov-cassegrainilla kuvan lähisaaresta tai -kerrostalosta. Ei ne halpis (lk alle tonni) zoomit niin kehnoja ole kun verrataan kontrastia, terävyyttä ja sensellaisia. Kaukoputket nyt on vaan optimoitu taivaan kuvaamiseen paremmin.
Tässä yksi kuva tuolla ap. linkin mukaisella telezoomilla. Zoomaus 300 mm, F5.6 ja valotus 1/1600.
Automaattitarkennus ei toimi - käsipelillä tarkentaessa hankalaa on oman näön puutteet.
Onko vinkkejä miten saisi tarkkuutta lisää - vai meneekö vain laite rajoille? Esim. miten aukolla voi olla merkitystä kun syvyysterävyyttä ei käytännössä tarvita - muuta kuin pinnan valoisuuden säätöön?
Lainaus käyttäjältä: Kontju - 03.12.2011, 17:34:33
Onko vinkkejä miten saisi tarkkuutta lisää - vai meneekö vain laite rajoille? Esim. miten aukolla voi olla merkitystä kun syvyysterävyyttä ei käytännössä tarvita
Objektiivin himmentäminen parantaa sen piirtoa täydestä aukosta. Yleensä paras piirto saavutetaan pari-kolme aukkoa himmennetyllä objektiivilla eli tuossa tapauksessa kokeilisin 300mm @ F8 (F11) yhdistelmää + tukevaa jalustaa terävyyden parantamiseen.
Lainaus käyttäjältä: Timpe - 03.12.2011, 17:50:58
300mm @ F8 (F11) yhdistelmää
Eli kumpi F8 vai F11? Kuva oli jalustan päältä, mutta sormella laukaistu.
Lainaus käyttäjältä: Kontju - 03.12.2011, 18:01:43
Eli kumpi F8 vai F11? Kuva oli jalustan päältä, mutta sormella laukaistu.
Kokeilemallahan se selviää äkkiä ;-) Ota muutama kuva molemmilla asetuksilla (karsii epätarkentuneet ja tärähtäneet minimiin) ja katso miten käy. Netistä löytyy varmasti myöskin jonkinlaisia testejä millä aukolla käyttämäsi kakkula piirtää parhaiten.
Lainaus käyttäjältä: pnuu - 03.12.2011, 18:26:49
Kokeilemallahan se selviää äkkiä ;-) Ota muutama kuva molemmilla asetuksilla (karsii epätarkentuneet ja tärähtäneet minimiin) ja katso miten käy. Netistä löytyy varmasti myöskin jonkinlaisia testejä millä aukolla käyttämäsi kakkula piirtää parhaiten.
Jep. Mikä olisi paras ISO-säätö? Taisin käyttää 1600.
Lainaus käyttäjältä: Kontju - 03.12.2011, 18:51:04
Jep. Mikä olisi paras ISO-säätö? Taisin käyttää 1600.
Kuun kohdalla voit rukata reilusti alaspäin, se on pilvetöntä, kirkkaasti auringon valaisemaa pintaa. Pienempi ISO-arvo antaa paremman kuvan, kunhan saat pidettyä valotusajan kohtuullisen lyhyenä (varsinkin jos kuvaat käsivaralta).
-Antti
Lainaus käyttäjältä: mickut - 03.12.2011, 18:57:52
Kuun kohdalla voit rukata reilusti alaspäin, se on pilvetöntä, kirkkaasti auringon valaisemaa pintaa. Pienempi ISO-arvo antaa paremman kuvan, kunhan saat pidettyä valotusajan kohtuullisen lyhyenä (varsinkin jos kuvaat käsivaralta).-Antti
Jalustalta lankalaukaisimella 300 mm ISO 200:lla 1/25 ja F8.0 kuun pinnan valoisuus oli ok. Pilvet edessä vain eivät antaneet kovasti yksityiskohtia pinnasta... Ainakin tulkitsisin epätarkkuuden pilvien syyksi...
Miten hoidat tarkennuksen? Automaattitarkennuksen olen ainakin itse huomannut taivaan kuvaamisessa täysin turhaksi ominaisuudeksi vaikka suht laadukkaita laseja minultakin pari löytyy.
Edit. Jaa edellisellä sivulla olikin jo kerrottu ettei automaattitarkennus ole käytössä. Löytyykö bahtinovin maskia, sillä onnistuu tarkennuksen hakeminen kohdalleen kirkkaan tähden avulla.
Ei muuta kuin täydellä aukolla manuaalinen tarkennus mahdollisiman lähelle, tiputat aukon F8:aan, ISO 100-400, siltä väliltä, ja yrität luokkaa 1/100s valotusta. Jos ei valo riitä, avaa hieman aukkoa lisää. Itse lähtisin liikkeelle siitä että ISO arvo pysyy matalimmassa asetuksessa, ja aika 1/60s - 1/125s, sitten aukkoa niin pieneksi että valo on kohdillaan.
Siis kokeilemaan vaan kaikki yhdistelmät, mutta älä ota vauhtia ISO-arvon avulla, se tekee kuvasta kohinaisen.
Ai niin, laita 10s aikalaukaisu niin jalustan vapinakin ehtii hiipumaan pois, silloin pidempi valotus ei aiheuta ongelmia läheskään niin paljon kuin käsivarainen ampuminen. Kun opit niksit ja näet lopputuloksen, pudota 2s aikalaukaisuun, mieluummin se lankalaukaisin kuitenkin.
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 03.12.2011, 19:58:05
Ei muuta kuin täydellä aukolla manuaalinen tarkennus mahdollisiman lähelle, tiputat aukon F8:aan, ISO 100-400, siltä väliltä, ja yrität luokkaa 1/100s valotusta. Jos ei valo riitä, avaa hieman aukkoa lisää. Itse lähtisin liikkeelle siitä että ISO arvo pysyy matalimmassa asetuksessa, ja aika 1/60s - 1/125s, sitten aukkoa niin pieneksi että valo on kohdillaan.
Siis kokeilemaan vaan kaikki yhdistelmät, mutta älä ota vauhtia ISO-arvon avulla, se tekee kuvasta kohinaisen.
Ai niin, laita 10s aikalaukaisu niin jalustan vapinakin ehtii hiipumaan pois, silloin pidempi valotus ei aiheuta ongelmia läheskään niin paljon kuin käsivarainen ampuminen. Kun opit niksit ja näet lopputuloksen, pudota 2s aikalaukaisuun, mieluummin se lankalaukaisin kuitenkin.
Kari
Kiitos vinkeistä, vähän tuolle tielle jo lähdin, vaan piti harjoitella pilvettyneellä kuulla. Noita voi ampua sarjoja niin kauan kuin kameran akku kestää. Katsella sitten sisällä tietsikalta mitkä asetukset on parhaat.
Automaattitarkennus lähti ihan väärään suuntaan yrittämään, vaikka yritin manuaalisesti ensin tarjota oikeata kohtaa. Eli manuaalisesti piti tarkentaa. Siinä on se huono, että lähinäkö ei ole normaali...
Tässä sitten juuri kuvattua, arvoilla 1/125s, f11, ISO100.
Osasuurensin Paint.netillä kun tuo Gimp ei toimi. En tiedä verottaako se yksityiskohtia.
Lisäyksityiskohtiin tarvittaneen joku kiinteäobjektiivi. Katsotaan kun saan tilaamani putkisovitteen kotiin ja siis kameran rungon siihen liitettyä.
Kiitti vinkeistä kameran säätöjen suhteen :)
Lisävinkkinä vielä että kannattaa niitä järkkärikuvia ottaa niin paljon kuin jaksaa/pystyy ja käpistellä sitten Registaxilla/Avistackilla - > laatu paranee (jos käsittely sujuu...).