Eli ongelmaa puskee uuden kuvausputken valinnassa.
-Kaikissa vaihtoehdoissa olisi hiilikuiturunko
-Fyysinen pituus olisi lyhyt, täten vipuvoimaa ei tulisi millään vaihtoehdolla kovin paljoa.
-Neq6 jalusta jaksaisi kantaa kaikki vaihtoehdot.
10" Peili ja F4 aukko ovat asioita, jotka houkuttelee kovasti, painoa tällä putkella olisi 11,5 kiloa, polttoväliä metri. Skywatcherin versio olisi noin tonnin, TS:n 1398 euroa.
Linkki tuohon kymppituumaiseen http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p5034_.html
8" F4 Olisi jonkinverran halvempi vaihtoehto, polttoväli olisi 800mm. Linkki http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5033_TS-Carbon-Newtonian-telescope-200mm-f-4---2--Baader-Steeltrack-C.html
8" Altair-Astro, GSO, Astrotech -Ritchey-Chrétien pömpelit onkin sitten Suomessa hiukka harvinaisempia myllyjä. Juha-Matti Penttilältä kyselin hiukan tuosta 6" versiosta, ja vaikutti oikein asialliselta peliltä. Tämä vissiin tarvitsee polttovälin lyhentäjän, kuten myös jonkinsortin kentäntasoittajan. 1624mm polttoväli järkkärillä voi olla hieman haasteellinen tuolle Neq6 jalustalle. Tuossa linkki yhteen noista halpis Rc-putkista http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1877_GSO-8--f-8-Ritchey-Chr-tien---203-1624mm-RC---Carbon-tube.html
Nämä Altair Astron ja Astro Techin versiot pohjautuu tuohon GSO:n valmistamaan putkeen, ja ovat periaatteessa samoja vehkeitä.
Homma on nyt näin ettei minulla ole enää mitään putkea, ja kohta täytyisi joku kakkula tuonne jalustan päälle saada. Yksi vaihtoehto on ostaa alustavasti 66/400 Draco tai scopos alkusyksyksi ja jatkaa vaihtoehtojen plaraamista. Viimekaudella vaan oli tuo 20 senttinen peili, niin ei siitä pienempää paljon halaja enää :azn:
Itse ottaisin sekä 8" Newtonin että 8" RC:n jottai kattaisivat kaikki omat käyttötarkoitukset.
Minkälaiseen käyttöön tuleva putki olisi tulossa? Muuten on sama kuin vertailisi omenaa appelsiiniin.
Pöh! kuinka unohdinkaan mainita noin oleellisen asian, silly me!
Eli syväätaivasta ollaan ottamassa haltuun. Galaksit on minua eniten kiehtovia kuvauskohteita. Planeetat ja Kuu on sitten melkeinpä toisarvoisia, niitä pystyy kuvailemaan meidän seuran laitteistolla.
Newton fanina en näe tuossa kuin 2 vaihtoehtoa. 8"F4 tai 10"F4
Jos olet aiemmin kuvannut 8"F5 putkella ja siirryt 8"F4 putkeen pääset sumujen kuvauksessa valojen kanssa samaan tulokseen 6.4min valotuksella kun F5 putkella piti valottaa 10min (mikäli nyt laskin oikein).
Siirtyminen aiemmasta 1000mm polttovälistä 800mm polttoväliin tarkoittaa pikkaisen helpotusta seuranta tarkkuudelle , samalla kuva-ala kasvaa 0.97 asteesta 1.2 asteeseen ( leveyssuunnassa jos kuvaat siis digijärkkärillä) - se on ihan kiva komeettojen ja laajojen sumujen kanssa - siis isompi näkökenttä .
Jos valitset 10"F4 putken , kuviesi näkymät pysyvät samoina , kuin aiemmalla 8"F5 putkella (näkökenttä on saman kokoinen) , tarvitset vain 6.4min valotuksen , aiemman 10min valotukseen verrattuna jotta saat taas sumuista yhtä kirkkaita - (mikäli nyt laskin oikein).
Jos päädyt kuitenkin 8"F8 RC putkeen (?) - saat : 0.6 asteen näkökentän - eli reilusti lisää erotuskykyä pieniin kohteisiin, ja samalla laaja-alaiset kohteet ei enään mahdu kerralla kuvaan. Valotusta saat sitten harrastaa enemmän, se 10min mikä riitti 8"F5 putkella, vaatii 8"F8 RC:llä 25min... ja tietysti 8"F4 sekä 10"F4 putket vaatii 6.4 min päästäkseen samaan..
Pitkät valotukset ja pitkä polttoväli vaatii sitten jo seurannalta enemmän, niin ja selkeitä kelejäkin soisi silloin jo lisää..
Newtonit vaikuttaa speksien mukaan ihan kelvollisilta (mikäli noista jotain ymmärsin) , ja 30.6mm 100% valaistu kuvakenttä 110mm putken ulkopuolella (10"F4 putki) kertoisi että apupeili on mitoitettu nimenomaan kuvaukseen. (8"F4 putkessa 25.8mm - sekin on riittävä )
Itsehän se on putki valittava..
Hyviä pointteja Timolla! En arvannut noin suuri eroja valotusten pituuksissa.
Polttovälin lyhentäjä tulisi ostettua myös tuohon jossain välissä, tällä päästiin muistaakseni F6.3:een, mutta kuten sanoin, en noista sumuista niinkään välitä, vaan Galakseista.
Itse on valittava, mutta täältä saa hyvää informaatiota, kuten tuon valotushommankin kanssa kävi nyt.
Lainaus käyttäjältä: Jussi Koponen - 06.08.2011, 19:43:29
Hyviä pointteja Timolla! En arvannut noin suuri eroja valotusten pituuksissa.
Polttovälin lyhentäjä tulisi ostettua myös tuohon jossain välissä, tällä päästiin muistaakseni F6.3:een, mutta kuten sanoin, en noista sumuista niinkään välitä, vaan Galakseista.
Itse on valittava, mutta täältä saa hyvää informaatiota, kuten tuon valotushommankin kanssa kävi nyt.
Itse kyllä valitsisin 10" Newtonin ja siihen komakorrektorin. Mitä enemmän tööttisi kerää valoa, sitä enemmän voit pelata kuvankäsittelyvaiheessa valotettujen tuntien puitteissa. 1000 mm polttovälillä saavuttaa hyvin ilmakehän salliman maksimierotuskyvyn (huippukelillä) jos ajatellaan pikselikooksi jotain 5-7 mikrometriä. Paljon yksityiskohtia tulisi siis näkyviin samalla kun himmeimpien spiraalihaarojen haituvat olisi helpompi kaivaa esiin kuin pienemmällä aukolla ja pidemmällä polttovälillä.
Täältä suunnalta tulisi 8" F4 Newton suositus lähinnä tuon Neq6 jalustasi takia. 10" F4 olisi muuten vastaava putki, mutta rohkenen epäillä sen menevän jo liian suureksi kuvausputkeksi tuolle jalustallesi. (Muistit kai laskea tuon putken päälle kameran ja guidausvälineiden painon?) Guidauksesta sen verran, että millä ajattelit hoitaa tämän puolen? Suosittelisin oman kokemukseni perusteella suoraan OAG-ohjaimen hankintaa ja sen niputtamista yhteen Baaderin RCC1 (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3317_Baader-RCC-Newton-Coma-Corrector---triplet-lens---long-distance.html) komakorjaimen kanssa (korjain on "pakollinen" F4:lla, samoin kuin taito kollimoida Newton-putkea). Newtonin taipumaongelmat olisivat tällöin suurelta osin historiaa ja RCC1:n 91,5mm backfokukseen mahtuu jokin OAG-ohjain mainiosti mukaan. Seurantakameraksi sitten QHY5 tai tätä marginaalisesti parempi SX Lodestar (TS:n kuvassa näkyvän LVI Autoguiderin voit unohtaa OAG-käytössä ;)
Tuo RC-putki tulisi kuvioon vain siinä tapauksessa, jos haluat käyttää jatkossa suurikokoista kamerakennoa ("...designed for full illumination of the "35mm format" (24 x 36mm)").
Tuosta tuli mieleen että hyvä kompromissi voisi olla 8"F5 Newton, niin kun erotuskyvyn ja valotusten pituuden kannalta.. :tongue:
Lainaus käyttäjältä: Timpe - 06.08.2011, 22:15:43
Täältä suunnalta tulisi 8" F4 Newton suositus lähinnä tuon Neq6 jalustasi takia. 10" F4 olisi muuten vastaava putki, mutta rohkenen epäillä sen menevän jo liian suureksi kuvausputkeksi tuolle jalustallesi. (Muistit kai laskea tuon putken päälle kameran ja guidausvälineiden painon?) Guidauksesta sen verran, että millä ajattelit hoitaa tämän puolen? Suosittelisin oman kokemukseni perusteella suoraan OAG-ohjaimen hankintaa ja sen niputtamista yhteen Baaderin RCC1 (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3317_Baader-RCC-Newton-Coma-Corrector---triplet-lens---long-distance.html) komakorjaimen kanssa (korjain on "pakollinen" F4:lla, samoin kuin taito kollimoida Newton-putkea). Newtonin taipumaongelmat olisivat tällöin suurelta osin historiaa ja RCC1:n 91,5mm backfokukseen mahtuu jokin OAG-ohjain mainiosti mukaan. Seurantakameraksi sitten QHY5 tai tätä marginaalisesti parempi SX Lodestar (TS:n kuvassa näkyvän LVI Autoguiderin voit unohtaa OAG-käytössä ;)
Tuo RC-putki tulisi kuvioon vain siinä tapauksessa, jos haluat käyttää jatkossa suurikokoista kamerakennoa ("...designed for full illumination of the "35mm format" (24 x 36mm)").
8" luulisi kantavan kevyesti. Viimekaudella minulla oli Heq5 ja 200/1000 putki, eikä kantavuuden kanssa ollut ongelmia. Se olikin yksi syy miksi mietin Neq6:n selkään tuota 10" F4 kakkulaa, oli se että paino ei nouse kun reilun kilon tuohon entiseen Skywatcherin verrattuna, polttoväli pysyy samana, mutta jalustan kantokyky on kasvanut isommaksi. OAG:tä en taida haluta, olen lueskellut tuosta seurantatähden löytymisen haasteellisuudesta, tämä tosin tuolla metrisellä polttovälillä ei vissiin ole ihan ylitsepääsemätön ongelma.
Guidaushommelit uskon hoitavani joko etsinputkella, tai tämäntyylisella töötillä http://www.aliexpress.com/fm-store/311206/209972484-327772617/Small-light-Guide-scope-Finder-scope-60220-60F3-7-New-.html
Alkuun arvelin että ostan tuon Lodestarin tai Costarin suoraan, mutta ei kestä lompsa moisia laitteita. Qhy5 on se perusvarma valinta.
Lainaus käyttäjältä: Timo Kantola - 06.08.2011, 23:30:32
Tuosta tuli mieleen että hyvä kompromissi voisi olla 8"F5 Newton, niin kun erotuskyvyn ja valotusten pituuden kannalta.. :tongue:
Kyselen Ts:ltä vielä rakenteellisen laadun kannalta noiden hillikuitu- ja alumiiniputken eroja. Muistaakseni kaikki ovat GSO:n valmistamia, ja jos on näin, että fokuserin ja rungon lisäksi ei ole muuta eroa noilla putkilla, niin en näe järkeä maksaa tuplahintaa hiilikuituversiosta.
Lainaus käyttäjältä: Jussi Koponen - 07.08.2011, 15:25:52
Viimekaudella minulla oli Heq5 ja 200/1000 putki, eikä kantavuuden kanssa ollut ongelmia. Se olikin yksi syy miksi mietin Neq6:n selkään tuota 10" F4 kakkulaa, oli se että paino ei nouse kun reilun kilon tuohon entiseen Skywatcherin verrattuna, polttoväli pysyy samana, mutta jalustan kantokyky on kasvanut isommaksi.
No sitten 10"F4 (ihan mielipiteenä)
Hiilikuitu vs.
alumiiniputkille (teräsputki?) annettu eri painot 11kg vs. 15.4 kg,
al-putken (teräsputken?) painossa on kiinnitysrenkaat mukana , kuinkahan hiilikuituputkessa ?
Ja hiilikuituputken fokkarissa on säätönupit pystyasennossa , ja onhan siinä hieno pinta + ei lämpölaajeneminen vaikuta niin paljoa kun
al-putkessa (teräsputkessa?)...
Oma 12"F4 putki on toiminut alumiininisen tuubinsa kera ongelmitta...
Oletan että nuo TS:n omat metalliputkiset Newtonit ovat terästä. Ainakin minun 10" F5 on, se selittää painoeron tuon hiilikuituisen hyväksi.
Oma putki painaa 16.0kg 60mm etsimellä, ilman kameraa ja komakorjainta. Lisäpainoa tulee lisätystä losmandy tyyppisestä kiskosta.
Putken paino tuosta minun Newtonista on äkkiseltään laskettuna 8.4kg (1mm paksuus). Alumiiniputkella tuosta voisi ehkä nipistää 3kg pois?
Eli sain seuraavan vastauksen koskien kysymystä hiilikuitu ja metalliputken eroista.
The difference of the two scopes,
Is the focuser(Baader Steeltrack) and the tube(Carbon).
The rest is from GSO like in the alu ones.
If you have a mount with lower capacity, the carbon tube should be usefull.
But if your mount is big enough I would take the ALU one.
Eli otan metallirunkoisen 8" putken joko f4 tai f5 aukolla, voipa sitten ostaa vähän lisävarustustakin.
Yksi huolenaihe on enää tuo pääpeilin pitimen laadukkuus. Lukemani perusteella näihin Gso:n valmistamien Newtoneiden Pääpeilin kannattimiin ei pahemmin panostettu, ja ne eivät ole kovin jämäköitä. Tuossa linkissä on sitten tuollainen jämäkämpi pääpeilin pidin. Hintaa kertyy sen 200 euroa lisää putkelle.
http://www.firstlightoptics.com/optical-supports-mirror-cells/optical-supports-newtonian-mirror-cells.html
Tässä aletaan mennä lähelle Orion Opticsin 8" hintaa, siis jos tulee siihen tulokseen että tuo putken pääpeilin pidin on kehno.
Jostain mulle on jäänyt käsitys että aiemmin kuvasit 8"F5 putkella.. (?) ja kohteena nimenomaan galaksit ?
Nyt jos päädyt 8" F4 putkeen , niin galaksit jäävät pienemmiksi mitä aikaisemmalla kuvauskalustolla..
Lainaus käyttäjältä: Jussi Koponen - 08.08.2011, 20:07:36
Yksi huolenaihe on enää tuo pääpeilin pitimen laadukkuus. Lukemani perusteella näihin Gso:n valmistamien Newtoneiden Pääpeilin kannattimiin ei pahemmin panostettu, ja ne eivät ole kovin jämäköitä.
Ainakin minun 8" F/6 GSO-putkeni pitää pääpeilin kollimoinnin hyvin kohdallaan. En lähtisi päivittämään 200 eurolla.
Lainaus käyttäjältä: Nurinniska Observatory - 08.08.2011, 21:27:26
Ainakin minun 8" F/6 GSO-putkeni pitää pääpeilin kollimoinnin hyvin kohdallaan. En lähtisi päivittämään 200 eurolla.
Joo, ne taipumaongelmat tulevat näkyviin vasta parin-kolmen minuutin jälkeen ja sitten niitä joutuukin metsästämään mitä ihmeellisimmistä paikoista...
Lainaus käyttäjältä: Timpe - 08.08.2011, 22:30:15
Joo, ne taipumaongelmat tulevat näkyviin vasta parin-kolmen minuutin jälkeen ja sitten niitä joutuukin metsästämään mitä ihmeellisimmistä paikoista...
Ei tule edes puolessa tunnissa, joten pitäisin GSO:n putkien mekaniikkaa varsin hyvänä.
...mutta tosiaan, yleensä ne taipumat löytyy aika ihmeellisistä paikoista. Itselläni mahdollistui puolen tunnin valotukset kun tajusin, että seurantaputkena käyttämäni teleobjektiivin sisäisessä mekaniikassa oli pienen pieni klappi ja vaihdoin koko seurantaputken.
Olen kovasti päätymässä tuohon 8" F4 malliin, koska minulla on toivottavasti tälle kaudelle modattu 400D (ellen onnistu hajottamaan sitä modauksen yhteydessä) käytössä, joten kaippa tuon putken voisi ottaa vähän laajempaan käyttöä silmälläpitäen.
Katsellaan mitenkä tuon pääpeilin ripustuksen käy. Jos ilmenee että se on rempula, niin pistetään vaihtoon, mutta en sitä tilaa nyt.
Maanantaina olisi tarkoitus pistää ostoon uusi putki, nyt on tullut pakkaan vielä Skywatcherin Quattro 8" f4 Newton. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4770_Skywatcher-Quattro-8S---200mm-F-4-Imaging-Newton---Steel-Tube.html
Tuossa putkessa olisi bafflaukset valmiina, vaikuttaa muutenkin ihan hyvältä vaihtoehdolta. Nyt sitten vaan arpomaan että TS vai Skywatcher?
Kannattaa muistaa, että tuossa TS:n mallissa on Baaderin (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p763_Baader-STEELTRACK---fuer-GSO---ICS---Meade-----Newtons.html) tarkennuslaite, johon luottaisin enemmän kuin SW:n omaan vastaavaan...
Niin noissa hiilikuituisissa löytyy tuo baaderin tarkennuslaite. Tulin siihen tulokseen ettei tuosta hiilikuituisesta kannata maksaa noin älyttömästi enempää, kun ainut ero rungon materiaalin lisäksi on tuo tarkennuslaite.
Lainaus käyttäjältä: Jussi Koponen - 13.08.2011, 23:01:02
Niin noissa hiilikuituisissa löytyy tuo baaderin tarkennuslaite. Tulin siihen tulokseen ettei tuosta hiilikuituisesta kannata maksaa noin älyttömästi enempää, kun ainut ero rungon materiaalin lisäksi on tuo tarkennuslaite.
Taidan pistää tilauksen jäähylle, pitää vielä käydä läpi muita vaihtoehtoja!
Jos Jussi päädyt tuohon Skywatcherin putkeen niin pistätkö kuvia putkesta tänne tai yv:llä?
Ihan mielenkiintoisen oloisia nuo skywatcherin uudet putket. Varmasti hyvin kilpailevat laadussa noihin TS:n putkiin.
Itse ostin juuri TS:n 8" F5:n, teräsputkella ja oikein mainio hintaisekseen tuntuu olevan.
Missään ei oikein mainita noiden skywatcherien apupeilin kokoa. Sinänsä, kun selkeästi kuvaukseen suunniteltu putki niin olettaisin tuosta mainintaa olevan. Ainakaan omaan puusilmään en ole löytänyt.
Jyrki G.
Lainaus käyttäjältä: Jani.W - 14.08.2011, 12:00:01
Taidan pistää tilauksen jäähylle, pitää vielä käydä läpi muita vaihtoehtoja!
Jos Jussi päädyt tuohon Skywatcherin putkeen niin pistätkö kuvia putkesta tänne tai yv:llä?
Kyllä se Skywatcher näistä vaihtoehdoista on huomenna lähdössä tilaukseen. Yritän saada sitten oman arvioinnin putken yleisestä laadusta, ja kuvia myös, plus sitten ne tähtitestailut.
Lainaus käyttäjältä: Gronjyr - 14.08.2011, 20:59:12
Ihan mielenkiintoisen oloisia nuo skywatcherin uudet putket. Varmasti hyvin kilpailevat laadussa noihin TS:n putkiin.
Itse ostin juuri TS:n 8" F5:n, teräsputkella ja oikein mainio hintaisekseen tuntuu olevan.
Missään ei oikein mainita noiden skywatcherien apupeilin kokoa. Sinänsä, kun selkeästi kuvaukseen suunniteltu putki niin olettaisin tuosta mainintaa olevan. Ainakaan omaan puusilmään en ole löytänyt.
Jyrki G.
Justiinsa plarasin Stargazerslounge sivua, ja siellä oli joku mitannut 100mm +/- 5mm, kuulostaa kröhm isolta.
Varmaa tietoa Sky-Watcherin apupeilin koosta ei näy mutta noin yleensä ne on 200f/4 kuvausputkissa 70milliä.Niin TS:llä kuin GSO:lla se on tuo.F5 putkilla näillä merkeillä se on 63milliä.Tuota GSO 200f/4 saa myös 63mm apupeilillä ainakin Teleskop-Serviceltä,mutta suositus järkkärin kennolle on 70mm.Tilattaessa on ilmoitettava koko.Parempi jos saa kättelyssä sopivan apupeilin.
Lainaus käyttäjältä: Jussi Koponen - 14.08.2011, 23:58:22
Justiinsa plarasin Stargazerslounge sivua, ja siellä oli joku mitannut 100mm +/- 5mm, kuulostaa kröhm isolta.
Ettei tuo olisi apupeilin isoakselin pituus? Kuulostaa aika hurjan isolta ollakseen pikkuakselin (eli kuinka paljon se peili oikeasti peittää) mitaksi. Tuosta 100 millin isoakselipituudesta laskien peitto olisi 71 milliä (100 mm/sqrt(2)), joka olisi jo tuossa Tanen ilmoittamassa skaalassa.
Kysyin TS:ltä, Skywatcherin ja TS UCN putken välisiä laatueroja. Vastaus oli että heidän hiilikuituputki on paksumpaa eli vankempaa! Ja ovat 100% varma että heidän optiikka on huomattavasti parempi mitä Skywatcher Quattro mallistossa.
Mutta taas Skywatcherilla on parempi pintaviimeistely ja TS:n "TS Carbon tubes are not that neat and a little uneven "
mutta vieläkään en tiedä onko hiilikuitu mallissa ollenkaan bafflausta?
Lainaus käyttäjältä: Jani.W - 17.08.2011, 21:28:54
Kysyin TS:ltä, Skywatcherin ja TS UCN putken välisiä laatueroja! Vastaus oli että heidän hiilikuituputki on paksumpaa eli vankempaa! Ja ovat 100% varma että heidän optiikka on huomattavasti parempi mitä Skywatcher Quattro mallistossa!
Mutta taas Skywatcherilla on parempi pintaviimeistely ja TS:n "TS Carbon tubes are not that neat and a little uneven "
mutta vieläkään en tiedä onko hiilikuitu mallissa ollenkaan bafflausta?
Eli ne Ts:n metalliputket on myös parempia, koska minulle sanottiin Ts:ltä ettei noissa hiilikumallien optiikoissa ole mitään eroa metalliversioihin. Lähiaikoina tuon Quattron laatu alkanee valkenemaan jollain tavalla. En sano että nuo Quattrot olisi huippuvehkeitä, mutta ihmettelen miten he ovat jo kerenneet jo vertailut suorittamaan, kun vehkeet on vasta tullu markkinoille.
Bafflauksia ei näyttäisi Ts:n putkissa olevan.
TS:n hiilikuituputket on varmaan tehty sillä periaatteella, että jätetään turha ohut viimeinen kerros ja sen alla oleva pienirakeinen tasoite pois painon säästämiseksi kun sillä ei ole mitään käytännön vaikutusta rakennelujuuteen vaan visuaalinen ilme saadaan siistiksi.
Minulla on kymmenen vuoden harrastekokemus hiili- ja lasikuituosien tekemisestä autoihin ja kaksipyöräisiin joten tiedän sen, että kun tehdään kestävää rakennetta jossa on pyöreitä pintoja tai jyrkkiä mutkia, tulee pakostakin liikutettua kangasta siten, että osa kuvioista menee vinoon. Jos halutaan osasta suorituskyvyn (eli painonsäästön) kannalta paras, jätetään pinta sellaiseksi kuin se on. Jos taas tehdään silmäkarkkia, laitetaan siihen päälle vielä yksi ohut kangas jonka laatu säikeiden tasaisuuden kannalta on parasta. Sillä saadaan sitten se hieno tasainen hiilikuitutyyli.
Muutamat joille olen tehnyt esimerkiksi konepellin tilalle kuidutetun osan, ovat jopa halunneet että pohjaksi tulee lasikuitua hinnan pitämiseksi alhaalla ja päälle hiilikuitua :) Halvemmalla pääsisi jos vetäisi vaan hiilikuidun sen olemassaolevan konepellin päälle jos kaipaa hienoa ulkonäköä sen sijasta että halutaan painopistettä muuttaa.
Itse kyllä ottaisin ainakin kaukoputken ollessa kyseessä sellaisen jossa on panostettu optiikan laatuun ja painon pitämiseen alhaalla ja jossain viidennelläkymmenellä sijalla tulee laitteen ulkonäkö.
Kiitos Jarkko, nyt olen aavistuksen viisampi ja nyt tiedän mistä ne ns. pienet epätasaisuudet johtuu, ja nyt pystyn hyväksymään TS:n hiilikuitu pintalaadun.
Ja toki optiikka kuuluu ykkössijalle, ja mitä itse arvostan paljon on mekaanista laatua... esim. fokuseri ym. säätövempeeleet jotka ovat hienosti toteutettu on mukava käyttää.