Moi,
Avaanpas pelin tällä foorumilla. Kasailen kuvauslaitteistoa periaatteella "halvalla liikkeelle" eli ostan mahdollisuuksien mukaan käytettyä tavaraa ja katson onko tämä minun juttuni.
Ensiaskel oli ostaa Basaarilla myynnissä ollut MON-2- jalusta + Bresser Messier 152/760. TS:ltä tilasin siihen Synscan Goto- paketin. Tuolla putkella olen nyt muutaman kerran harjoitellut Kuun ja Saturnuksen kuvaamista, järkkäri polttotasolla.
Nyt olisi tarkoitus hommata 1000D- digijärkkäriin jokin valovoimainen linssi. Tämä tulisi pelkästään tähtikuvauskäyttöön, tarkoitus on kuvata laaja-alaisia kohteita kameran omalla optiikalla jalustan päällä seurantaa käyttäen
Mietin näiden kahden vaihtoehdon välillä, ovat suunnilleen samassa hintaluokassa:
- Canon EF 200mm f/2.8L II USM
- NIKKOR AI-S 300mm 2.8ED
Nikkoriin tarvitse ilmeisesti vielä sovitepalan jotta se sopisi Canonin runkoon.
Canonin etuna olisi valmis sopivuus ja automaattitarkennus, mutta nuo eivät ole niin oleellisia kun tämä tulisi tähtikäyttöön jossa kaikenlainen säätäminen tuntuu olevan sallittua tai jopa suotavaa!
Onko jollain kokemuksia tuosta Nikkorin linssistä? Ja jos nuo ovat lähestulkoon samanhintaisia niin kumpaa voisi suositella kuvaukseen? Sopiiko noihin jotain filttereitä väliin jos tulevaisuudessa katsoo moisia tarvitsevan?
Toisaalta mietityttää se että kun tuo Bresserikin on kaukoputkeksi lyhytpolttovälinen ja valovoimainen niin kannattaakohan siihen rinnalle hommata teleobjektiiviä joka on ikäänkuin sama asia?! Laatu olisi tietty parempi kuin tuossa Bresserin akromaattiputkessa. En ole vielä päässyt testaamaan millaisia kuvia Bresserillä saa laajemmista kohteista.
t.Mika
Ja kiitoksia parille foorumilaiselle jotka ovat jo aiemmin vastailleet yksitysviesteihin. Ajattelin nyt siirtyä foorumin käyttäjäksi kun täällä kokemusta tuntuu riittävän ja jos aihe sattuisi kiinnostamaan muitakin.
Nikkorin linssistä minulla ei ole kokemusta, mutta käytän nykyään pääosin tuon Canonin linssin vanhempaa mallia, johon olen ollut erittäin tyytyväinen. Vanhan ja uuden mallin välillä ei tietääkseni ole muuta eroa kuin irroitettava vastavalosuoja. Tässä tuo linssi kiinni 450D-järkkärissä 1.4x-telejatkeen kera: http://www.ursa.fi/~savuori/kalusto/duomount/duomount-kwiq03.jpg
Lainaus käyttäjältä: MiX - 11.04.2011, 13:48:12
Onko jollain kokemuksia tuosta Nikkorin linssistä? Ja jos nuo ovat lähestulkoon samanhintaisia niin kumpaa voisi suositella kuvaukseen? Sopiiko noihin jotain filttereitä väliin jos tulevaisuudessa katsoo moisia tarvitsevan?
Ainakin tuon Canonin linssin ja järkkärin väliin saa Astronomikilta klippifilttereitä: http://www.astronomik.com/en/eos_clip-filters.html
200/2.8 on Canonin parhaimpia laseja hinta-laatu-suhteeltaan, mutta jos tuon nikkorin ämpärin saat samaan hintaan niin osta ihmeessä se. Naaviksen mainitsemat filtterit pitäisi toimia myös Nikkor->EOS sovitteen alla. Kysäisenpä vielä parilta nikonistilta mikä tuo lasi on miehiään.
Tai sitten osta 200 ja kerro mistä saa tuon nikkorin niin ostan sen itse. ;)
Ääni Canonille: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=37&sort=7&cat=2&page=1 (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=37&sort=7&cat=2&page=1)
Omistin aikoinaan tuollaisen EF200 millisen ja se on täyttä timanttia laadultaan: piirtää täydellä aukolla hienosti ja on mekaanisesti hyvää tekoa + tarkentaa nopeasti (jos sillä on tähtikäytössä mitään merkitystä ;) Sopii suoraan runkoosi ilman sovittimia yms.
Canonin hankkiessa ei varmaankaan menisi metsään kun tuntuu olevan näissä piireissä paljon käytetty. Nikkorista löytyy vain vähän mainintoja. Mutta oikeuttaako tuo Nikkorin 300mm vs Canonin 200mm sitten kaikkine siihen liittyvine säätöineen sen hankintaan :huh: . Saattaapi tietysti olla että meikäläisellä kuvanlaatua tulevat vielä pitkään rajoittaamaan muut tekijät kuin näiden kahden linssin välinen ero. Mutta mielelläni ottaisin jo heti alkuun sen paremman jos näiden välistä paremmuutta nyt edes pystyy absoluuttisesti määrittelemään.
Itsekin ostaisin ehkä sen 200 millisen. Kokemusta tosin Canon FD 200/2,8 objektiivista. (Itselläni edelleenkin Canon F-1 kamera.) Sitäpaitsi onhan 200 millinen paaljon mukavamman kokoinenkin, 300/2,8 opiskat ovat sellaisia "perunanuijia", että. Myös ainakin miettisin muutamankin kerran mitä tahansa kameran rungon ja opiskan väliin laitettavaa. Sovitehan olisi kuin loittorengas, joten se Nikkorkaan ei oikeastaan olis ihan sama enään sen kanssa.
Tai sitten ostaisin molemmat. :grin:
ML
Lainaus käyttäjältä: avanti - 12.04.2011, 01:01:36
Myös ainakin miettisin muutamankin kerran mitä tahansa kameran rungon ja opiskan väliin laitettavaa. Sovitehan olisi kuin loittorengas, joten se Nikkorkaan ei oikeastaan olis ihan sama enään sen kanssa.
Ei pidä paikkaansa, nikkorien sovittaminen eos-runkoihin onnistuu siksi että nikonin runkopaksuus on pari milliä paksumpi kuin canonin. Siispä oikean mittaisella soviterenkaalla saadaan ihan alkuperäistä vastaava tilanne. Kaikki sähköiset ominaisuudet tietysti menetetään, mutta tuossa mainitussa nikkorissa niitä ei ole muutenkaan.
Canoniin sopii sovitteella ainakin seuraavat objektiivit:
Leica R
Nikon
Olympus OM
Pentax K
M42*1mm (Pentax, Practika kierre)
Contax
Yashica
Hasselblad
ym.
Oikeastaan lähes kaikki muut käyvät Canon EOS kameroihin paitsi Minolta, Sony ja Canon FD.
jk
Toimiiko Canonin automaattitarkennus tähtiin?
Jos vertaa vielä Canonin putkia 200/2,8 -- 300/4 -- 400/5.6 niin paraneeko noiden käytettävyys tähtikuvaukseen polttovälin pidentyessä? Vai onko parempi ottaa 200/2.8 ja siihen sitten 1.4 tai 2.0 extenderi jos siltä tuntuu?
Vai onko jotain etua siitä että polttoväli on jo natiivisti isompi vaikka valovoimassa hävitään?
Toimii se kirkkaisiin tähtiin. Käytin pitkään autofocusta mutta sitten kun tuli bahtinovin maskit kehiin huomasin ettei se AF ota aina riittävän tarkasti kohdilleen.
200/2.8 on niin hyvä kakkula että 1.4x jatkeen käyttäminen toimii vielä ihan mainiosti. 2x jatkeella tulee putkesta riippumatta pientä suttua.
Kuten tuossa yllä jo huomautettiinkin, niin 200/2.8 painaa maltillisesti (n. 760g) ja 300/2.8 on sellainen yli 2,5 kg:n möhkäle, joten painoakin kannattaa puntaroida ennen hankintaa. 300/2.8 "perunanuija" on toisaalta enempi katu-uskottava ja myös syvemmälle taivaaseen päästävä lasi, jos sen vain saa kunnolla hallintaansa kuvausvälineeksi tuohon jalustan/putken päälle.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 11.04.2011, 16:37:13
Tai sitten osta 200 ja kerro mistä saa tuon nikkorin niin ostan sen itse. ;)
eBayssa noita menee noin neljään-kuuteensataan euroon.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 12.04.2011, 10:08:48
Toimii se kirkkaisiin tähtiin. Käytin pitkään autofocusta mutta sitten kun tuli bahtinovin maskit kehiin huomasin ettei se AF ota aina riittävän tarkasti kohdilleen.
200/2.8 on niin hyvä kakkula että 1.4x jatkeen käyttäminen toimii vielä ihan mainiosti. 2x jatkeella tulee putkesta riippumatta pientä suttua.
Ei ehkä pitäisi sotkeutua Canikon-vyyhtiin, mutta optiikasta olen aivan samaa mieltä Laurin kanssa. Itselläni on Pentax 200/2,8, joka on laadullisesti erinomainen linssi.
Jo tässä koossa ongelma on kuitenkin paino, eli pitkillä valotusajoilla se vaatii erittäin hyvän jalustan. Lisäksi sen kantaminen luontokuvauksessa kamerahihnan varassa on hankalaa, käytännössä pitää olla kameralaukku. Vastaava 300 mm painaisi vielä enemmän. Lisäksi croppikennoisessa 200 mm kinovastaavuus on 300 mm; Canon 1000D:ssä suhde on vieläpä 1,6x. Kun minulla on lisäksi SW ED80 putki, jonka polttoväli on 600 mm, en ole kokenut tarvitsevani tähän väliin optiikkaa. Ehkä 1,4x telejatketta voisi harkita 200-milliseen lintukuvausta varten.
Tuo f2,8 on tähtikuvauksessa niin valovoimainen, että ongelma on myös osua kuvaamaan taustataivaan tummuudeltaan riittävän pimeänä yönä. Pienikin valosaaste tulee armotta esiin jo 45-60 sekunnin valotuksilla. Viime talvena sain kuvattua vain pari kohdetta 120-180 sekunnin valotusajoilla. Tosin mennyt luminen talvi on ollut poikkeuksellisen hankala.
Tähtikuvauksessa mikään autofokus ei toimi kunnolla. Bahtinovin maski on aina tehnyt parempaa jälkeä, vaikka ensin yrittäisi tarkentaa AF:llä Kuuhun tai johonkin kirkkaaseen tähteen. Onneksi SW ED80-putkea varten teettämäni Bahtinov sopii kuin nakutettuna 200/2,8 -linssiin vastavalosuojan päälle.
Jorma M.
Kangasala
Lainaus käyttäjältä: jmantyla - 13.04.2011, 09:58:40
Tuo f2,8 on tähtikuvauksessa niin valovoimainen, että ongelma on myös osua kuvaamaan taustataivaan tummuudeltaan riittävän pimeänä yönä. Pienikin valosaaste tulee armotta esiin jo 45-60 sekunnin valotuksilla.
Tämän ei kyllä mitenkään pitäisi olla mikään perustelu jonka mukaan suosia heikompivalovoimaista optiikkaa. Jos verrataan f/2.8:lla kuvaamista f/8:lla kuvaamiseen niin taustataivas nousee samalle tasolle kahdeksan kertaa lyhyemmissä valotuksissa. Ei se ole mikään haitta; lyhyemmät valotuksethan ovat vain entistä helpompia hallita. Pitkä osavalotus ei ole mikään itseisarvo varsinkaan jos sen saavuttaminen edellyttää optiikan himmentämistä. Jos taustataivas nousee halutulle tasolle 45 sekunnin osavalotuksilla, niin sitten läiskitään sen pituisia koko yö.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 14.04.2011, 02:26:38
Jos taustataivas nousee halutulle tasolle 45 sekunnin osavalotuksilla, niin sitten läiskitään sen pituisia koko yö.
Tai sitten tiputetaan kameran herkkyyttä ja saadaan plussana vähemmän kohinaa yksittäiskuviin. Tämän takia olen siirtynyt käyttämään ISO 400 herkkyyttä aina kun valotan yli 3 min siivuja kaupunkitaivaalta f5 putkellani. Kuvaushan on vain fotonien keräystä CCD/CMOS-kennon pikseleihin ("kaivoihin") ja niitä saa sinne parhaiten pidempään valottamalla (ei fotonikaivosta kaivelutehoa nostamalla ;)
Tottahan toki, jätin herkkyyden mainitsematta olettaen että se pidetään samana noiden kahden tilanteen välillä. Mutta kuitenkin herkkyyden nostamisesta poiketen aukon kasvattaminen tuo ihan oikeita lisäfotoneja, ja jos on niin iso aukko ja herkkä kamera että kuvat valottuvat oikein 20 sekunnissa, niin se on hyvä vaan.
Vielä kun joku keksisi mikä on oikeasti se optimaalisin herkkyys järkkärikuvauksessa.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 14.04.2011, 21:26:15
Vielä kun joku keksisi mikä on oikeasti se optimaalisin herkkyys järkkärikuvauksessa.
Katselin linkin takaa oman kamerani käppyröitä.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/EOS-5D-Mark-II (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/EOS-5D-Mark-II)
SNR arvo puoltaa mahdollisimmna pienen herkkyyden käyttöä. Dynamiikka romanhtaa ISO600 kohdalla, eli sekin puoltaa pientä herkkyyttä.
Timpen ISO400 voi olla aika hyvä lähtökohta. Tuolta sivustolta löytyy aika monta testattua kameraa, suurin osa foorumilla esiintyneistä järkkäreistä.
Kaizu
Hyvä toi Kaizun löytämä SNR yms. sivu vertailuineen ja se todisti arveluni, että Canon EOS 20D:ssä on käytettävä puolta pienempää ISO-arvoa, jotta se yltäisi laadussa 5D Mark II rungon tasolle.
nimim. nyt loppui 800ISOttelu
Lainaus käyttäjältä: Jorma Koski - 15.04.2011, 08:46:17
Hyvä toi Kaizun löytämä SNR yms. sivu vertailuineen ja se todisti arveluni, että Canon EOS 20D:ssä on käytettävä puolta pienempää ISO-arvoa, jotta se yltäisi laadussa 5D Mark II rungon tasolle.
nimim. nyt loppui 800ISOttelu
Tästä oli puhetta Dslr-tapaamisessa toissavuonna, eikä tieto silloinkaan ollut uusi. Itse en ole viime syksyn kokeilujen jälkeen käyttänyt ISO800 suurempia arvoja.
Tosin kyllä nämä nykyiset digijärkkärit ovat hämmästyttävän vähäkohinaisia. Otin syksyllä ISO6400 asetuksella pari kuvaa NGC7000:sta ja yllättävän hyviä niistä tuli.
Kameratehtaat sotkevat asioita tuomalla markkinoille yhä hurjempia ISO-arvoja mainoskikkoina - eivätkä ne ole edes täysin vailla katetta. Pentax K-5 lupaa jopa ISO51200.
Tämän näköistä jälkeä kameralla on saatu pimeässä:
http://sulanto.blogspot.com/2010/11/pentax-k-5-iso-12800.html (http://sulanto.blogspot.com/2010/11/pentax-k-5-iso-12800.html)
Jorma M.
Kangasala
Itsekin on tullu mietittyä tuota Nikkorin vanhaa manuaalilinssin hankkimista.
Kuitenkin siitä tietoja kaivellessa tuli esille, että siinä saattaa olla jonkin verran värivirhettä erityisesti astrokuvaamista ajatellen.
http://www.naturfotograf.com/lens_tele.html (http://www.naturfotograf.com/lens_tele.html)
"In common with other ED-IF designs from the same era, the 300/2.8 does show some peripheral colour fringing used on the D2X and D3. Image sharpness suffers as well. Post-processing can mitigate this issue to some extent, but I have to admit that the modern 300 mm designs should be preferred with these modern cameras."
ja esimerkkejä astrokuvista kyseisellä moukarilla voi katsoa täältä:
http://www.flickr.com/photos/s58y/4139066397/in/pool-1054069@N20/ (http://www.flickr.com/photos/s58y/4139066397/in/pool-1054069@N20/)
Kapeakaistakuvaamisessa tällä ei liene merkitystä..
Täältä ääni kanssa 200:lle. Nim. oli tarkin putki mitä omistin.
http://myke.kuvat.fi/kuvat/Canon+EF+200+2.8+II+USM/ (http://myke.kuvat.fi/kuvat/Canon+EF+200+2.8+II+USM/)
Hei
Hieman ihmettelin tuossa Canonin linssien hintoja:
Canon EF 400 5.6 L USM hinta on 1499 Euroa
kun taas EF 200 F2.8 L II USM on 795 Euroa ja sen kanssa EF 2X EXTENDER 499 Euroa eli yhteensa 1294 Euroa.
Onko tuo EF 400 parempi kuin em. yhdistelma ?
( http://www.superkuva.fi/tuotteet/objektiivit/canon-objektiivit/2000/?jsh_id=ptm26o4269du436g8ts9sctsg0 )
t vesa
Nuo telejatkeet ovat ihan hyviä luontokuvaukseen ja semmoisiin, mutta huonompia tähtikuvaukseen. 1.4x tekee jo kirkkaista tähdistä ihmeellisiä viuhkia ja 2x on vielä huonompi. Edellisellä sivulla olen näköjään sanonut toisin, mutta tarkempien tutkiskelujen jälkeen asia taitaa valitettavasti olla näin.
200/2.8 irtoaa muuten käytettynä parhaimmillaan viidelläsadalla. En ostaisi moista uutena.
Kiitos paljon, saastyihan euroja.
Mika olisi paras optiikka tahtikuvaukseen Canon 550D: kanssa hintaluokassa max 2000 Euroa ?
Foorumilla oli muistaakseni joskus keskustelua aiheesta, mutta en loyda sita ja onhan markkinoille tullut myos uusia putkia.
t vesa
Hintaluokassa n. 2000 euroa kannattaa kytätä EF300/2.8L putkia käytettynä. Siis ilman vakaajaa ja ulkoisesti ihan rupukunnossa olevia, mutta optisesti täydellisiä teleobjektiiveja.
Ks. esim. http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-300-2.8l-usm-vaihtolaite/VAIHTOLAITE784129/dp?openGroup=492 (http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-300-2.8l-usm-vaihtolaite/VAIHTOLAITE784129/dp?openGroup=492)
Onko ED APO pikkuputket suljettu pois hankintalistalta? Käyvät tähtiobjektiiviksi, lintuobjektiiviksi, pieneksi tähtiputkeksi sekä maakaukoputkeksi sen mukaan miten ne kalustetaan.
http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c55_APOchromatischer-Refraktor.html (http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c55_APOchromatischer-Refraktor.html)
jk
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 14.02.2013, 20:25:41
Onko ED APO pikkuputket suljettu pois hankintalistalta? Käyvät tähtiobjektiiviksi, lintuobjektiiviksi, pieneksi tähtiputkeksi sekä maakaukoputkeksi sen mukaan miten ne kalustetaan.
http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c55_APOchromatischer-Refraktor.html (http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c55_APOchromatischer-Refraktor.html)
jk
Ei suinkaan.
Minulla on vain huonoja kokemuksia Ikaros 70/440 putken kaytosta. Esim kameran ja putken saaminen tarkaksi vaati paojon loittopaloja.
Tietenkin APO:ssa on eroja.
Mika putken pituus olisi ideaali tahtikuvaukseen Canonin EOS 550 kameran kanssa (syvan taivaan kohteet) ? 90/600 ??
APO:t ovat huomattavasti halvempia. Johtuneeko se autom. tarkistuksen ym ominaisuuksien puutteesta vai onko kysy laadusta ?
t vesa
Lainaus käyttäjältä: vesa k - 15.02.2013, 07:45:52
APO:t ovat huomattavasti halvempia. Johtuneeko se autom. tarkistuksen ym ominaisuuksien puutteesta vai onko kysy laadusta ?
Ominaisuuksista. Jos vertaat vaikka tätä putkea...
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5174_TS-PHOTOLINE-115mm-F-5-2-FlatField-SuperApo-mit-RICCARDI-Reducer.html (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5174_TS-PHOTOLINE-115mm-F-5-2-FlatField-SuperApo-mit-RICCARDI-Reducer.html)
...EF300/2.8:iin niin saat samassa hintaluokassa tuplasti polttoväliä (600mm), mutta noin puolet kameratelen valovoimasta (F/5.2). Tuo APO vastaisi siis suunnilleen EF300/2.8 objektiivia 2x telejatkeella ja jos noista kahdesta pitäisi valita, niin sitten tuo APO ilman muuta tähtikuvaukseen (koska 2x telejatke tekee kehnoa kuvaa tähdissä). Kameratelellä kannattaa siis kuvata natiivipolttovälillä ilman telejatkeita.
Tuollainen EF-kameraobjektiivin laaja (24x36mm) ja riittävän tasainen/tasaisesti valaistu kuva-ala F/2.8 valovoimaisena on hyvin kallis toteuttaa ja jos vastaavaan pyritään myös APO-putkissa, niin sekin maksaa maltaita. Esimerkkinä vaikka Televuen NP101 (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1733_TeleVue-NP101is-Imaging-System-APO-f-5-4--Nagler-Petzval-.html) (540mm, f/5.4, 4") tuottaa jo 50mm halkaisijaltaan olevan tasaisen kuva-alan ja maksaa noin 3600 euroa. Itse asiassa sanoisin, että hyvä APO-putki on paljon kalliimpi ostaa kuin hyvä kameran teleobjektiivi, koska jälkimmäisiä tehdään suuremmissa sarjoissa massatuotantona. (On väärin olettaa, että kaukoputken APO-leima oikeuttaisi suoraan itseoikeutetusti parhaaseen laatutasoon, sillä asia ei ole suinkaan näin yksinkertainen ja APO-putkiakin on hyvin monenlaatuisia :huh:)
Moi
Yritän rakentaa parasta kamera systeemiä kuvausta varten, joten neuvoja taas kaivataan.
Kamera on jo Canon EOS 60Da, johon olen ollut tyytyväinen.
Lisäksi minulla on linssinä 200m f2.8, joka myös täyttää vaatimukseni esim m31 ja vastaavan kokoluokan kohteiden kuvaamiseen. Mutta esim m33 on liian pieni tälle kokoonpanolle.
Mikä ero on: CANON EF 300/2.8L IS USM ja CANON EF 300/2.8L II IS USM linssien välillä tähtikuvausta ajatellen ?
Haluaisin kuvata / mitata järkkälillä myös muuttuvia tähtiä. Mikä olisi ko. kameralle hyvä opjektiivi luokassa 500mm tähän tarkoitukseen ?
t vesa
Ei tuossa nyt isoa eroa ole 200mm ja 300mm välillä, imo.
Eikös telejatke olisi yksi vaihtoehto saada lisää polttoväliä ?
500mm polttoväliluokassa yksi vaihtoehto on sitten 'oikeat' kaukoputkekin.
Mutta näillä sitten tietysti seurantavaatimuksetkin kasvaa.
Ja muuttuvien tähtien kuvaukseen ei nyt välttämättä tarvi lähteä liikkeelle kovin isoilla polttoväleillä.
Moi
telejatkeesta oli tässä ketjussa keskustelua ja ko. asia tyrmättiin mielestäni aika yksiselitteisestii.
Unohdin mainita, että minulla on "oikea" kaukoputki cpc 1100 edge hd ja siinä QHY9 kamera, mutta se on kotona ja matkustelen aika paljon, joten enemmänkin reissulaitetta etsin. Olen hieman kyllästynyt kuvaamaan ds kohteita. Haluttaisi tehdä jotakin hyödyllistä.
Kiitos joka tapauksessa.
Paras ratkaisu olisi pysyä kotona ja käyttää siellä olevia laitteita.
t vesa
Niin ja se alkuperäinen kysymys: mikä ero em.linsseillä on muukin kuin hinta tähtikuvauksen kannalta.
t vesa
Lainaa
Mikä ero on: CANON EF 300/2.8L IS USM ja CANON EF 300/2.8L II IS USM linssien välillä tähtikuvausta ajatellen ?
Speksien mukaan jälkimmäinen on ykkösversiota vielä hitusen terävämpi ja hieman kevyempi. II:n hinta on niin paljon isompi vrt. siistit käytetyt I-versiot, että en tiedä onko kakkosversioon investointi järkevää ellei objektiiville ole muutakin käyttöä. Kummatkin ovat huippuluokan objektiiveja, mutta valovoimansa vuoksi myös haastavia käsitellä mm. tarkennuksen osalta. Puhun kokemuksesta. Kannattaa siis olla ennen hankintaa tietoinen minkälaiseen säätösuohon on itseään ajamassa :).
Ja jos budjetti kestää kakkosversion, niin kannattaa miettiä vaihtoehtoina myös "oikeita" valovoimaisia premium-linssiputkia polttovälilyhentäjän kanssa, mm. Takahashi FSQ-85, FSQ-106 tai Vixen VSD-100. Näihin saa fiksusti ccd-kameran kiinni filtteripyörineen ilman taistelua backfocuksen riittävyyden kanssa. Takahashit ovat myös sen verran standardikamaa maailmalla, että kaupasta saa valmiiksi sovitettuja moottoritarkennuslaitteita yms.