Ainakin YLE (http://yle.fi/alueet/keski-pohjanmaa/2011/02/astrofyysikko_auringonpilkkujen_puute_kiristaa_pakkaslukemia_2375587.html) ja Ilta-Sanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Astrofyysikko%20ISlle%20Paukkupakkasten%20takana%20outo%20syy/art-1288370627759.html) on tänään uutisoinut Carl-Gustav Källmanin näkemyksistä, miten auringonpilkut aiheuttavat paukkupakkasia.
Kuinkahan mahtaa olla?
No, ainakin ns. suuri yleisö näyttää mainituilla sivuilla päässeen kunnolla vauhtiin kyseisen uutisen kommentoimisessa.
Tainnut jäädä hra Källmanilta humiotta, että vuosi 2010 oli mittaushistorian kolmen lämpimimmän joukossa (http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto?p_p_id=announcement_WAR_fmiwwwportlets&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-4&p_p_col_count=2&_announcement_WAR_fmiwwwportlets_announcementId=125873), vaikka oli La Niña -vuosi (pitäisi olla viilentävä vaikutus). Miksi auringonpilkut viilentäisivät säätä meillä, kun taas Atlantin toisella puolella samoilla leveysasteilla vuoden keskilämpötilat ovat 5°C vertailuarvoa lämpimämpiä? Pitäisi päästä itse vertailemaan vuosittaisia keskilämpötiloja (globaaleja ja paikallisia) auringonpilkkujen määrään pitemmällä aikavälillä, niin voisi ehkä jotain päätellä.
Katternö Skywatchers puheenjohtaja Carl-Gustav Källman on muuten voimakkaasti sitä mieltä, että ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa ilmastoon, joten joku muu syyllinen on löydettävä.
Mekanismi, kuinka auringonpilkut vaikuttaisivat suihkuvirtauksiin (vai oliko se huippuvirtauksiin) pitäisi ensin selvittää. Jos pilkut vaikuttavat, sitten voi alkaa rakentamaan teoriaa.
Hämärästi muistelen että joku puolalainen meteorologi olisi viime kesänä sanonut että Skandinaviaan tulee hyvin kylmä talvi. Hän oli oikeassa.
Lainaus käyttäjältä: mistral - 22.02.2011, 11:47:54
Me
Hämärästi muistelen että joku puolalainen meteorologi olisi viime kesänä sanonut että Skandinaviaan tulee hyvin kylmä talvi. Hän oli oikeassa.
Ajatusleikki:
Otetaan 3 Puolalaista meteorologia, yksi ennustaa että skandinaviaan tulee normaali kesä, toinen ennustaa normaalia kylmempää kesää ja kolmas ennustaa normaalia kuumempaa kesää. Joku näistä osuu hyvin lähelle toteutuvaa !
Lainaus käyttäjältä: Timo Kantola - 22.02.2011, 12:20:48
Ajatusleikki:
Otetaan 3 Puolalaista meteorologia, yksi ennustaa että skandinaviaan tulee normaali kesä, toinen ennustaa normaalia kylmempää kesää ja kolmas ennustaa normaalia kuumempaa kesää. Joku näistä osuu hyvin lähelle toteutuvaa !
Googletin "puolalainen meteorologi" ja tosiaan monet lehdet olivat julkaisseet uutisen. Mutta yksi oli alkanut tutkia, mistä juttu oli peräisin ja totesi ettei oikein ollut katetta uutisella. Siis puolalaiset olivat sanoneet että Golf-virta heikkenee ja Meksikonlahden öljyonnettomuus vielä lisää efektiä. En sitten tiedä, kuinka paljon Golf-virta on heikentynyt.
Se, mikä tässä on jännää, on että lehdet antoivat niin paljon palstatilaa näin epätodennäköiselle väitteelle ennätyskuuman kesän jälkeen :smiley:
Lainaus käyttäjältä: mistral - 22.02.2011, 12:51:07
Googletin "puolalainen meteorologi" ja tosiaan monet lehdet olivat julkaisseet uutisen. Mutta yksi oli alkanut tutkia, mistä juttu oli peräisin ja totesi ettei oikein ollut katetta uutisella. Siis puolalaiset olivat sanoneet että Golf-virta heikkenee ja Meksikonlahden öljyonnettomuus vielä lisää efektiä. En sitten tiedä, kuinka paljon Golf-virta on heikentynyt.
Se, mikä tässä on jännää, on että lehdet antoivat niin paljon palstatilaa näin epätodennäköiselle väitteelle ennätyskuuman kesän jälkeen :smiley:
Se on mielenkiintoista kieltämättä. Toisaalta kun pohtii kuinka paljon esim Antti Tuiskun esiintymisestä on tohistu, BB-hennasta ja muista puhumattakaan, ei tällaisetkaan spekulatiiviset "tiede"-uutiset enää hämmästytä. Lehdet kirjoittaa sitä mikä saa ihmiset lukemaan niitä lehtiä. Totuudella ei taida olla paljoakaan väliä.
Sensaatio myy.
Esim. Golfvirrastahan on netissä saatavana satelliittidata, josta jokainen voi tehdä omia päätelmiään, kuten niin monesta muustakin asiasta, mitä enemmän mennään tiedon lähteille, sitä vähemmän valmiiksi pureskeltua tietoa tarjoillaan ja todennäköisesti sitä enemmän paikkansa pitävää, huonona puolena tosin on sitten, että pitää hankkia myös tietoja sekä taitoja kuinka sitä dataa käyttää.
En minä mahdottomana pidä, että esim. aurinkotuulella olisi oma vaikutuksensa asioihin joita ilmakehässäkin tapahtuu, mutta nykyisen ymmärrykseni valossa vaikea on auringonpilkkuja yhdistää koviin pakkasiin.
Mahdotonta ei ole olemassakaan, aivan kuten ei ole olemassakaan sellaista absoluuttista totuutta, mutta harvoinpa sitä niin ajatellaan, lehteen kun jotain painetaan niin se on sitten heti totta.
Eiköhän kuitenkin kovat pakkaset ole seurausta ilmavirtojen muutoksista ja ilmavirrat muuttavat kulkua jossain määrin merivirtojen vaikutuksesta, mikäli oikein olen informoitu?
Osa sään ennustajistahan käyttää tuota avaruussäätäkin apuna ennustuksiensa laatimisessa, tilastovertailuahan voisi tehdä eri tapojen välillä mikä tuo parhaimman tuloksen ja päätyä johonkin todennäköisyyteen asian laidasta tai laidan vierestä, loppupelissä aika yhdentekevää 50 vuoden päästä kumminkin.
Lainaus käyttäjältä: Nurinniska Observatory - 21.02.2011, 23:19:53
Ainakin YLE (http://yle.fi/alueet/keski-pohjanmaa/2011/02/astrofyysikko_auringonpilkkujen_puute_kiristaa_pakkaslukemia_2375587.html) ja Ilta-Sanomat (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Astrofyysikko%20ISlle%20Paukkupakkasten%20takana%20outo%20syy/art-1288370627759.html) on tänään uutisoinut Carl-Gustav Källmanin näkemyksistä, miten auringonpilkut aiheuttavat paukkupakkasia.
Kuinkahan mahtaa olla?
No, ainakin ns. suuri yleisö näyttää mainituilla sivuilla päässeen kunnolla vauhtiin kyseisen uutisen kommentoimisessa.
No, tämäkin uutinen liittyy nyt - varsinkin Internetin keskustelupalstoilla - vellovaan ilmastomuutoskeskusteluun, jossa jokaisella tuntuu olevan mielipide suuntaan jos toiseen, vaikkei asiasta edes olisi pahemmin tietoa. Itselläni ei ole tietoa, ainakaan tarpeeksi, mutta tämä aiemmassa postauksessa ollut huomio vuodesta 2010 kiinnitti oman huomioni. Lisäksi Auringolla on monia muitakin syklejä ja aktiivisuuskausia, joiden kierto voi olla satoja vuosia ellei peräti tuhansia (data puuttuu). Oma _mielipiteeni_ on, että pelkästään auringonpilkkujen määrää ja laatua tuijottamalla emme pysty sanomaan yhtään mitään ilmastosta. Se olisi liian kaunis ja yksinkertainen teoria liian monimutkaiselle systeemille.
Dataa on olemassa. Kirjahyllystä sattui löytymään ilmatieteen laitoksen raportteja 2004:4, Auringon aktiivisuus ja maapallon lämpötilan vaihtelut 1856-2003.
Rankasti lyhennettynä siinä kerrotaan että aikavälillä 1000-1900 lämpötilaan on pääasiassa vaikuttanut tulivuoritoiminta ja auringon aktiivisuus. Sen jälkeen lämpötila on kääntynyt nousuun. Ajankohdasta voi päätellä onko ihmisillä ja fossiilisilla polttoaineilla jotain osuutta asiaan. Auringon aktiivisuuden vaikutus näyttäisi olevan suuruusluokkaa 0.1-0.2 astetta. Välillä 1900-2000 globaali lämpötila on noussut melkein asteen. Auringon säteilytaso on noussut samaa tahtia 1900-1950 mutta jämähtänyt sittemmin sille tasolle. Viimeisen 60 vuoden aikana olemme vastanneet lisälämmityksestä ihan itse, eli syyllisyytemme on noin puoli astetta. Käyrän suunta on selvä, ylöspäin n. aste vuosisadassa. Lyhyellä aikavälillä on tietenkin heilahteluja puoleen jos toiseenkin.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 26.02.2011, 18:11:13
Rankasti lyhennettynä siinä kerrotaan että aikavälillä 1000-1900 lämpötilaan on pääasiassa vaikuttanut tulivuoritoiminta ja auringon aktiivisuus. Sen jälkeen lämpötila on kääntynyt nousuun.
Ehkä kannattaisi suhtautua hiukan lähdekriittisemmin v.2004 julkaistuun raporttiin, jonka keskeiset päätelmät nojaavat Michael Mannin lämpötilarekonstruktioon (lätlämailakuvaaja). Se on kuitenkin jo aikaa sitten todistettu vääräksi.
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 28.02.2011, 08:13:14
Ehkä kannattaisi suhtautua hiukan lähdekriittisemmin v.2004 julkaistuun raporttiin, jonka keskeiset päätelmät nojaavat Michael Mannin lämpötilarekonstruktioon (lätlämailakuvaaja). Se on kuitenkin jo aikaa sitten todistettu vääräksi.
Onko parempaa dataa tarjolla? Missä?
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 28.02.2011, 08:21:16
Onko parempaa dataa tarjolla? Missä?
Kaizu
Ai, tuhannen vuoden takaisista lämpötiloista? Ei ole, sehän minun pointtini tässä onkin. Nykyisen lämpimän kauden merkityksestä tai syystä on paha mitään johtopäätelmiä tehdä, kun emme tiedä historiallisista lämpötiloista kovinkaan tarkasti juuri mitään.
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 28.02.2011, 08:13:14
Ehkä kannattaisi suhtautua hiukan lähdekriittisemmin v.2004 julkaistuun raporttiin, jonka keskeiset päätelmät nojaavat Michael Mannin lämpötilarekonstruktioon (lätlämailakuvaaja). Se on kuitenkin jo aikaa sitten todistettu vääräksi.
Laitatko hieman tarkemmin mihin viittaat. Tutkijoita, tutkimuksia tai vaikka linkkejä niihin. olisi sitten helpompi olla lähdekriittinen Ilmatieteen laitoksen raportin suhtee. Viittaatko George Bushin tuottamiin tutkimuksiin?
jk
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 26.02.2011, 18:11:13
Dataa on olemassa. Kirjahyllystä sattui löytymään ilmatieteen laitoksen raportteja 2004:4, Auringon aktiivisuus ja maapallon lämpötilan vaihtelut 1856-2003.
Rankasti lyhennettynä siinä kerrotaan että aikavälillä 1000-1900 lämpötilaan on pääasiassa vaikuttanut tulivuoritoiminta ja auringon aktiivisuus. Sen jälkeen lämpötila on kääntynyt nousuun. Ajankohdasta voi päätellä onko ihmisillä ja fossiilisilla polttoaineilla jotain osuutta asiaan. Auringon aktiivisuuden vaikutus näyttäisi olevan suuruusluokkaa 0.1-0.2 astetta. Välillä 1900-2000 globaali lämpötila on noussut melkein asteen. Auringon säteilytaso on noussut samaa tahtia 1900-1950 mutta jämähtänyt sittemmin sille tasolle. Viimeisen 60 vuoden aikana olemme vastanneet lisälämmityksestä ihan itse, eli syyllisyytemme on noin puoli astetta. Käyrän suunta on selvä, ylöspäin n. aste vuosisadassa. Lyhyellä aikavälillä on tietenkin heilahteluja puoleen jos toiseenkin.
Kaizu
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta. Tarkoitin juuri tätä, joskin vähän epäselvästi. Datalla tarkoitin oikeastaan auringon pitkien aikavälien vaihteluita, joissa on ilmeisesti todettu myös tietty syklejä.
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 28.02.2011, 12:57:17
Laitatko hieman tarkemmin mihin viittaat. Tutkijoita, tutkimuksia tai vaikka linkkejä niihin. olisi sitten helpompi olla lähdekriittinen Ilmatieteen laitoksen raportin suhtee. Viittaatko George Bushin tuottamiin tutkimuksiin?
jk
Keskustelu loppui minun osalta tähän.
Kyllä kai siihen jotain dataa on tarvittu jos "lätkämaila" on todistettu vääräksi. Datan puuttumisen vuoksi käyrä voidaan todeta korkeintaan arvaukseksi. 1900 luvun alun jälkeen käyrä on kuitenkin nouseva, oli se sitä ennen sitten mitä tahansa. 1950 luvulle lämpötilan nousua ja auringon säteilytehon nousua kuvaavat käyrät kulkevat käsi kädessä. 50- luvulla ne sitten erkanevat, aurngon säteilytehon nousu pysähtyy mutta maapallon ilmaston lämpenemistä kuvaava käyrä jatkaa, hassua kyllä, samalla kulmakertoimella. Aika näyttää onko 50 vuoden korrelaatio sitten sattumaa vai jotain muuta. Jos ei parempaa dataa ole, on tämä silloin uskomme pohjana.
Kaizu
Lätkämailakiistasta on reippaanlaisesti juttua täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 28.02.2011, 13:54:50
Keskustelu loppui minun osalta tähän.
No ei se keskustelu oikein edes alkanutkaan.
Se ei ole keskustelua että mainitaan jonkun olevan väärässä (lätkämailateoria) mutta sitten ei perustella millään lailla omaa väitettä.
Foorumin keskustelujen tarkoituksena on tuottaa yhteisölle lisäarvoa. Lätkämailan alasampuminen toi vain hämmennyksen että mikä siinä on väärää mutta ei minkäänkaista vastausta tai edes vinkkiä oliko kyseessä oma mielipide vai vakavasti otettava lausahdus.
jk
Tuossa on sateliitin antamaa dataa maapallon lämpötilamuutoksista:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt (http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt)
Vuodesta 1979 vuoteen 2011 trendi on 0.14 tuon mukaan, ok on siinä mukana yksi kuukausi 1978 vuottakin, mutta kovin on lyhyt pätkä dataa tuossakin, ei voi vetää oikein mitään johtopäätöksiä, kun kehitys voi olla satoja vuosia johonkin ja sitten päinvaistaiseen satoja vuosia, kun tarpeeksi lyhyttä aikaväliä katsotaan voidaan panikoida mistä tahansa asiasta.
Jos oikein laskin tuon datan perusteella, niin 0,4375C astetta / 100 vuotta, toki elää kummasti, onko tuo nyt sitten se kulmakerroin johon aiemmin viitattiin?
Entä miten tuo liittyy auringonpilkkuihin ja talvipakkasiin? Ei mitenkään mielestäni.
Enpä voi väittää asian olevan jotenkin, mutta ihmettelen kuinka kukaan voi :huh: