Hobby Hallin osamaksut kiehtovat, joten edessä olisi teleobjektiivien hankinta sekä aloittelevaan tähtikuvaukseen (muutakin kuin kuuta) että muuhun kuvaamisen harjoitteluun (luonto & lomakuvia). Kamera on Canon EOS 1000D ja ladonoviseurantalaitteen teko odottaa tekijänsä inspiraatiota. Halpisrintamalla siis mennään ja sillä pitää pärjätä. Suositteluja toivoisin, kun vaihtoehdot ovat nämä:
Tamron AF Di 70-300
Polttoväli: 70-300 mm
Aukko: F/4,5-5,6 Pienin aukko: F/32
Tamron AF 18-200 mm f/3,5-6,3
Kinofilmivastaavuus: 28–300 mm
Tuota Tamronin 70-300 mm on myyty/annettu aika monen kamerapaketin kylkiäisenä, joten sitä on luultavasti saatavilla käytettynäkin suht edulliseen hintaan.
Muistaakseni yleinen kommentti tästä lasista on että hinta/laatu on kohdillaan.
Tuossa ei ole kuvanvakainta joten myös muu kuin tähtikuvaus pitkällä polttovälillä vaatii jalusta käyttöä.
Kyllä tuolla tähtikuvauksen alkuun pääsee. Manuaalitarkennin on minusta hieman tunnoton ja hyvän tarkennuksen saaminen vaatii kärsivällisyyttä.
Itse olen kuvannut vain muutaman kuvan tuolla putkella joten enempää en osaa sanoa.
Tuolla voi vertailla joitain laseja ja niiden piirtokykyä.
http://www.dpreview.com/lensreviews/ (http://www.dpreview.com/lensreviews/)
Jos haluaa objektiivilta hyvää piirtoa ja samaan aikaan valovoimaa, niin silloin objektiivi on kiinteäpolttovälinen. Ainoa em. kriteerit täyttävä dpreview sivulla oli Canonin satamillinen. Sen voi ripustaa jopa kinokokoisen kennon eteen.
Pari siedettävää zoomiakin näkyi siellä olevan, ne olivat 70-200 millisiä.
Kun zoomausalue on kovin laaja, loppuvat objektiivin valmistajiltakin keinot eli objektiivit piirtävät jollain kohdalla siedettävästi ja muilla kohdin huonosti.
Itse jättäisin 18-200 tai 18-270 zoomin kauppaan.
Päiväkäytössä auttaa kun laittaa aukoksi 8, näyttää että suurin osa objektiiveistä on optimoitu toimimaan silloin parhaiten.
Merkkinä Tamron ei ole sen kummempi kuin muutkaan, ei merkittävästi parempi mutta ei huonompikaan.
Kaizu
Jos haluaa olla oikeasti halpisrintamalla niin känonin keulaan "pentax" m42*1mm sovite ja objektiiviksi käytetty kiinteäpolttovälinen m42 lasi. Noita laseja (joista jotkut ovat erittäin hyviä) on ollut kaupan muutamalla kympillä tai parilla.
jk
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 16.01.2010, 16:56:16
Merkkinä Tamron ei ole sen kummempi kuin muutkaan, ei merkittävästi parempi mutta ei huonompikaan.
Kaizu
Olen tuosta aika samaa mieltä. Ostin Pentaxiin Tamronin 2,8/17-50 mm zoomin, kun kyllästyin K200D-rungon mukana tulleen kittizoomin keskinkertaiseen piirtoon ja heikkoon valovoimaan.
Mielestäni linssi on hiukan parempi kuin kittizoomi ja hinnaltaan kuitenkin puolta halvempi kuin kameramerkin oma vastaava laadukkaammin tehty 3,5/18-55 linssi. Näitä Tamronin ja Sigman linssejä myydän nimenomaan hinnan avulla. Ne ovat selvästi halvempia kuin merkkiobjektiivit ja silti laadultaan samaa tasoa. Eipä niitä kukaan ostaisi, jos maksaisivat saman kuin merkkilinssit.
Tamronin zoomi piirtää 17 mm laajakulmana selvästikin paremmin kuin venäläinen Zenitar 2,8/16 mm -kalansilmä. Kuvakulma tosin on muutaman asteen pienempi.
Oikeastaan ainoa haitta Tamronin zoomissa on koko. Se on isompi kuin 3,5/18-55 mm kitti. Mutta eipä toisaalta ihme, kun valovoima on 2,8 niin linssit ovat tietenkin isompia.
Tähtikuvaukseen en ostaisi heikkovalovoimaisia telezoomeja, vaan mieluummin kiinteäpolttovälisiä linssejä f2,8/135-200-300 mm. Heikko valovoima ja halpa hinta kostautuvat pitempinä valotusaikoina ja vaikeuksina jalustan seurannan kanssa. Ja jos haluaa olla oikein pihi, on aina M42-vaihtoehto. Netistä löytyy ihan hyviä vanhoja kiinteäpolttovälisiä f2,8-valovoimaisia 135-200 mm putkia, jotka voivat olla ihan hyviä tähtikuvauksessa, jos sopiva yksilö sattuu kohdalle.
Jorma M.
Kangasala
Lainaus käyttäjältä: jmantyla - 16.01.2010, 19:06:35
Näitä Tamronin ja Sigman linssejä myydän nimenomaan hinnan avulla. Ne ovat selvästi halvempia kuin merkkiobjektiivit ja silti laadultaan samaa tasoa. Eipä niitä kukaan ostaisi, jos maksaisivat saman kuin merkkilinssit.
Yllämainitulla sivulla kun vertailin linssejä niin 50mmF1.4 laseissa näytti Sigma olevan kuvausominaisuuksiltaan paras ollen parempi kuin Nikonin ja Canonin omat.
Samoin superzoomeissa Tamron näytti olevan vähiten huono kuitenkin vain pikkuisen parempi kuin Canon. Tuolla perusteella en sanoisi hinnan olevan ainoa syy ostaa mainittuja merkkejä.
Kaizu
Minullekin selvisi miksi esim. Sigma 30/1.4 on kohtuullisen huokea valovoimaan nähden.
Viime talvena otin onnesta soikeana kuvaa linnunradasta, ajattelin että nyt valoa riittää vaikka muille jakaa... Olihan kuva valoisa, mutta reunoille mentäessä tähdet muuttuivat kolmiomaisiksi. Jos haluaa hyviä tähtiä myös reunoille, pitää hankkia aspherical-tyyppinen objektiivi... onkohan tuollekin suomenkielinen vastine? Spherical vääntää reunojen suuntaan eksyneet valopisteet vinksalleen, ei haittaa oikeastaan muissa kuin pistemäisissä kohteissa, mutta tuo käyttätarkoitus oli kovasti olla tähtiä varten. Nyt tietysti vähän harmittaa kun sen möin, videokuvaus 7D:llä on aika kiehtovaa, ja illalla kaikki valo on tervetullutta lisää. Onneksi on sentään vanha kunnon manuaalinen 50/1.4.
Tämä vaan tällaisena pikavinkkinä jos meinaa tosissaan kohdistaa kameraa ylöspäin. Canonin L-sarja on yllättäen tässäkin kohtaa vahvoilla.
Liitteeksi vielä kuvan kulmasta palanen.
Kari
Täältäkin voi etsiä sopivaa kakkulaa ja sen käyttäjäkokemuksia:
http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php (http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php)
Tuon foorumin arviot objektiiveista ovat oman kokemukseni mukaan sangen asiantuntevia ja osuvia...
Lainaus käyttäjältä: Kastle - 16.01.2010, 14:58:20
Hobby Hallin osamaksut kiehtovat, joten edessä olisi teleobjektiivien hankinta sekä aloittelevaan tähtikuvaukseen (muutakin kuin kuuta) että muuhun kuvaamisen harjoitteluun (luonto & lomakuvia). Kamera on Canon EOS 1000D ja ladonoviseurantalaitteen teko odottaa tekijänsä inspiraatiota. Halpisrintamalla siis mennään ja sillä pitää pärjätä. Suositteluja toivoisin, kun vaihtoehdot ovat nämä:
Tamron AF Di 70-300
Tamron AF 18-200 mm f/3,5-6,3
Suositusten antaminen riippuu useammasta asiasta, kuten siitä, että millainen linssi sinulla nyt on kamerassasi, millaisia kuvia aiot kuvata (laajakulma- vai lähikuvia) ja aiotko hankkia vain yhden objektiivin?
Jos lähdetään liikkeelle yhden yleispätevän objektiivin tarpeella niin silloin ilman muuta suositus kääntyy 18-200 milliseen. Muussa tapauksessa, jos tarkoitus on kuvata laaja-alaisia taivaskuvia, kannattanee harkita esim. Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX tai Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM laajakulmazoomia tai kiinteäpolttovälistä Sigma EX 20/1,8 DG laajista. Seuraava vaihtoehto onkin sitten kalansilmät.
Jos taas tarvitset rajatumpaa näkymää (teleobjektiivia) tähtitaivaalle niin Canonin L-sarjalaisista löytyy valovoimaisia, mutta varsin hintavia objektiiveja (halvin taitaa olla Canon EF 70-200/4,0 L USM, joka on noin 700€ hintaluokassa) eikä muiden valmistajien vastaavat objektiivit ole kuin korkeintaan puolet halvempia.
Eräs vaihtoehto valovoimaiseksi telepään objektiiviksi voisi olla joku 150mm tai 180mm makro-objektiivi, joissa on suhteellisen suuri valovoima eikä hintakaan ole vielä kovin suolainen.
Useimmat kameraliikkeet tarjoavat nykyään laitteita osamaksulla (esim. Cyperphoto (http://www.cyberphoto.fi/), Rajala Pro Shop (http://www.rajalacamera.fi/)), joten siinä mielessä laitteen hankintaan on tarjolla muitakin mahdollisuuksia kuin vain Hobby Hallin rajalliset valikoimat.
Kiitoksia, päätös syntynee jo näiden vastausten perusteella. 18-55 mm objektiiville haen siis seuraa. Tämä M42 -sovitin onkin hyvä idea.