Moro!
Mitä/minkälaista putkea suosittelette kokoluokassa 300-400mm, kuvaus sekä visuaali käyttöön?
Unohdetaan nyt Dopsonit ja jalustat!
Hintahaarukka n.1000-3000€
Saa tietysti pienempääkin suositella jos pienemmyydestä on joissain asioissa jotain etua!
Pete
Jätit aika paljon arvattavaksi. Seuraavat putket ovat kaikki yhdistyksemme putkea pienempiä, mutta varmaankin lähes yhtä laadukkaita:
RCOS Carbon Truss 14.5 inch f/9 Ritchey-Chrétien
Takahashi Mewlon 300 Dall-Kirkham Reflector
Jos laadusta on vara tinkiä niin sitten vaikka tämä:
Meade 16" LX200-ACF Advanced Coma-Free Telescope
Ihan oikeasti, mieti hieman speksejä ensin!
Tämän kokoluokan laadukkaat laitteet eivät ole leluja. Ne ansaitsevat alleen laadukkaan tähtitornin pimeällä paikalla, vakaan jalustan, tukevat akselit sekä virheettömän seurannan. Kun nämä on kunnossa niin laitteiston oikea hienosäätö ja hallittu käyttö vasta näyttää mihin ne pystyvät.
Mikä on toivottu laitteen pääkäyttökohde? Kuinka pitkä putki saa olla, jotta se mahtuu kääntymään? Minkälaista kameraa ajattelit käyttää? Mikä saa olla putken massa lisälaitteineen?
Paljonko lompakko sietää? Montako hehtaaria aiot myydä metsää hankintaa varten?
jk
PS. se 80mm ED APO on edelleen hyvä laite aloittaa harjoitukset. Kameraksi järkkäri ja akselistoksi alkuun haluamasi EQ6... Niille löytyy jälkimarkkinoita kun olet löytänyt ihanne systeemin.
Moro..
Hiintahaarukka ei anna paljoa vaihtoehtoja tuossa kokoluokassa. Jos Newtonit luetaan
vielä pois, niin en keksi muuta putkea kuin:
http://www.meade.de/en/products/telescopes/product.html?act=pdis&actid=0112030&cHash=a55bbe4202
Kyseinen 305mm pääpeilillä varustettu ACF-putki perustuu hieman lisäkorjattuun Schmidt-Cassegrainiin, eikä
ole RC-optiikkaa. Hinta OTAna on juuri alle 3000 euroa. Jalustaksi käy esim. Gemini G-42, joka on halvimpia
tuon putken kantavia (jopa valokuvauskäytössä). Hintaa n. 5000 eur+pulsar (goto).
http://www.astronomy.hu/g42.htm
Nyt ei tuu muuta mieleen :tongue:
T.Jyrki
Lainaus käyttäjältä: Pete - 15.05.2009, 18:33:56
Hintahaarukka n.1000-3000€
Saa tietysti pienempääkin suositella jos pienemmyydestä on joissain asioissa jotain etua!
Orion Optics UK tekee myös laadukkaita laitteita, joten linkki (http://www.orionoptics.co.uk/) valmistajan sivuille voi olla paikallaan tähän ketjuun. Valuutta kääntyy euroiksi täällä (http://www.xe.com/ucc/convert.cgi). Saatat joutua tinkimään putken koosta, kun oikea tyyppi on selvinnyt... :undecided:
Tuolta ostettaessa tietää optiikan laadun tarkasti oman valmistuksen vuoksi:
"You will see that we offer four grades of optics, our Standard range which has a guaranteed accuracy of 1/4 PV wavefront and will give excellent views of all astronomical subjects. Our Professional Grade which has a guaranteed wavefront accuracy of 1/6PV wavefront and our Research Grade which is 1/8th PV wavefront. Finally, our Ultra range has Strehl values typically around 99% with RMS values of the order of 0.02PV. Coupled with a guaranteed PV wavefront error so small, it often is less than 1/10PV wavefront."
Lainaus käyttäjältä: Pete - 15.05.2009, 18:33:56
Saa tietysti pienempääkin suositella jos pienemmyydestä on joissain asioissa jotain etua!
Vielä yksi vaihtoehto, joka sallii pienemmän jalustan..
http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=149
Kokoa tosin "vain" 200mm, mutta sallii halvemman jalustan. Hintaansa nähden hyvä putki :cool:
Ja Meadea vähemmän ongelmia!!!
T.Jyrki :wink:
Tiedän että Newtonia ei lasketa kun halutaan LAATUKUVIA - sellaisia joita nähdään ulkomailla otetuissa kuvissa, tässä nyt oma ehdotukseni kuitenkin:
EDIT: En siis tarkoita että Newtonilla ei saisi LAATUKUVIA. Nopeat newtonit tarvitsevat kunnon komankorjaimen, sitten saadaan laatukuvia.
Kuvauskäyttöön ehdottaisin F5... F4 tai nopeampaa Newtonia.
F4 Newton komankorjaimella saattais olla hyvä ýhdistelmä.
Jos F4 putkella saa kohteesta hyvin valotetun kuvan 5min valotuksella, täytyy F8 putkella valottaa 20min
ja F10 putkella 31min. Jos hyvään kuvaan vaaditaan 6kpl pino 5min valotuksia se tekee 30min valotusta, käytännössä noin 35min (F4 putkella). F8 putkella vastaavaan kuluu 125min ja F10 putkella 3h 11min. Jos käytetään mv. kameraa ja halutaan tehdä hieno värikuva - kuvataan kolmen värin läpi ja viellä yksi sarja ilman filttereitä, kuluu aikaa seuraavasti: F4 putkella 2h, F8 putkella 8h ja F10 putkella tulee valottaa miehekkäät 12h 24 min. Mielestäni DS kuvausta varten kannattaa valita valovoimainen putki, suomessa ei niin hirveästi ole kelejä että kannattaa kymmeniä tunteja valotella yhtä kohdetta - siinä menee useampi selkeä yö..
J.P.Metsävainion 200mm F1.8 taitaa olla optimaalinen suomen oloihin jos haluaa kuvailla Ha-alueita
Unohtaisin nuo Meaden viritykset ( tuon etulinssin huurreongelmien takia )
Toisaalta näyttää, että herkällä kameralla putken f-arvo menettää merkitystään.
Esimerkiksi tällä f-myyttiä käsittelevällä sivulla olevilla kuvilla ei ole juuri eroa, vaikka ovat kuvatut kovin eri f-arvoilla.
http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm
Itseasissa tuo pidemmällä polttovälillä otettu kuva näyttää minun silmään paremmalta resoluutionsa vuoksi.
Mo!
Niin siis ajattelin myöhemmässä vaiheessa autoguidata ja mahdollinen joku kunnon CCD kamera.
Putken kokona vois olla max. n.700mm(pituus) ja kokonais massa vermeineen max. 35kg.
Planeetta ja Ds kohteet kuvaukseen, myöskin visuaali havainnot.
Eli putki saisi olla monikäyttöinen.
Ja laskinkohan hehtaarit pihalta, oli n. 13 isoa kuusta, 7 koivua, 4 haapaa ja n.80 terijoen salavaa puuna :grin:
Rahaahan ei ole koskaan liikaa mut 1000-3000 on se haarukka!
Ja tarkotus saada se oma katettu havaintopaikka tohon pihalle syksyyn mennessä jossa kiinteä pystytys, aluksi
se EQ-6 Pro ja myöhemmin jotain muuta.
Pete
Lainaus käyttäjältä: Lars - 17.05.2009, 12:18:38
Toisaalta näyttää, että herkällä kameralla putken f-arvo menettää merkitystään.
Esimerkiksi tällä f-myyttiä käsittelevällä sivulla olevilla kuvilla ei ole juuri eroa, vaikka ovat kuvatut kovin eri f-arvoilla.
http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm
Itseasissa tuo pidemmällä polttovälillä otettu kuva näyttää minun silmään paremmalta resoluutionsa vuoksi.
Ymmärtäisin että kyseinen testi on tehty samalla putkella/ samalla 212mm apertuurilla, joten voisi olettaa että molemmissa on valoakeräävä pinta-ala sama? :
"Below is an illustration of the principle. Each image is a 10-minute exposure using the same aperture (Tak CN-212) at vastly different f-ratios. If the "f-ratio myth" was true then the f/3.9 exposure should be 10 times "better"!"
Tulos voisi olla hieman erinlainen jos polttoväli olisi molemmissa vertailuissa vaikka 1000mm, tuolloin F 3.9 putkessa olisi 256mm apertuuri ja F12.4 putkessa 80mm apertuuri, väitän edelleen että 9.6 x valonkeräys pinta-alalla saa samassa valotusajassa enemmän kohteen valoa kennolle ?
Niin minäkin tuon sanoman tulkitsin.
Apertuurilla kerätään fotonit ja polttovälillä päätetään kuinka paljon fotoneita tulee pikseliä kohti.
Herkällä kameralla pieni määrä fotoneita riittää ja kuvaus suuremmalla f-arvolla on mahdollista.
Minulle on yllätys että f/12.4 ja f/3.9 tuottaa "saman" tuloksen, vaikkakin apertuuri on sama.
CCD kamera ostoon! :grin:
Jos aukko on sama mutta f-luku erilainen, on myös polttoväli erilainen samoin kuin kuvakenttä. Kuvassa selvästi näkyy että pitkän polttovälin kuvan resoluutio on parempi. Jos kuvat on otettu samalla kennolla, on F3.9 kuva osasuurennos koko kuvasta. Jos kuvausvirheet on hyvin korjattu saadaan pienellä F-luvulla suurempi kuvakenttä, ja kirkkaampi kuva pintakohteista mutta heikompi resoluutio. En oikein ymmärrä mikä myytti f-lukuun liittyy. Kaikki edellä mainitut asiat on pääteltävissä keskikoulun geometrian antamin perustiedoin.
Kaizu
Yllä mainitun sivun mukaan myytti: 10 minuutin valotus 10 tuuman f/10 putkella vastaa 5 minuutin valotusta 10 tuuman f/7 putkella. -Väärin!
Valotusajan ja f-arvo suhde pätee vain jos apertuuria muutetaan eri f-arvon saavuttamiseksi. Pelkällä polttovälin muutoksella on vähäinen vaikutus.
Kuitenkin polttovälin kasvatus vähentää pikselille tulevaa fotonien määrää ja minulle on yllätys kuinka pieni tuo vaikutus on (kunhan kameran pikseli saa riittävästi fotoneita).
Siihen en ota kantaa kuinka myyttistä tämä on.
Mietiskelin tätä valovoima/valotusaika vyyhtiä ja ajattelin, että esimerkillä sitä ehkä voisi havainnollistaa. Jos on kaksi kaukoputkea, joissa
on 200mm peilit, mutta toisessa 1000mm polttoväli ja toisessa 2000mm. Ja putket kohdistetaan kohti Saturnusta ja otetaan 10 sekun-
nin ajalla (hatusta vedetty luku) kuvat. No, 1000mm on kirkkaampi, kuin 2000mm kuva, mutta 2000mm kuva on 2x suurempi. Yhteistä
näillä kuvilla on fotonien määrä-- toisessa ne ovat vain levinneet 4x suuremmalle pinta-alalle. Jotta kuvat saataisiin yhtä kirkkaiksi, täytyy
2000mm putkella valottaa 4x 10 sekuntia. Elikkä, sen minkä ajassa voittaa, häviää suurennoksessa. Jos sen sijaan on tarkoitus "hävitä
suurennoksessa" eli ottaa laajakulmakuvia, niin silloin voittaa molemmissa tapauksissa :smiley:
Nythän tää keskustelu tais mennä ihan muuhun kuin mitä kyselin :huh:
Pete
Aivan, mitenkäs Celestronin 11 tuumainen versio?
Hintaa juuri alle 3ke, apertuuria toki vain 280mm.
Itse olen silmäillyt tuota putkea seuraavaksi Cassegrain putkeksi. Suuren maailman foorumilla tuo ja muut Celestronit on saaneet ihan OK palautetta.
Tosin on mainittu, että sopii vähän kaikkeen, muttei ole erityisen huippu missään.
Lainaus käyttäjältä: Pete - 17.05.2009, 12:36:44
Niin siis ajattelin myöhemmässä vaiheessa autoguidata ja mahdollinen joku kunnon CCD kamera.
Putken kokona vois olla max. n.700mm(pituus) ja kokonais massa vermeineen max. 35kg.
Planeetta ja Ds kohteet kuvaukseen, myöskin visuaali havainnot.
Eli putki saisi olla monikäyttöinen.
Tuo700mm kokonaispituus tiputtaa käytännössä Newtonit ja linssiputket pois, joten jäljelle jää SCT/MCT/RCT/yms. variaatiot tuossa hintaluokassa. Meade/Celestron/jne. linjalla putki tulee kiinalaisesta tehtaasta massavalmistuslinjalta, jolla saadaan hintaa alas laadun kustannuksella. Sun täytyy sitten vain itse päättää onko tällä seikalla vaikutusta kaavailemassasi käytössä, sillä nämä(kin) vaihtoehdot ovat täysin käyttökelpoisia tarkoitukseensa (ei kai nitä muutoin myytäisi sellaisia määriä!). Tästä mallistosta pääset tuonne 10"...11" kokoluokkaan, mitä nuo yllä olevat esimerkitkin osoittavat.
Toinen vaihtoehto olisi turvautua erilaisten pienvalmistajien tarjoamiin malleihin, jotka painottavat omaa laadukkuuttaan. Näistä esimerkkinä vaikkapa tuo Orion Optical UK ja Intes Micro (http://www.intes.su/defaulte.aspx). Hintaa näillä vaihtoehdoilla on selvästi enemmän kuin vastaavan kokoisilla massatuotteilla (ks. esimerkkinä yksi Intes-hinnasto (http://www.1stoptics.com/pl/manufacturer/26?title=Intes%20-%20Micro%20Astronomical%20Telescopes)). Käytännössä tämä merkitsee sitä, että laatulaitteen apertuuri jää tuossa hintaluokassa jonnekin 7"...8" tienoille, mikä rajoittaa hiukan soveltuvuutta ds-kuvauksiin. Toisaalta kolikon kääntöpuolella on massatuotteita parempi optinen (1/6...1/10 PV) ja mekaaninen laatu (putkessa ei ns. mirror-flip:piä tai image shift:iä).
Hyviä juttuja tuntuu jo annetun joten ei niistä sen enempää mutta teki mieli vielä puttua tähän apertuuriasiaan.
Kun Timpe kirjoitti "laatulaitteen apertuuri jää tuossa hintaluokassa jonnekin 7"...8" tienoille, mikä rajoittaa hiukan soveltuvuutta ds-kuvauksiin".
Sanoisin että 8-tuumaisella (varsinkin laadukkaalla) vehkeelläkin pääsee jo aika pitkälle DS-kuvauksessa.
Itsellä ei vielä ole moisella pelillä rajat tulleet vastaan.
Ehkä siinä kohtaa kun alkaa kuvaamaan himmeämpiä (mag 15 ja sitä himmeämmät) kohteita - muuttuvia tähtiä, eksoja, grb:tä niin alkaa kaipaamaan lisätuumia.
Mutta helpommalla ja halvemmalla pääsee (myös jalustankin suhteen) kun tiputtaa hieman tuumakokovaatimuksia.
Lainaus käyttäjältä: einari - 18.05.2009, 10:24:56
Kun Timpe kirjoitti "laatulaitteen apertuuri jää tuossa hintaluokassa jonnekin 7"...8" tienoille, mikä rajoittaa hiukan soveltuvuutta ds-kuvauksiin".
Sanoisin että 8-tuumaisella (varsinkin laadukkaalla) vehkeelläkin pääsee jo aika pitkälle DS-kuvauksessa.
Itsellä ei vielä ole moisella pelillä rajat tulleet vastaan.
Olet oikeassa tuossa eli toisin sanoen tuli kirjoiteltua hiukan huolimattomasti, mikä kaipaa lisätäsmennystä. :angel:
Ajatukseni oli enemmänkin yleisessä ds-käytössä, jossa 7-8" putkella ja 10-12" putkella on eroa kohteiden näkymisessä. Ei huomattavaa eroa, mutta eroa kumminkin. Tässä mielessä Pete joutuu harkitsemaan hakeeko normaalia parempaa laatua tuon peilin halkaisijan kustannuksella, koska molempia ei tässä 1000-3000€ hintaluokassa vielä irtoa samasta putkesta (varsinkin, jos Newtonit suljetaan pois!). Ja kuten totesit: nimenomaan ds-kuvaukseen ei tosiaan tarvitse suuren suurta putkea, koska hyviä tuloksia syntyy pienemmälläkin kalustolla. Lisäksi kuvaukseen ei tarvita muutenkaan sitä laatuoptiikan mukanaan tuomaa 1/8...1/10 valoaallon tarkkuutta, mitä kenties kaksoistähti/planeetta-orientoitunut havaitsija kaipaa. Kannattaa siis muistaa, että haussa oli monikäyttöinen putki, joten emme tiedä kysyjän painotuksia kuvauksen ja muun visuaalihavaitsemisen välillä. Tässä mielessä kaikki vastaukset kannattaa aina soveltaa kysyjän omien tarpeiden mukaan (sananlaskukin kertoo, että
"Jos kädessä on vasara, niin kaikki ongelmat näyttävät nauloilta!" eli vastauksissa on aina mukana hiukan "astian makua" ;).
(Toisaalta omat kokemukseni 12" F5 Newtonista ovat olleet valonkeräyskyvyn suhteen odotukset ylittäviä, sillä tämän kokoluokan putkella ds-kohteista nousee yllättävän hyvin esiin yksityiskohtia jo verrattain lyhyillä 10-15 min kokonaisvalotuksilla. Tai ainakin oma mutu kertoo näin, sillä olen vertaillut ds-kuviani muiden vastaaviin kuviin, joita on valotettu 2-3x pidempään kuin omiani, mutta käyttäen pienempää putkea. Lieneekö totta vai pelkkää luuloa?)
Mo
Mikä/mitkä on RC putken ja tavallisen erot?
Hinta ainakin!
Pete
Riippuu siitä mikä on tavallinen putki.
Verrattuna SC putkeen RC putkessa on suurempi ja virheettömämpi kuvakenttä.
Siinä ei myöskään ole helposti huurtuvaa korjauslasia nokalla. Hinta on korkeampi.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Pete - 21.05.2009, 17:58:44
Mikä/mitkä on RC putken ja tavallisen erot? Hinta ainakin!
Juu, hinta nousee optiikan vaikean muotoilun takia. Täällä (http://home.earthlink.net/~indig/DesignMusings/text/Design_OpticalTelescopes.html) on jotain yleistä asiaa kaukoputkien luokittelusta.
Ja toisaalla verkossa ovat yhden tunnetun RC-putkivalmistajan kotisivut (http://www.rcopticalsystems.com/telescopes/) (RCOS), joilta löytyy perusteluja kysymykselle
"Miksi RCT eikä SCT?". (Ovat siis Pro-vermeitä varakkaille harrastajille ja ammattilaisille, jotka tietävät mitä haluavat... :cool:)
Katselin myös hintoja kun minunkin ptäisi saada putki, joka tuottaisi kinokokoisen siistin kuvakentän.
Edullisimmasta päästä näytti olevan Orionin 20 senttinen, alle 1200$ (Amerikassa). Se mitä haaveilin, Takahashin BRC300, olikin jo sitten 29000Eur.
Kaizu
Oma haaveeni eläkepäiville on BRC250, hinta vain 12000€. Tosin voi käydä niin, ettei sitä enää silloin valmisteta.
Mutta oikeesti, kannattaa unohtaa RC:t ja aloittaa syväntaivaan kuvaus pienellä linssiputkella.
Lainaus käyttäjältä: dirty - 22.05.2009, 12:12:23
Mutta oikeesti, kannattaa unohtaa RC:t ja aloittaa syväntaivaan kuvaus pienellä linssiputkella.
Olen tuosta asiasta täsmälleen päinvastaista mieltä.
Ainoastaan jos tavoitteena on saada vähällä vaivalla kauniita kuvia niistä isokokoisista DS-kohteista joita muutkin ovat kuvanneet, voin suositella pientä linssiputkea. Jos haluaa kuvata pieniä ja himmeitä kohteita niin edellytyksenä ovat iso aukko, pitkä polttoväli ja pitkä valotusaika.
Tavoitteita pitää olla, vaikkei niihin ihan heti ylläkkään.
Kaizu
mo
Täytyy sanoa että nuo RC putket tulee mun valikoimaan vasta sitten kun on lottovoitto tullut!
Tyydyttävä nyt sitten vaan halvempiin, onko Celestronilla mitään hyvää mikä olis käyttö
kelpoinen, ainakin tarjonta kohtuullisen isoa.
Pete
Minulla on Q 2 jalusta,siinä on nyt presser pluto eikä mitään värinöitä ole, mutta ajattelin ostaa siihen 150 / 750 Sky watcherin , niitä saa ilman jalustaa,eikä ole kalliskaan,olen vaan miettinyt mahtaako tulla värinöitä ,vaikka ei sekään paljon paina. Luulisi sopivan , onko kellään kokemusta.
Moro!
Noniin, nyt hankintalistalla jokun näistä!!!!
Putki tulee kuvaukseen, niin planeetat/kuu kuin DS.
Celestron C925
Celestrin 11
Vixen VC200L
GSO 8" RC
Näistä pitäis valita, mitä suosittelette ja miksi?
Pete
Celestronin edgeHD sarjan putki voisi olla mielenkiintoinen lisä tuohon hankintalistalle.
RC putki ei kuulemma toimi hyvin planeetta kuvauksessa(?), eli sen voisi tiputtaa pois jos suorituskyky planeetta kuvauksessa on kriteeri.
Lainaus käyttäjältä: Lars - 25.09.2009, 20:08:34
RC putki ei kuulemma toimi hyvin planeetta kuvauksessa(?), eli sen voisi tiputtaa pois jos suorituskyky planeetta kuvauksessa on kriteeri.
Onko noin? Mikähän siinä on syynä? Apupeilin varjostuksen suuruus? Kuvauksessa on
mielestäni kontrastia tärkeämpää optiikan laatu ja apertuuri. Ihan MUTUna heittelen
kuitenkin...
Jostain muistelisin että apupeilin koko korreloi seeing vaikutuksen kanssa.
Moro
HD edget huomattavasti kalliimpia ja ei oo kokemuspohjaa niillä oikein missään vielä kunnolla
Pete
Lainaus käyttäjältä: Pete - 24.09.2009, 22:59:29
Celestron C925
Celestrin 11
Vixen VC200L
GSO 8" RC
Näistä pitäis valita, mitä suosittelette ja miksi?
Celestron C925! Jaa miksikö? No kun kuulu planeettakuvaaja Damian Peachkin tykkää tästä putkesta http://www.damianpeach.com/c925review.htm (http://www.damianpeach.com/c925review.htm) :cool:
Moro
Taidan päätyä tuohon Celestron 11.
Tänään yömyöhään mennessä päätän tän, viiti viikko tolkulla tätä valintaa pitkittää.
Vielä ehitte kommentoimaan.
Pete