-
Minusta tähti kuviin kuuluvat myös tähdet. Taidekuvat ovat oma lukunsa, niiden tarkoitus on enemmänkin kuvat tekijänsä näkemystä kuin kaikille yhteistä todellisuutta. Minusta tämä kuuluu samaan sarjaan kuin keinotekoiset difraktiopiikit.
Kaizu
OK, hyväksyn tuon näkemyksen kun halutaan korostaa itse sumua. Meitä yksinkertaisempia varten kuvan tuoteselosteessa saisi kuitenkin olla maininta että "tähdet poistettu". Muutoin voi tulla pettymys kun putkesta ei näykkään hienoja sumuja vaan Linnunradan tähtipuuroa.
Kaizu
Kyllähän tähtiä poistaessa tulee samalla lisänneeksi kuvaan tähtien paikalle "tummia" pikseleitä, eli ei voi sanoa että ei mitään olisi lisätty ;).
Homma on ihan jees kun haluaa kaivaa esiin pelkän sumun, mutta kannattaa mainita aina kuvan yhteysessä tuo "poistaminen" jotta ei tulisi kuvan katselijoille väärää käsitystä kohteen oikeasta olomuodosta.
Tuohan on vähän kuin valokuvamallien kuvien muokkaus, eli poistetaan joitain ihon virheitä lisäämäällä niiden paikalle sileää virheetöntä ihoa. Tai autoa myydessä piilotetaan kuvista pahimmat naarmut ja ruosteet terveellä maalipinnalla.
Itse pidän ainakin hyväksyttävänä kuvan muokkauksessa sitä, että poistetaan valosaasteen aiheuttamaa gradienttia, kameran kuumien pisteiden suodattamista darkeilla, sekä kameran aiheuttaman kohinan poistamista pinoamalla kuvia. Difraktio piikkien lisäämistä ohjelmallisesti voi joihinkin kuviin laittaa tunnelman lisäämiseksi, mutta siinäkin melkein mieluummin jollain maskin avulla itse kuvaamistilanteessa, jolloin lähinnä esim. SCT putkissa matkitaan Newtoneiden ominaisuutta. Samoin kohteen terävöittämistä eri algoritmeillä kunhan ei siinäkään mennä liiallisuuksiin. Omille kuvilleen voi kukin tehdä mitä haluaa, mutta hyvä on aina mainita jos on kuvia jotenkin radikaalisti muuttanut.
Lähinnä itseäni alkoi mietityttämään tuo maininta "Ajattelin tulevaisuudessa soveltaa tekniikkaa mm. kapeakaistakuvauksessa siten, että palautan poistettuja tähtiä hallitusti kuvaan.".
Lopuksi vielä totean, että J-P:llä on aika kivasti hallinnassa tuo kuvankäsittely ja tuo sumukuva on kyllä hieno :).
JM
Minä pidän ensimmäisestä versiosta tähtineen. Se näyttää taivaskuvalta.
Toinen on kuin sinilevälautta Tuusulanjärvessä.
jk
Lainaus käyttäjältä: J-P - 30.07.2008, 12:10:30
On ihan yleisesti käytetty ja hyväksytty tekniikka antaa tähdille ja itse kohteelle eri käsittely DS kuvauksessa.
Tällä estetään tähtien paisuminen kiekoiksi ja saturoituminen, kun kohdetta venytetään esiin.
Tästä kohdasta en ole samaa mieltä vaan pidän sitä kuvamanipulaationa. Tämä on ensimmäinen kerta kun luen että tällainen olisi yleisesti hyväksyttyä. Vastaavaa on kohinan maalaaminen piiloon. Taidekuvissa nämä ovat mielestäni sallittuja keinoja. Voihan koko kuvankin maalata, näitä hienoja taiteilijan näkemyksiä on esim T&A:ssa mutta niissä kerrotaan että ne ovat taiteilijan tekeleitä.
Pyrin omissa kuvissa välttämään eri alueiden käsittelyä eri tavoin, ts. en irroita tähtiä kuvasta kohdistaakseni niihin eri toimenpiteitä kui taustaan. Tosin "Levels" ja "Curves" etc. toiminnat kohtelevat eri tavoin eri kirkkauksisia kohteita.
Kun tähdet irroittaa DS-kuvista tulee väistämättä eteen rajanveto irroitettavien tähtien koon kohdalla ja sitä kautta eri kokoiset tähdet saavat erilaisen kohtelun. Silloin kun kaivan himmeitä kohteita esiin kohinan seasta, jätän myös kohinan näkyviin jotta katsoja voi itse arvioida havaintojeni oikeellisuutta. Taiteellinen vaikutelma tosin kärsii tästä.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: J-P - 29.07.2008, 10:06:38
Tässä mielenkiintoinen kokeilu tähtien käsittelystä. Sumut esiintyvät yleensä
tiheissä tähtikentissä, seurauksena monesti tähtien "ylivalta" valmiissa kuvassa.
Useasti itse sumua on vaikea erottaa tähtien seasta. Ongelma on pahin laajakaistaisessa
kuvauksessa, mutta myös kapeakaistakuvaus kärsii siitä.
Lopullisessa kuvassa erottuu sumun hennoimpiakin ksityiskohtia, sekä paljastuu "uusia" kätkeytytyneitä muotoja.
Ajattelin tulevaisuudessa soveltaa tekniikkaa mm. kapeakaistakuvauksessa siten, että palautan poistettuja tähtiä
hallitusti kuvaan. Lopputuloksena olisi siis kuva, jossa tähdellisen ja tähdettömän kuvan parhaat puolet yhdistyisivät.
J-P
Ottamatta kantaa siihen kuka ottaa tieteellisiä ja kuka taiteellisia kuvia, niin täällä esitettyjen kuvien suurin tieteellinen arvo taitaa olla tähtitieteen popularisoinnilla ja tämä menetelmä toimii siinä erittäin hyvin!
Itse ainakin tykkäsin noista tähdettömistä kuvista ja mistäs sen tietää vaikka oikeat tieteilijät tutkisivat sumuja tähdettömillä ja tähdellisillä kuvapareilla.
Lainaus käyttäjältä: Poro - 30.07.2008, 19:52:34
Ottamatta kantaa siihen kuka ottaa tieteellisiä ja kuka taiteellisia kuvia, niin täällä esitettyjen kuvien suurin tieteellinen arvo taitaa olla tähtitieteen popularisoinnilla ja tämä menetelmä toimii siinä erittäin hyvin!
Itse ainakin tykkäsin noista tähdettömistä kuvista ja mistäs sen tietää vaikka oikeat tieteilijät tutkisivat sumuja tähdettömillä ja tähdellisillä kuvapareilla.
Jo David Malin harrasti "kuvamanipulaatioita" ja tulokset olivat sekä tieteellisiä että taiteellisia.
Itse olen kokeillut rajujakin tähdenpoistoja sumujen olemuksen esillesaamiseksi esille ja olen löytänyt uusia piirteitä. Erikoisesti kun CMOS-kameroilla tähdet tulee hirmuisiksi pallukoiksi (toisin kuin CCD:llä), niin se on liki "must" kokeilu joka kerta. Tuloksia näytän myöhemmin..
JK.WMAP-ja COBE ym kuvia on manipuloitu raskaastikin kertomatta siitä..
JK2. Yleensä tieteellinen on versus taiteellinen, mutta tässä ne yhtyy
Lainaus käyttäjältä: mrkat - 07.09.2008, 19:16:13
Erikoisesti kun CMOS-kameroilla tähdet tulee hirmuisiksi pallukoiksi (toisin kuin CCD:llä), niin se on
Mihinkä tämä väite perustuu?
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 07.09.2008, 22:10:17
Mihinkä tämä väite perustuu?
Kaizu
Ennakkoluulooni, olen täältä tai pikemminkin T+A:sta lukenut luontokuvaajalta.. ja itselläni Olympus, jossa CCD, on tähdet liian pistemäisiä..turhautti ihan monesti.
Tässä esimerkkikuvapari Joutsenen-Ketun alueelta.
Ensin "alkuperäisempi" tähdekäs kuva:
(http://www.kuvaboxi.fi/mediaobjects/orig/pub/2008/09/10/8143010478543276271orig.jpg)
Tässä käsitelty tähdet pois, tosin sitten lisätty hennosti niitä ihan lopussa, pääosassa ovat kuitenkin sumut jotka nostan esiin ja nyt Ciirus-
sumun kaarikin erottuu selvästi:
(http://www.kuvaboxi.fi/mediaobjects/orig/pub/2008/09/10/8143010478543276270orig.jpg)
Sumeus tuli yhdestä GaussianBlur+Unsharp-välivaihetempusta, jonka voinen jättää poieskin.
Sumeus ei sinänsä mua haittaa jos/kun mosaiikkina yhdistän nämä suureksi "Linnunradan pölypilviä" kuvaksi joka muistuttaa IRAS- ym satelliittien tieteellisiä tuloksia.. kauempaa katsotaan sitten.. ;)
Aiemmasta kuvaussessiostani nostin tähtisumuja esiin mm. Salt+Pepper-filterillä:
(http://www.kuvaboxi.fi/mediaobjects/orig/pub/2008/09/10/8143010478543277021orig.jpg)
Lentokone-perspektiivistä katsottuna näyttää oik. ylhäällä..
(http://www.kuvaboxi.fi/mediaobjects/orig/pub/2008/09/10/8143010478543277022orig.jpg)
..kuin Joutsenen tähtipilviä olisi lohkottu säännöllisen suorakaiteen pelloiksi (tummia ojia).
Eli mitä hulluimmat temput - niin siitä vaan - se tuo aina uutta esiin ;)
Lainaus käyttäjältä: mrkat - 10.09.2008, 13:40:29
Ennakkoluulooni, olen täältä tai pikemminkin T+A:sta lukenut luontokuvaajalta.. ja itselläni Olympus, jossa CCD, on tähdet liian pistemäisiä..turhautti ihan monesti.
Oletko varma että pallukat aiheutuvat kennon tyypistä eivätkä kennon edessä olevasta optiikasta.
Järjestelmäkameravalmistajat näyttävät paraikaa olevan siirtymässä CCD:stä CMOS:iin, tuskin kuitenkaan pampuloiden toivossa.
Itse olen kuvannut enemmän pampuloita CCD:llä, syynä ei kuitenkaan ole ollut kenno vaan edeltävä optiikka ja puuttuva IR-filtteri.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 10.09.2008, 17:40:27
Oletko varma että pallukat aiheutuvat kennon tyypistä eivätkä kennon edessä olevasta optiikasta.
En ole ollenkaan varma - mistään. Minulla kuvat on 99% kameroiden oman optiikan=linssien läpi ja olen olettanut että IR ei pääse läpi. Olympuksella on optiikka ihan tajuttoman hyvääkin, osasyy?
Onkohan se sama asia kuin "antiblooming/blooming" ominaisuus ? Seuraava lause vihjaisisikin että CMOS on parempi luonnostaan:
"CMOS has natural blooming immunity (Antiblooming, the ability to gracefully drain localized overexposure
without compromising the rest of the image in the sensor) CCD requires engineering antiblooming also known as simple as over exposure "http://www.photo.net.ph/blogalicious/2008/03/11/cmos-sensor-vs-cd-sensor-which-one-is-better-for-digital-cameras/ (http://www.photo.net.ph/blogalicious/2008/03/11/cmos-sensor-vs-cd-sensor-which-one-is-better-for-digital-cameras/)
Lainaus käyttäjältä: J-P - 29.07.2008, 10:06:38
Kokeiltuani eri tekniikoita löysin sopivan menetelmän PhotoShopissa tähtien tarkkaan valitsemiseen kuvasta
ilman suurempia manuaalisia työvaiheita.
Sen jälkeen tähdet eri tasolle ja "Minimum" sekä "Dust&Scratches" filtterillä tähdet olemattomiksi.
Mikäs tämä menetelmä tähtien valintaan mahtaa olla?
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 10.09.2008, 17:40:27
Oletko varma että pallukat aiheutuvat kennon tyypistä eivätkä kennon edessä olevasta optiikasta.
Tarkensin linssiä ja otin "suuremmalla" (pienempi reikä) aukolla ja kiertokoneiston viritin tarkaksi, niin tulipa teräviä tähtiä. Epäilykseni alkaa olla, että sittenkin optiikassa syytä ..
Uusimmassa Sky & Telescope lehdessä pisti silmään Astrodon 5nm red continuum filtteri, jolla voi poistaa Ha-kuvista tähtiä. Periaate lienee se, että sillä saa kuvan punaisella aallonpituudella niin, että sumua ei tartu ollenkaan. Näin ollen tähdet voi poistaa kuvasta yksinkertaisesti vähentämällä kuvat keskenään. Olisi mielenkiintoista verrata näihin sun tekniikalla tehtyihin kuviin.