Mitä käytännössä tarkoittavat valmistajien / jälleenmyyjien ilmoittamat jalustojen maksimikantavuudet? Esimerkkitapaus, omistan uuden skywatcher EQ3 synscan jalustan, jonka kantavuudeksi on ts:n sivuilla ilmoitettu
LainaaThe EQ3 can carry telescopes up to ca. 5 kgs, for example:
-- Refractors up to 120mm apterture
-- Newtonians up to 150mm aperture
-- Maksutov-Cassegrains up to 150mm aperture
-- Schmidt-Cassegrains with max. 200mm aperture (visual use)
Mitä tämä nyt sitten mahtaa käytännössä tarkoittaa? Jalustaa hankkiessa en tähän juuri kiinnittänyt huomiota koska olen lähinnä kameraoptiikalla kuvannut ja aiemmin käyttämäni kaukoputket ovat olleet kovin keveitä. Näin myynti-ilmoituksen 127/1200 putkesta ja sehän alkoi kiinnostaa, pääasiassa planeettojen katselua mutta jos joku linssiltä vaikuttava esine löytyy niin ilman muuta sillä jotain myös koetan kuvata, ja tämä putkipa painaa seitsemisen kiloa. Tarkoittaako tuo kantavuusrajan nippanappa ylittyminen siis käytännössä sitä että kuva ei välttämättä ole kovin vakaa, kun yksi putkista vielä ts:n sivuilla eritelty (visual use) ja kuvaamisen sellaisella voi unohtaa? Sunnuntaikatselijan visuaalikäyttöön luulisi vakauden riittävän, nimim. joskus 70/700 putkea anttilan kamerajalustalla kokeillut ja näkyi silläkin jotain... :p Vai onko tässä nyt ilmeinen kalustorikon vaara jos painoraja ylittyy, vaikka se onkin ilmoitettu "ca." eli "noin"? Kysyn kun en tiedä.
Noilla lainauksessa mainituilla vehkeillä jalusta riittää nippanappakatseluun tyynellä säällä ja taitavissa käsissä. Kuvaaminen taitaa rajoittua kameraoptiikan käyttöön.
Itseasiasssa EQ3 on ihan kelpo jalusta painorajoitukset huomioonottaen.
Toki perinteinen peukalosääntö on että jalustan painorajat on visuaalikatseluun ja valokuvaukseen raja on ehkä suunnilleen puolet ilmoitetusta.
Eli ainakin pikku apo-linssiputki toimii siinä mainiosti.
Voidaanko siis ajatella että nuo rajat ei ole niin justiinsa niin kauan kun ei ajattele ottavansa pitkiä valotuksia, eli käytännössä visuaalikäytössä ja silloinkin "nätisti operoiden" ja tyynellä kelillä voidaan "noin" ilmoitettu painoraja ylittää?
En kyllä laittaisi 7 kilon linssiputkea eq3:n selkään edes visuaalikäytössä.
Muotoilen vielä toisin - en niinkään ole huolissani kuvaamisesta tai siitä jos kuva heilahtelee, vaan siitä etten säre jalustan moottoreita tms.
Einari tuossa taisikin juuri vastata juuri tätä tarkoittaen.
Enemmän kuin osien rikkoutuminen, kyseessä olevat rajoitukset taitavat olla "edes joten kuten käyttökelpoisen" kokoonpanon rajoja. Jos nuo ylittää, niin sitten esim. putken tärähdykset eivät rauhoitu "koskaan", jalustan rakenteet antavat periksi enemmän kuin on suunniteltu jne. Varomattomalla käytöllä sieltä tulee sitten vastaan myös ne fyysiset rikkoutumiset (esim. jalustan jalkojen liitoksien rikkoutuminen). Jalustan kantavuusrajan ylittäminen ei siis riko välittömästi jalustaasi, mutta se altistaa sen rikkoutumiselle. Yleisesti ottaen kaukoputkia on paljon mukavampi käyttää silloin kun liikutaan selvästi niiden kantavuusrajojen sisällä. Tällöin esim. tuolle 5 kg kantavuusrajaiselle jalustalle asetellaan noin 3-4 kg painoinen kaukoputki :wink:
(Oman kuvausjalustani kantavuus on 40 kg, mutta nykyinen kuvauskalustoni painaa vain noin puolet tästä.)
Katsellaanpa sitten vastaisuudessa vähän kevyempiä putkia... Vähän yllättäen tuli tämä painoasia eteen, siitä kun ei aiemmin ole niin tarvinnut kiinnostua, kamerapuolellahan helposti laitetaan muutama kilo kuulapäähän kiinni eikä tunnu missään, tuollainen equpää on kuitenkin 'hiukan' järeämpää tavaraa kuin keskiverto kamerajalusta.
Vielä alkoi tämä asia kaivella kun katselin ts:n sivuilta putkia, esimerkiksi gso 150/750 painoksi kerrotaan 5,9 kiloa - ja sitä myös kaupataan eq3-jalustalla kuvaamiseen sopivana pakettina, "The rigid EQ3 of Skywatcher holds the newtonian telescope with a good stability" ja "big fully illuminated field for rich field observing and astrophotography"
Taidampa piruillessani laittaa heille postia ja kysäistä kauppiaan näkemystä.
Kyllä yhtyisin tuohon Timpen kommenttiin että kun jalusta on reilusti ylimitoitettu niin enimmiltä ongelmilta välttyy.
Kuitenkin tuo seuranta on sen verran oma taiteenlajinsa kuvauksessa että jämäkkyyttä jalustassa on oltava reilusti.
TS vastasi ylläolevassa viestissä kuvailemaani uteluun, sanoisin että ei kovinkaan valaisevasti.
LainaaYes this is correct. We write, this is the telescope for visual use and astrophotography well.
But we also write below unter the point " The Skywatcher parallactic mount EQ3" that the EQ3 mount sufficient for visual purposes.
We offer the telescope with the EQ3 mount so you thus get an affordable entry to astronomy and visual observing. If you want to seriously photography so, you need the EQ5 mount
Ei siinä eq3:n eikä em. gso:nkaan sivulla sanota että eq3 olisi vain visuaalikäyttöön riittävä... eikä varsinkaan TS:n
eq3 astrofoto- paketin sivulla sanota että sopisi vain visuaalikäyttöön :rolleyes:
Varsinainen kysymys jonka esitin oli että kuinka raskaan putken tuohon uskaltaa laittaa ilman että tarvitsee huolestua jalustan särkymisestä, no siihen ei ainakaan vastattu.
Lainaus käyttäjältä: kurja - 13.04.2015, 20:46:10
Varsinainen kysymys jonka esitin oli että kuinka raskaan putken tuohon uskaltaa laittaa ilman että tarvitsee huolestua jalustan särkymisestä, no siihen ei ainakaan vastattu.
Oiskoon tuo niin että ei oikein tienneet vastata, että ei tulisi väärinkäsityksiä edustamistaan jalustojen laadusta ja kestävyydestä.
Lainaus käyttäjältä: Timi - 13.04.2015, 21:50:09
Oiskoon tuo niin että ei oikein tienneet vastata, että ei tulisi väärinkäsityksiä edustamistaan jalustojen laadusta ja kestävyydestä.
Jotain sellaista. Vähän outo vaan tuo "sufficient for visual purposes" kun myyvät useampanakin pakettina nimenomaan "for astrophoto". Kielimuuria? Aika vahva sakslannin murre tuossa vastauksessa, tulee tämä "rallienglanti" mieleen.
Yritin vielä esittää kysymyksen ytimekkäämmin, ja
Lainaathe EQ3 have following data:
- payload for visual use: about 5kg, with long lever about 3,5kg
- payload photography use: about 3kg
If you're making the weights too high, you'll have a greater deviation with increasing exposure time.
Ei ottanut kantaa siihen että myyvät pakettina kuuden kilon putken kanssa "for astrophoto" =D Eipä taida maksaa vaivaa tuolta enempää kysellä.
Kuvaamista ajatellen taitaa hyvin päteä näillä sivuilla usein esitetty nyrkkisääntö jonka mukaan kuormaa voi olla 50-60% jalustan spekseissä luvatusta kantokyvystä.
Itse olen kuvaillut nyt myynnissäkin olevalla Celestronin alt-az jalustalla, jonka kantokyvyksi ilmoitetaan 6 kg.
Kun olen jalustalle pannut C6 putken ja järkkärin (painoa yhteensä 4,5 kg) niin paljon menee 30 sekuntin yksittäisruutuja roskiin.
Kun kuormana on pieni APO 6.5/420 + järkkäri (painoa yhteensä 3.5 kg) kaikki menee jokseenkin hyvin
Lainaus käyttäjältä: EJP - 14.04.2015, 14:02:43
Kun olen jalustalle pannut C6 putken ja järkkärin (painoa yhteensä 4,5 kg) niin paljon menee 30 sekuntin yksittäisruutuja roskiin.
Kun kuormana on pieni APO 6.5/420 + järkkäri (painoa yhteensä 3.5 kg) kaikki menee jokseenkin hyvin
No tässä kyllä vaikuttaa polttovälikin, eli jos C6 on natiivipolttovälisenä niin 1500mm on seurannan kannalta haastavampi kuin 420mm.
Noinhan se on. Unohdin tuossa mainita, että käytössäni on 0.63 reduseri.
Itsellä on NEQ-3 päällä noin 6kg putkilo, jalat on lyhyimmässä asennossa, jalkojen kautta ei tule mitään vapinaa. Tällä hetkellä pannat 21cm kiskossa mikä on pieni ongelma kun putki on 128cm, tuon kun saan korjattua niin ei tuo yhdistelmä mitenkään toivoton ole. Juu ei varmaan ole tarkoitettu pitkiin valoituksiin, mutta visuaalikäytössä kylläkin eikä siinäkään ole mitenkään tuskainen.
Väittäisin että väpättäisi eq-5 päällä myös tuo putki.
Nyt on kantavuus asiat ainakin hanskassa, TAL-2 putki painaa käyttökunnossa 9-10kg niin tuo 6-7kg tötterö ei ole ongelma tal-2m tolppajalustalle. Ei tietoa mille määrälle jalusta mitoitettu.
Jalusta painaa 25kg joten ei ihan vähästä hetkuile.