Terve!
Mitä osia tarvitsen, jotta saan liitettyä Canon EOS 350D:n Sky-Watcher 130/650:neen? Saisikohan sillä yhdistelmällä jonkinlaisia kuvia aikaiseksi ja onko siinä mitään järkeä? Vai onko kaukoputki liian pieni.
Valtteri
Niin, joku kertoi tällä foorumilla ettei Canon tarkentuisi tuohon putkeen, ei riitä focusointivara!
Yleensä tarvitaan ns. T2-sovite EOS, tuohon kameraan.
Itse en ehtinyt testaa putkea eos kameran kanssa. Kuulemma tosiaan on ongelmia fokusoinnissa, polttotasolta. Mutta hommaa okulaari sovite ja sitten se T2 ring. Niin saat otettua ns okuallrin läpi kuvia afokaalisesti. Se onnistuu ja ainakin saturnuksesta saa ihan hienoja kuvia.
Lainaus käyttäjältä: Jore - 03.08.2007, 15:30:00
Itse en ehtinyt testaa putkea eos kameran kanssa. Kuulemma tosiaan on ongelmia fokusoinnissa, polttotasolta. Mutta hommaa okulaari sovite ja sitten se T2 ring. Niin saat otettua ns okuallrin läpi kuvia afokaalisesti. Se onnistuu ja ainakin saturnuksesta saa ihan hienoja kuvia.
Kiitos vastauksista!
Onko noita okulaarisovittimia myynnissä Villenkellossa? Katsoin sieltä, mutta en löytänyt (Onko sillä mahdollisesti joku toinen nimi)
Jeps.. on niitä siellä myynnissä tuossa heti ensimäisinä, nimenä kamera adabteri... itselläni on tuollainen ja ihan hyvin toiminut. Eikä hinta ole paha, mutta tuo tarvitsee sitten lisäksi sen T2 ringin.
Uskaltaisiko/hyödyttäsikö tuota fokuseria lähteä itse madaltamaan esimerkiksi leikkaamalla fokuserin muovista ulkoputkea matalammaksi jolloin sisäputki painuisi syvemmälle? Mitä ongelmia madaltamisesta voi seurata? Itsellä on tulossa vastaavanlainen kokoonpano sillä ostin äskettäin 350d:n digipokkarin tilalle parempilaatuisten kuvien toivossa.
Kokeilin vanhalla pentaxin filmijärkkärillä ja se tarkentui 2xbarlowin kanssa äärettömään muttei ilman. Pitää kokeilla 350d:tä barlowin kanssa ja katsoa miten käy.
Periaatteessa uskaltaa. Mutta tosin onhan tuossa se riski et jos tarvitsekin joskus paljon fokusta ulos niin tarkennus loppuu. Mutta harvoin näin kyllä on? Mutta se voi olla ettei parin millin madallus riitä? Vaihtoehtoja taitaa olla joku super matala fokuseri tai sitte itse kaukoputken putken lyhennys. Jollain myös pelkkä fokuserin siirto on riitänyt? Kannattavuudesta saa miettiä sitten mihin uskaltaa ryhtyä?
telescope-servicellä myyvät ainakin low-profile tarkennuslaitteita:
http://www.telescope-service.com/ATM/focusers.html#tsoaz2cn
219€ kylläkin maksaa mutta on vissiin hyvä...
Hyvän näköisiä ovat kyllä nuo fokuserit. Pitäisiköhän ostaa omaan helios dobsoniin ja laittaa putki lxd 75 jalustalle :D
Jännä juttu sinänsä, että minulla 350D tarkentuu Villeltä ostetulla sovitteella ihan hyvin polttotasoon SW 130/650 kanssa.
Kenties matalampi t2 sovitin /holkki? Siinä voisi olla yksi syy, muuta en oikein keksi?
Itse ostin T2 sovittimeni teknofokuksesta ja se on noin 15mm korkea. Testasin paljonko kameraa pitäisi saada alemmas ruuvaamalla tarkennuslaitteen sisäputken yläosan irti (jolloin sisäputkea sai siirrettyä alemmas) ja pitämällä kameraa käsin putken yläpuolella. Kamera tarkentui äärettömään tarkennuslaitteen ulkoputken yläreunan kohdalla. Tämä tarkoittaa että kameraa pitäisi saada, matalimmasta pisteestä johon tarkennuslaitteen säätövara riittää, vielä hieman yli 3cm alemmas eli jotain muutankin tuossa vielä tarvitsisi että saisi kameran tarkennettua. Mystinen juttu kerrassaan.
Yksinkertaisinta on sahata kaukoputki tuon 3cm lyhyemmäksi ja sovittaa pääpeilin kiinnike uudelleen tuohon lyhennettyyn putkeen.
Silloin kun kaukoputkea ruvetaan sahaamaan, pitää olla valmis epäonnistumisiin (tuossa nyt ei kauheasti voi mokata) Jos putkesta tulee ruma, mutta toimiva, on se silloin hyvä.
Kun saat järkkärin kiinni ja fokusoitua, varaudu siihen että tähtikuvissasi nurkat tummuu - vinjetoi. Syynä on yksinkertaisesti iso kuva-ala ja alimitoitettu apupeili.
Lainaus käyttäjältä: Timppa - 13.11.2007, 20:35:35
Yksinkertaisinta on sahata kaukoputki tuon 3cm lyhyemmäksi ja sovittaa pääpeilin kiinnike uudelleen tuohon lyhennettyyn putkeen.
...
Joo näin varmaan täytyy tehdä sillä tuon tarkennuslaitteen modaaminen matalammaksi on todennäköisesti vaativampi tehtävä.
Pitää yrittää ensin katsoa onko pääpelin jalkoja mahdollista korottaa tai muuten helposti siirtää peiliä sahaamatta putkea, sillä pysyvien muutoksien tekeminen pelottaa. :)
Pitää nyt joku päivä irrottaa putken takaosa ja katsoa millainen tuo systeemi siellä on ja toimia sitten sen mukaan.
Putken lyhennyksen jälkeen saattaa olla niin että et saa kaikkia okulaareja fokukseen - säätövara fokusointilaitteessa ei riitä niin kauas.
Lainaus käyttäjältä: Jore - 13.11.2007, 16:55:45
Kenties matalampi t2 sovitin /holkki? Siinä voisi olla yksi syy, muuta en oikein keksi?
Jaa-a. Sovite ei ole juuri nyt käsillä, joten en voi mittailla, mutta tietääkseni se ei ole mitenkään erikoinen. Villeltä ostettu nimikkeillä "Kamera sovite T/2. Canon EOS" sekä "Kuvatasosovite".
Ei se sovite itsessään ole ongelma vaan DSLR:n syvyyksissä olevan kennon sijainti. Itse painin saman asian kanssa ja ratkaisin sen sillä että putkeen tulee liu'utettava fokusointilaite/apupeilinpidin, sillä saan korjattua tuota etäisyyttä n. 35mm. Riittää mainiosti kaikkeen käyttöön. Härveli on pahasti kesken kun materiaalintoimittaja on vetkutellut alumiinin toimittamisessa, odotan putkea varten 0.5-0.7mm levyjä jotta pääsee oikeasti työhön. Tuo ensimmäinen versio siitä fokusointilaitteen pitimestä on jo valmiina.
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 14.11.2007, 14:49:19
Ei se sovite itsessään ole ongelma vaan DSLR:n syvyyksissä olevan kennon sijainti.
Kari
Jos milleistä olisi kyse niin silloin voisi varmaan puhua sovitteen ongelmasta. Tässä tapauksessahan niin ei ole.
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 14.11.2007, 14:49:19
Itse painin saman asian kanssa ja ratkaisin sen sillä että putkeen tulee liu'utettava fokusointilaite/apupeilinpidin, sillä saan korjattua tuota etäisyyttä n. 35mm. Riittää mainiosti kaikkeen käyttöön.
Kari
Minulla on vastaava systeemi, liikevara on 180mm (pahan päivän varalle) näillä liikevaroilla pitäisi myös olla käytössä erikokoisia apupeilejä.. :o
Lainaus käyttäjältä: Timppa - 14.11.2007, 17:14:06
Minulla on vastaava systeemi, liikevara on 180mm (pahan päivän varalle) näillä liikevaroilla pitäisi myös olla käytössä erikokoisia apupeilejä.. :o
Heh, eli minun varaamani 35mm ei sitten riitäkään kuin minulla kaikkeen käyttöön.
;)
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 14.11.2007, 14:49:19
Ei se sovite itsessään ole ongelma vaan DSLR:n syvyyksissä olevan kennon sijainti.
Mitä ilmeisimmin minulla on ihan normaali Canon EOS 350D ja Sky-Watcher 130/650, joten ainoa ero jonka keksin muihin on erilainen sovite. :)
Lainaus käyttäjältä: naavis - 19.11.2007, 12:06:37
Mitä ilmeisimmin minulla on ihan normaali Canon EOS 350D ja Sky-Watcher 130/650, joten ainoa ero jonka keksin muihin on erilainen sovite. :)
Ei se ole vieläkään sovitteen vika, vaan se että kenno on oikeasti niin syvällä siellä kamerassa, on se sitten modattu tai modaamaton EOS. Web-kamerassa kenno on hyvin lähellä sitä pintaa johon sovite tulee, joten se pääsee "alemmaksi" kuin DSLR-kamerat. Eli sovitteen vaihto ei auta, fokusointilaitteen vaihtaminen matalampaan versioon saattaa vielä olla keino viedä kenno polttotasolle, toinen vaihtoehto on (huono) käyttää vaikka barlowia nostamaan polttotason paikkaa, samalla saat kaksi ominaisuutta; lisää teleä ja vähemmän valoa.
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 19.11.2007, 13:25:15
Ei se ole vieläkään sovitteen vika, vaan se että kenno on oikeasti niin syvällä siellä kamerassa, on se sitten modattu tai modaamaton EOS. Web-kamerassa kenno on hyvin lähellä sitä pintaa johon sovite tulee, joten se pääsee "alemmaksi" kuin DSLR-kamerat. Eli sovitteen vaihto ei auta, fokusointilaitteen vaihtaminen matalampaan versioon saattaa vielä olla keino viedä kenno polttotasolle, toinen vaihtoehto on (huono) käyttää vaikka barlowia nostamaan polttotason paikkaa, samalla saat kaksi ominaisuutta; lisää teleä ja vähemmän valoa.
Kari
Itse olen siis ihan onnistuneesti kyennyt kuvaamaan EOS 350D:llä polttotasossa SW 130/650:n kanssa, ja koska sekä kaukoputki ja kamera ovat ihan modaamattomia standarimalleja, ainoa eroavaisuus muihin voi olla sovitteessa.
Okei. Sitten kannatta kokeilla siten että roikuttaa kameraa ilman sovitetta tarkennuslaitteen päällä, sen ollessa alimmassa asennossaan. Jos kyse on sovitteen aiheuttamasta, hatusta heitettynä n. 7-10mm korkeudesta, sitten se on se sovittimen malli kun aiheuttaa ongelman. Kuinka korkealla kamera on varsinaisesta putkesta, mittaapa siitä putken pinnasta kameran bajonetin kiinnitystasoon. Ehkäpä joku voi kertoa toimivasta yhdistelmästä vastaavan mitan.
Kokeilin kaverilta lainaamallani 130/900 putkella vastaavaa temppua, ei auttanut vaikka sovitin puuttui välistä, tarkennuslaite oli yhä vaan liian korkea. En sitten sattuneista syistä kehdannut alkaa purkamaan enempää, vaan tyydyin kokeilemaan barlowin kanssa DSLR:ää, sekä ja web-kameraa ihan normaalisti. Sitten alkoikin oma projekti, jatkuu ja jatkuu...
Kari
Tässä mittoja omasta kokoonpanostani, jolla siis en saa 350d:tä tarkentumaan polttotasolle. Ehkä näistä on apua jollekkin.
Ensimmäisessä kuvassa on T2-sovitin, jonka korkeus on siis 15mm.
Sovitin uppoaa kameran sisään 5mm ja pari milliä myös tarkennuslaitteen kierteisiin joten se lisää kokonaispituutta noin 6-7mm.
(http://www.tuuresavuoja.net/misc/etaisyys3_web.jpg)
Toisessa kuvassa on itse tarkennuslaite alimmassa asennossaan. Etäisyys putken pinnasta kierteiden yläpäähän on 83mm.
(http://www.tuuresavuoja.net/misc/etaisyys2_web.jpg)
Kokonaispituudeksi putken pinnasta kameran banjonetin kiinnitystasoon tulee 83mm + 7mm = 90mm.
Ja tällä järjestelyllä ei 350d tarkennu.
---
Sitten hieman toisenlainen tilanne jossa tarkennuslaitteen yläpää on ruuvattu irti ja sisäputki laskettu mahd. alas pois kameran tieltä. Nyt kun kameraa roikottaa käsin tuossa ulkoputken yläpuolella (ilman mitään T2-sovittimia ym.) niin että banjonetin kiinnitystaso koskeen ulkoputken yläreunaan tarkentuu kamera juuri ja juuri. Tässä tilanteessa kokonaispituus putken pinnasta kameran banjonetin kiinnitystasoon on 60mm. Tietenkään tällä järjestelyllä ei voi kuvata.
(http://www.tuuresavuoja.net/misc/etaisyys1_web.jpg)
Normaalitilanteesta kameraa pitäisi siis saada 90mm - 60mm = 30mm alemmas.
Nuo kuvat selventävät kyllä tilannetta. Sinulla ei ainakaan ole mitään ylimääräistä "optisessa junassa" -- toisin sanoen, noilla rekkuloilla kamera pitäisi saada tarkennettua. Tuleepa mieleen, että mahtaakohan putken pääpeilin polttoväli olla pienempi kuin mainostettu 650 mm, jolloin polttopiste olisi todellakin tavallista lähempänä. Noissa kiinalaisputkissa ne ilmoitetut polttovälit eivät aina ole ihan millilleen tarkkoja.
Timo-Pekka, eikös tuossa ole kuitenkin ongelmana vielä se että bajonettisovite itsessään on tuon 10mm, ja kamera tarkentui ilman sitä niukin naukin. En tiedä kuinka matalia tarkennuslaitteita löytyy, mutta tuosta pitäisi nyt saada pois sen verran että saa pitää bajonetin, t-kappaleen, sekä tarkentimen säätöosan.
Inhottavia pikkuseikkoja jotka kiusaavat ihan turhaan. Matalampi tarkennin, ja jatkopala sitten web-kameralle. Eiköhän elämä sitten hymyile. Olisikohan Teknofokuksen Hannulla jotain tarjolla, mahdollisesti vielä hienosäätöisempi tarkennin samantien?
Tsemppiä, hyvältähän tuo siinä mielessä näyttää ettei puhuta kymmenistä milleistä. Minulla on 1,5mm matala sovitin, mutta sekin on harmi kyllä M42:lle. Siitä lähtisi muuten heti 8,5 milliä pois. Olisikohan tuota KOOD-sovitinta T-kappaleelle sopivalla kierteellä...? Riittäisiköhän se sitten?
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 21.11.2007, 17:18:52
Timo-Pekka, eikös tuossa ole kuitenkin ongelmana vielä se että bajonettisovite itsessään on tuon 10mm, ja kamera tarkentui ilman sitä niukin naukin. En tiedä kuinka matalia tarkennuslaitteita löytyy, mutta tuosta pitäisi nyt saada pois sen verran että saa pitää bajonetin, t-kappaleen, sekä tarkentimen säätöosan.
Juu epäilemättä ongelma, mutta tuo bajonettisoviterengas näyttää kuitenkin olevan ihan standardinmukainen Canon EOS:n T2-rengas, jonka paksuus pitääkin olla 10 mm. Ongelma lienee se, että putken back fokus ei ole T2-standardin vaatima 55 mm vaan vähemmän. Sorvin omistaja voi näppärästi höylätä muutaman millin pois tuosta T2-renkaasta.
Loistavaa, tuohan on mahtavan helppo ja toimiva tapa! Mattalasi ei tullut mieleenkään tuohon tarkoitukseen, helpottaa kummasti omiakin perussäätötoimenpiteitä kun virittelen omaa laitettani. Isot kiitokset tähän väliin ihan omasta puolestanikin. Tässä on tullut jo aivan sokeaksi itsestään selvyyksille, parhaat jipot ovat monesti helppoja ja halpoja, ellei jopa ilmaisia.
:)
Kari
Ongelma saattaa todellakin johtua peilien polttovälien vaihtelusta. Tehtaalla näitä fokuksien paikkoja ei varmaan suuremmin murehdita. EOS-T-renkaasta voi muutaman millin sorvata pois, vaan se ei ehkä tässä tapauksessa ole riittävä määrä. EOS/M42-sovitteesta voi sorvata ja virittää matalan EOS/T-kierresovitteen, mutta huolella tehden sellaiselle tulee hintaa ehkä 60-70 euroa. Liimalla kootun version saanee alle 50 euron.
Tuo tarkennuslaitteen ruuvattavan yläpään voisi korvata matalammalla rakenteella, mutta sekään ei ole kovin huokea vaihtoehto. Mitään kohtuuhintaista ja valokuvaukseen riittävän tukevaa tarkennuslaitetta en myöskään tiedä. Matalia toki on saatavana, mutta ovat hinnaltaan jo tätä putkea arvokkaampia.
Ronski ja edullinen ratkaisu on muuttaa apupeilin ja pääpeilin välimatkaa vähäisemmäksi. Esteettinen vaikutelma tietysti kärsii, mutta siististi uusia reikiä tehden ja vanhoja aukkoja teipaten saadaan ainakin valokuvaukseen asianmukaisesti toimiva putki.
Tällaisessa pienehkössä putkessa, jossa kuvauksen ja katselun optimaalisen fokuspaikan väli on varsin iso suhteessa polttoväliin, joudutaan tekemään melkoisia rakenteellisia kompromisseja.
Hannu Määttänen
Jos rohkeutta riittää, ja työskentelypaikka löytyy, olisiko tuossa helpointa (lue: halvinta) sitten vaan tehdä niinkuin Hannukin mainitsi; irroittaa pääpeilin pidike, lyhentää putkea perästä 10-15 mm, ja kiinnittää paketti uudelleen... Veikkaan että tuossakin putkessa on pop-niiteillä perä kasassa, ja menee varsinaisen putken päälle. Jos se olisikin sisäpinnalla niin voisi vain liu'uttaa hieman eteenpäin. Sitten vaan opettelemaan kollimoinnin alkeet, sitä kohta aloittelen toivottavasti itsekin.
En halua että härveli menee pilalle, joten melkein toivoisin olevani savolainen ja jättäisin vastuun kuulijalle/lukijalle.
;)
Kari
Porukka on kiitettävällä tavalla pyrkinyt löytämään ratkaisua ongelmaan. Ehdotin aikaisemmin putken vaihtamista suurempaan, mutta poistin tekstin "liian radikaalina". 130/650 putki ei ole kovin kaksinen järkkäri-kuvaukseen, joten muutoksien sijasta voisit käyttää putkea Barlowin kanssa katseluun.
Kuvausta varten voisit hankkia seuraavan portaan putken, eli 150/750mm, jolla saisit jo parempia kuvia ja jalustakaan ei tarvitsisi olla EQ3-2:sta suurempi. Jos voit sijoittaa enemmän, niin mielestäni 200/1000 olisi kuvien laadun kannalta erinomainen, joka vaatisi kyllä vahvemman jalustan. Toivottavasti löydät oikean ratkaisun, jonka kanssa voit elää.
Suuret kiitokset kaikille jotka ovat vastaamalla auttaneet minua (ja muita) tämän ongelman kanssa!
Kommenttien perusteella loppupäätelmä on että ongelma johtuu mitä todennäköisimmin juuri noista polttovälien vaihteluista ja siitä tosiasiasta että tarkennuslaitteen suunnittelussa ei ole otettu huomioon vaadittua 55mm etäisyyttä. Päätin olla lyhentämättä putkeani ja jättää tämän putken matka-/visuaaliputkeksi tausta-ajatuksena hankkia uusi putki kuvauskäyttöön. (Opiskelijabudejetilla siinä saattaa tosin kestää :D) Olen tähän asti pystynyt kuvaamaan putken kanssa barlowin läpi ilman suuria ongelmia ja aion tehdä niin edelleenkin uutta putkea odotellessa. Esim. vinjetointia ei ole esiintynyt ja ainoa iso ongelma on ollut seurannan laatu. Maksimissaan pääsen tyynellä kelillä 15s valotuksiin ilman että tähdet venyvät. Tämä ei kuitenkaan ole ongelma esim. kuuta kuvatessa. Eli nyt suunnittelemaan paremman putken ja jalustan hankintaa. :)