Eli tollanen putki on tullut hommattua ja se on koristanut huonojen kelien vuoksi vaatehuonetta...
Alottelijana tarviisin nyt vähän neuvoja barlown ja okulaarien hommaamiseen. Olen ajatellut katsella kaikkia taivaan kohteita putken rajojen salliessa tietty :cry:
Käytän silmälaseja joten ainakin toi mukana tullut 10 okulaari on varsin huono vaihtoehto minulle.
Yleiskysymyksenä et onko tuo putki jo laadultaan sellanen et noihin Barloweihin ja okulaareihin kannattaa satsata kuvan laadun parantamiseksi??
Millanen laatu tos mukana tulleessa Barlowissa on, taitaa maksaa erikseen ostettuna jotain 30 euroa, ei varmaan kovin häävi?
Ajattelin hommata tilalle ton Baaderin Barlowin http://www.astroshop.eu/baader-planetarium-hyperion-2-25x-zoom-barlow-lens/p,23745 (http://www.astroshop.eu/baader-planetarium-hyperion-2-25x-zoom-barlow-lens/p,23745).
Ja okulaariksi jomman kumman, baaderin http://www.astroshop.eu/baader-planetarium-hyperion-mark-iii-1-25-8-24mm-clickstop-zoom-eyepiece/p,20304 (http://www.astroshop.eu/baader-planetarium-hyperion-mark-iii-1-25-8-24mm-clickstop-zoom-eyepiece/p,20304) tai sitten Meaden http://www.astroshop.eu/meade-8-24mm-zoom-shot-eyepiece/p,10279 (http://www.astroshop.eu/meade-8-24mm-zoom-shot-eyepiece/p,10279) zoomin.
Onko kellään kokemuksia tuosta Meaden okulaarista, kaikkihan tuota Baaderia kehuu et se on tosi hyvä, mutta onko se tuon 70 euron väärti verrattuna Meadeen?? Tolla 70 eurolla saisin vissiin ihan hyvän laajakulma okulaarin.
Okulaarit olisi välillä 3,5-24mm ton baaderin 2.25 kertasen Barlow kanssa ja suurennukset siis välillä 31x-211x noilla varmaan pärjää, tarviisinko vielä yhtä isompaa kiinteä polttovälistä okulaaria??? Ja kuten edellä mainitsin, jos valitsen Meaden zoomin, jää pelimerkkejä vielä tohon laajakulmaan.
Miten pitkä polttovälistä okulaaria tohon putkeen kannattaa harkita, tohonhan käy siis 2" okulaarit, onko niistä 2" paljon etua verrattuna 1.25" okulaareihin kyseisessä putkessa???
Olisiko joku 2" ja 35mm laajakulma jo liikaa tolle putkelle, vaikka tämä http://www.astroshop.eu/baader-planetarium-scopos-extreme-2-35mm-wide-angle-eyepiece/p,10792#tab_bar_0_select (http://www.astroshop.eu/baader-planetarium-scopos-extreme-2-35mm-wide-angle-eyepiece/p,10792#tab_bar_0_select)(tosin ei ihan maksa vaan 70 euroa) ja onko mitään järkeä käyttää jotain(vain) 20x suurennosta???
Rahaahan tässä palaa saman verran kun toi putki makso jalustoineen, mut tällaista tää kait on, tätä putken hommaamista on kuitenkin mietitty jo vuosikymmen :cheesy:
Kiitos ja Anteeksi!
Zoomissa on sellainen puoli että kenttä on kapeanpuoleinen. Mutta hyvä taas kun etsii kohteita. Niinkin voi tehdä että hankkii halvan zoomin etsintään ja kun kohde on keskellä, vaihtaa laadukkaampaan laajakulma okulaariin jossa on riittävä silmävara rillejä varten. Vaikea sanoa mikä kannattaa...
Sopivan polttovälin omaavia Baaderin Hyperioneja muutama kappale ja niihin sitten tarkoitukseen tehdyt loittorenkaat (kaksi erilaista), joilla voi muuttaa polttoväliä pienemmäksi tarpeen mukaan. Hyperionit toimivat myös 2" okulaareina (tosin suuremmalla polttovälillä kuin barlow-osan kanssa) kun ruuvaa niistä sen ensimmäisenä olevan barlow-linssin irti.
Joo-o. Tässähän sitä onkin miettimistä... Eli kuitenkin noi kiinteät okulaarit olisi parempia??
Jossain keskustelussa myös viitattiin noihin renkaisiin. Miten käyttömukavuus? Onko noiden renkaiden kanssa vaikea toimia hanskat kädessä/pakkasessa, lähinnä joutuuko niitä paljon ettimään lumihangesta??
No nyt on peli avattu, hommasin tollasen http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p629_Speers-Waler-7-2mm-1-25--Ultra-wide-angle-eyepiece---82-.html (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p629_Speers-Waler-7-2mm-1-25--Ultra-wide-angle-eyepiece---82-.html).
Pitäis just riittää to 13mm eyerelief, mitä noitten lasien kans testailin...
Vielä noista pidemmän polttovälin okulaareista, jos polttoväli putkessa on toi 750mm ja polttoväli okulaarissa 30mm. Tästä saadaan suurennos 25x, ja lähtöpupilliksi 6mm. Miten tuo käy tuolle apupeilin varjolle, näkyykö se jo, ja näkyykö se enää kun kattelee pimeässä, eikö se johdu meikäläisen silmistä näkyykö vai ei??
Onko tuo lähtöpupilli ainoa tekijä mikä määrää miten ison okulaarin voi laittaa?
Ja en ole vielä oikein ymmärtäny et mitä hyötyä noista 2" okulaareista on verrattuna 1,25", siis onko niihin vaan helpompi katsoa ja that's it???
Lainaus käyttäjältä: VeskuP - 01.01.2014, 09:49:39
Vielä noista pidemmän polttovälin okulaareista, jos polttoväli putkessa on toi 750mm ja polttoväli okulaarissa 30mm. Tästä saadaan suurennos 25x, ja lähtöpupilliksi 6mm. Miten tuo käy tuolle apupeilin varjolle, näkyykö se jo, ja näkyykö se enää kun kattelee pimeässä, eikö se johdu meikäläisen silmistä näkyykö vai ei??
Onko tuo lähtöpupilli ainoa tekijä mikä määrää miten ison okulaarin voi laittaa?
Ja en ole vielä oikein ymmärtäny et mitä hyötyä noista 2" okulaareista on verrattuna 1,25", siis onko niihin vaan helpompi katsoa ja that's it???
Apupeilin varjon mekanismia en ymmärrä, se liittynee kuitenkin pitkäpolttovälisiin okuihin. Lähtöpupilli vaan kertoo jos valoa menee harakoille. Jos l.pupilli on vaikka 8mm ja oma on 6mm niin harakoille menee n. 40%.
Se ei kuitenkaan haittaa jos idea on vaan saada mahdollisimman laaja näkökenttä. Mutta tuo apupeilin varjo voi alkaa häiritä jossain vaiheessa.
1,25" okulaarin laajin kenttä sinun putkessasi olisi 2,13 astetta mikä saavutetaan 32mm/50 astetta plösslillä tai 24mm/68 astetta Hyperionilla esimerkiksi.
2" okulaarin laajin kenttä olisi 3,4 astetta mikä tekisi n. 2,5x enemmän taivaankantta näkyviin. (Mutta kannattaa muistaa se apupeilin varjo)
2" okulaarit ei periaatteessa ole helpompia katsoa mutta koska niissä on aina pitkä eyerelief, niin siksi ovat helppoja katsoa. Esimerkki pitkästä e.r:stä 1,25" okuissa on Vixen 3,5mm LVW, mutta se maksaa: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1092_Vixen-LVW-3-5mm---65--Feld---1-25----20mm-Augenabstand.html. Jos se olisi plössl, niin sen e.r. olisi vain n. 2.5mm!
p.s. noista astelaskelmistani en ole 100% varma :undecided:
Apupeilin varjo alkaa näkyä kun silmän pupillin koko lhestyy apupeilin kokoa lähtöpupillissa. Omassa 250mm:n newtonissa oli alkujaan 50mm:n apupeili. Sen varjo ei haitannut edes kirkkaassa valossa 35mm:n okulaarilla. Silloin suurennus oli 36x ja lähtöpupilli 7mm ja apupeilin osuus siitä 1.4mm. Silmän pupilli oli josakin 2-3 mm. Kun vaihdoin apupeiliksi 100 millisen niin alkoi apupeilikin näkymään. Sen osuudeksi lähtöpupillista tuli 2.8 mm. Pimeässä se taas ei näkynyt koska silmän pupillin koko, n. 5mm, ylitti sen.
Käytän em. putkessa usein 50 mm:n laajakulmaokulaaria kohteiden etsimiseen. Se antaa 25x suurennuksen ja 10 mm:n lähtöpupillin. Osa valosta menee hukkaan mutta kohteet löytyvät helpommin.
37mm:n okulaari jossa on 90 asteen näkökenttä edellyttää 2" holkkia jotta kuva "mahtuu" siitä läpi. Käyttämäni 50mm:n okulaarin näkökenttä olisi 90 astetta jos sitä ei rajoittaisi 2"holkki.
Kaizu
Kiitokset hyvistä ja täydentävistä vastauksista.
Nopean johtopäätöksen jälkeen ratkaiseva tekijä tossa apupeilin varjon näkymisessä on siis ilmeisesti pääpeilin ja apupeilin koon suhde...
Niinkuin Kaizu mainitsi, niin putken alkuperäisessä kokoonpanossa apupeili ei näkynyt, mutta vaihdon jälkeen puolta isompaan rupesi näkymään.
Kait kiinanpoika on miettny ton valmiiksi että toi suhde on järkevä. Saahan tuon oman apupeilinkin koon mitattua. En kyllä äkkiä löytäny sen kokoa mistään spekseistä...
Siis oletan, että ainoastaan lopulta tuo 2,13 asteen maksimi kenttä vaikuttaa tohon okun valintaan...
Miten noi kentän maksimiasteet saa muuten laskettua?
Jos okulaarin näkökenttä on tiedossa niin näkökentän taivaalla saa kun jakaa okulaarin näkökentän suurennuksella. Jos tietoa ei ole, niin sitten pitää mitata. Kellotetaan kauanko ekvaattorilla olevalta tähdeltä kestää kulkea näkökentän läpi kun putki on paikallaan. Tähden näennäinen liike on 15 astetta tunnissa = 15' minuutissa.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: VeskuP - 01.01.2014, 17:47:00
Miten noi kentän maksimiasteet saa muuten laskettua?
Laskin lähtien perustiedosta että 32mm/50ast okulaari on maksimi koko 1,25" okulaariholkille. Sen suurempi oku kapenee kentältään, esim tämä TV: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p854_Tele-Vue-Ploessl-40mm---1-25----43--Gesichtsfeld.html
Tämä kapeneminen 43ast johtuu yksinkertaisesti "fieldstoppista", alle 1,25" aukko ei päästä läpi muuta.
Tämä 32mm tekee 750mm/32mm=23,44x suurennoksen
Sitten okun kenttä jaetaan suurennoksella, 50ast/23,44=2,13ast
Kiitokset taas näistä!!!
Lainaus käyttäjältä: mistral - 01.01.2014, 18:53:57
Laskin lähtien perustiedosta että 32mm/50ast okulaari on maksimi koko 1,25" okulaariholkille. Sen suurempi oku kapenee kentältään, esim tämä TV: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p854_Tele-Vue-Ploessl-40mm---1-25----43--Gesichtsfeld.html
Tämä kapeneminen 43ast johtuu yksinkertaisesti "fieldstoppista", alle 1,25" aukko ei päästä läpi muuta.
Tämä 32mm tekee 750mm/32mm=23,44x suurennoksen
Sitten okun kenttä jaetaan suurennoksella, 50ast/23,44=2,13ast
Mutta nyt en vielä tota ymmärtäny, jo just katotaan tota okuahttp://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p854_Tele-Vue-Ploessl-40mm---1-25----43--field-of-view.html (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p854_Tele-Vue-Ploessl-40mm---1-25----43--field-of-view.html) niin tossahan toi oku on 40mm/43 astetta, eli laskuihin:
750mm/40mm= 18,75x
Ja siitä: 43/18,75= 2,29 astetta, eli olemattomasti enemmän kun 2,13.
Eli siis vaikka ton 40mm okun kenttä on kapeampi kun 32 millisen niin kuitenkin se taivaalla oleva kenttä on leveämpi, johtuen tosta pienemmästä suurennoksesta???
Tällänen teksti oli tossa okussa:
Like the 55mm, its focal plane is at the barrel edge for maximum field in the 1¼" format.
Lainaus käyttäjältä: VeskuP - 01.01.2014, 20:36:37
Ja siitä: 43/18,75= 2,29 astetta, eli olemattomasti enemmän kun 2,13.
Eli siis vaikka ton 40mm okun kenttä on kapeampi kun 32 millisen niin kuitenkin se taivaalla oleva kenttä on leveämpi, johtuen tosta pienemmästä suurennoksesta???
Tosiaan 32mm/50ast ei olekaan yläraja, se on vaan ollut jonkinlainen peukalosääntö. Ehkä ennenvanhaan okujen seinämät ja linssien lukitusrenkaat on olleet paksumpia. Laskin että 34mm/50ast antaisi suunnilleen saman kentän kuin 40mm/43ast.
Yksi pointti 2" pitkissä okuissa on kanssa se että reuna-alueet vinjetoituvat eli himmenevät enemmän tai vähemmän. Itse en pidä sitä ongelmana pääasia että näkee suurempia kokonaisuuksia. Esim Skymax 150/1800:ssa 32mm/50ast antaa vain 0,88ast kentän, joten yli 2ast on siihen nähden jo paljon.
Lainaus käyttäjältä: mistral - 01.01.2014, 22:23:46
Yksi pointti 2" pitkissä okuissa on kanssa se että reuna-alueet vinjetoituvat eli himmenevät enemmän tai vähemmän.
Onko tämä luulo vai tieto? Eikö tapahdu 1,25" okulaareissa? Kuinka pitkissä okulaareissa ilmenee?
Kaizu
Joo, eli tossa se pyörii vähän yli 2 asteen paremma puolella toi maksimi :azn:
Varmaan käännyn sitten tollasen 2" pitkän okun puoleen näiden vastausten perusteella, on kyllä vaan törkeen hintaisia.
Mites noitten Hyperionien kanssa, kun ruuvaa sen alimman osan irti ni se on siis 2" oku ja ilmeisesti joku 25mm. Eli taas matikkaa ja asteiksi tulee 2,26 astetta. Hyvä!
Sitten se mutta, paljonko kuvanlaatu huononee esim. 17mm Hyperionissa kun se 1,25" osa otetaan pois. Tällanen teksti oli siis TE:n sivulla:
"Without the 1.25" barrel the focal length is approximately 25mm. This is useful for getting an overview, however please note that in this mode the eyepiece loses a lot of its sharpness, especially in the periphery."
Siis paljonko on paljon???
Toihan olis kyllä hyvä muuten, kun olisi monta okulaaria samassa...
Lainaus käyttäjältä: VeskuP - 01.01.2014, 23:15:28
Sitten se mutta, paljonko kuvanlaatu huononee esim. 17mm Hyperionissa kun se 1,25" osa otetaan pois. Tällanen teksti oli siis TE:n sivulla:
"Without the 1.25" barrel the focal length is approximately 25mm. This is useful for getting an overview, however please note that in this mode the eyepiece loses a lot of its sharpness, especially in the periphery."
Siis paljonko on paljon???
Muutaman kerran olen kokeillut parilla eri Hyperionillani F5-putkessa ottaa tuon 1,25" barlow-osan pois ja kuvanlaatu huononi mielestäni häiritsevän paljon esim. pallomaisia katsellessa.
Eli siis tuolta osin hyperioni ei korvaa jo mukana tullutta 25mm okua vaikkakin siinä olisi kyllä laajempi kuva...
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 01.01.2014, 23:03:48
Onko tämä luulo vai tieto? Eikö tapahdu 1,25" okulaareissa? Kuinka pitkissä okulaareissa ilmenee?
Kaizu
No jos apupeili ei ole erityisen iso niin kentän reunat jää vähemmälle valolle 2" holkilla erityisesti. Sinänsä sillä ei ole suurta merkitystä jos kenttä on muutenkin laaja ja sitä käytetään kohteiden etsimiseen. 1,25" holkilla vinjetointi on tietty paljon pienempää.
Hyvään okulaariin voi varallisuuden kasvaessa hankkia paremman kaukoputken. TS:lla on siedettävän laatuisia 2" WA-okulaareja 84 Eur hintaan ja kun laittaa puolet lisää, pääsee katselemaan Skopoksen okulaarilla.
Kaizu
Dodiin!!!
Eilen vihdoin pääsin testaamaan uutta putkea ja kyllä oli hieno kokemus!
Katselin lähinnä jupiteria ja kuuta, mutta löysin myös nuo helpoimmat Messierin kohteet :grin:
Äsken kävin veljen luona tiirailemassa ja eiliseen verrattuna oli vieläkin paremmat näkymät.
Itse asun keskustan lähellä, katuvaloja on ympärillä ja naapuri on vielä kaiken lisäksi valaissut pihansa vähintääkin loisteliaasti.
Veljeni pihan saa taas pimeäksi, eikä muita valojakaan ole ihan vieressä.
Esim. Orionin sumua katsoessa huomasi hirveän suuren eron, tuntui että suurennusta kasvattamalla omalla pihalla se tuhnu vain kasvoi suuremmaksi, mutta tänään kyllä siitä erottui koko ajan uusia piirteitä.
Sama jupiterin kanssa tänään. 216x suurennoksella erottui noita pilvivöitä ihan eri tavalla kun eilen.
Johtuukohan noi vaan kelistä vai valosaasteesta. Ainakin mun mielestä eilen olis pitäny näkyy paremmin kelin puolesta. Ja vaikuttaako valosaaste ees jupiteriin kun on muutenkin niin kirkas?
Eli kymysyksiä:
Paljonkohan on ton putken maksimi suurennos mitä kannattaisi harkita, olisiko 6mm/2xbarlown kanssa saatava 250x jo liikaa?? Ja tuleeko yleensä seeing ensin vastaan vai itse ton putken ominaisuudet? Ainakin tänään jäi sellanen fiilis et olis voinu nähdä vielä "syvemmälle" jos olisi ollu enemmän okulaareja!!
Ja kai se on hommattava joku valosaastesuodin, et voi omalla pihalla katsella, eikä aina tarvii ajella muualle.
Ajattelin Astronomikin CLS-suodinta tai Baaderin UHC-S suodinta. Onko noilla käytännön eroa "hyvyydessä" valosaastetta vastaan ja toimiiko noi edes tohon tarkoitukseen. Voisiko olla vielä joku kolmas parempi vaihtoehto(putken myynti ei käy)????
Mitä olette kokeneemmat mieltä!!!
Löysin muuten basaarista 50mm 2" laajakulman. Mahtava laite antaa n. 3,3 asteen kentän, kiitos JR!
Samon MM, Antaresin 7,2mm oku on todellakin laadukas!
http://www.ursa.fi/kaukoputket/kaukoputken-ostajan-opas.html (http://www.ursa.fi/kaukoputket/kaukoputken-ostajan-opas.html) antaa kaavan maksimisuurennokselle 1,5 - 2 x D, missä D on objektiivin (peilin siis) halkaisija millimetreissä. Tuon mukaan putkesi maksisuurennos osuisi haarukkaan 225x - 300x. Veikkaisin kyllä että 300x on ihan liikaa ja esim. 250x on mahdollista vain tosi hyvissä olosuhteissa.
Joo tuota juttua olinkin lueskellut, ja just sen perusteella ajattelinkin että esim. 300x suurennos on aivan turha. Mutta tässäpä se kysymys että mitkä on noi todella hyvät olosuhteet, ja monta niitä iltoja/öitä nyt yleensä vuodessa on??
Siksi kaipaisinkin täällä etelässä asustelevalta harrastelijalta käytännön kokemuksia...
Tuota baaderin suodinta oli kovin kehuttu eri lähteissä, joten Saksanmaalta tuli paketti viime perjantaina...
Samassa paketissa tuli Baaderin Q-turret Barlow linssi. Harmikseni keli on ollut erinomaisen huono, joten en ole päässyt vielä noita testaamaan. Nythän sen sitten näkee paljonko on eroa tuohon mukana tulleeseen linssiin, tietty suurennos on Baaderissa 2,25 kertainen.
Nyt alkaa olla jos jonkin näköistä lasia tuolla okulaaripakissa. Vielä kuitenkin yhtä uupuu...
25mm ja 50mm okulaarit löytyy, niin ajattelin vielä hankkia 40 millisen okulaarin noiden väliin. 50 mm on siis 2 tuumainen ja ei pelaa noitten Barlow linssien kanssa.
Olisiko tuo TS:n 40mm 1,25" hyvä, hintaa näyttäisi olevan 89 euroa... Tietty kommentit muidenkin valmistajien vastaavista okuista olisivat tervetulleita!!!
Sinuna harkitsisin vielä. Jos sinulla on 2" 50mm laajakulmainen okulaari johon olet tyytyväinen, niin tuosta 1.25" 40mm okulaarista ei ole sinulle juurikaan hyötyä. Tuolla 750mm polttovälin putkella suurennos on lähes sama (15 vs. 18,75), mutta näkökenttä on huomattavasti kapeampi johtuen tuosta pienemmästä holkkikoosta. Toki voisit käyttää sitä barlowisi kanssa n. 18mm okulaarina, mutta jos se on käytännössä ainoa käyttö tuolle, niin itse hommaisin ennemmin sitten suoraan sen 18mm okulaarin.
Edit: Tosin 18mm menee kyllä taas aika lähelle tuota 25mm =)
Edit2: Jos itse lähtisin tuota okulaarisalkkua täydentämään, niin ehkä jollain 9 - 12.5 mm polttovälin okulaarilla. Mutta paras lienee kurkkia omistamiesi okujen läpi ja miettiä, että kaipaako jotain väliin jäävää suurennosta. Tämä siis sillä oletuksella, että okulaarisalkkusi koostui näistä: 7.2mm, 25mm ja 50mm okulaarit + 2.25x barlow.
Kyllähän täs on paljon yritetty harkita :grin: Mutta taas tuli hyviä pointteja, kiitokset näistä! Ja siis lisää miettimistä...
Tuota 50 millistä olen käyttänyt lähinnä etsimenä, siis hyvähän se muutenkin on, mutta toi 1,25"
uhc-s suodinhan ei käy tietenkään siihen, ja lisäksi toinen juttu.
Siksi juurikin 40mm, sillä se toimisi just ton 25-50mm välissä ja samalla 10-25mm välissä myös.
Siis tossa Q-Turretin barlowssa on myös sellainen ominaisuus että kertoimethan siis on 2,25x ja sen linssiosan irti ruuvaamalla 1,3x.
Eli 40mm= ~18mm, ~30mm ja 40mm.
Tästä tulikin uusi kysymys mieleen. En oikeen tajuu tosta optiikasta juuri mitään, mitä käy tolle näkökentälle kun käyttää barlow linssiä, sehän ei siis kait muutu? Eli esim TS 40mm/46astetta, näkökenttä on aina 46 astetta käytti mitä barlowta tahansa...
Toisaalta just tohon väliin 10-25mm olis kiva varmaan olla joku laajakulmaisempi, kun 43astetta, vai?
Laseja löytyy vielä putken mukana tulleet SW:n 2x barlow ja 10mm, ei niin hyvä okulaari.
Siis ja noihin syvän taivaan kohteisiin olen kovin tykästynyt(no putken f ton jo kertoo)...
Nojuu.. pari kommenttia vielä:
32mm ja 40mm plössl -okulaarit antavat 1.25" okulaariholkissa saman maksimaalisen todellisen näkökentän (näin se käytännössä on, kauppiaiden ilmoittamat asteluvut yms. eivät aina ole aivan tarkkoja). 40mm okulaarilla näet siis saman kuin 32mm okulaarillakin, mutta pienempänä. 40mm okulaarissa f/5 putkella valokimppu on 8mm kokoinen, mikä on jo pupillia isompi, joten osa kaukoputken keräämästä valosta ei tule verkkokalvollesi. 32mm okulaarilla valokimppu olisi vastaavasti 6.4mm, mikä on oikein hyvä. Jos siis haluat tuohon 25mm ja 50mm väliin okun, niin itse valitsisin 32mm plösslin - sen polttoväli barlowin kanssa (n. 14.2mm) myös menisi paremmin tuohon 7.2mm ja 25mm väliin.
Kumman sitten valitsetkin, niin voin sanoa, että pitkäpolttoväliset plösslit ovat itseasiassa todella hyviä okulaareja ja sopivat hyvin silmälasien kanssa käytettäväksi. Monimutkaisemmat okulaarirakenteet eivät pitkillä polttoväleillä 1.25" holkkikoolla oikeastaan tarjoa mitään etua plössleihin nähden (lyhyillä polttoväleillä kylläkin). Myös edullisemmat (hintaluokan 30-50 euroa) plösslit ovat erittäin hyviä, enkä valitsisi tuota kalliimpaa, ellet aio käyttää siinä olevaa kierrettä okulaarin läpi kuvaamiseen.
Tuossa olisi kyllä järkeä, taidanpa ottaa neuvosta vaarin...
Joku muukin oli jossain viestiketjussa muistaakseni tehny samaa vertausta ton 32 ja 40 millisen välillä ja samoin siinä kallistuttiin 32 millisen puoleen!
Tuo kuvaus on niin ja näin, mietin kyllä sitäkin, mut taidan ehkä kuitenkin ennemmin panostaa vaikka tohon piirtämisen ja katella ne kuvat täältä muiden kuvaamina :cheesy:
Tässä Hyperionin taulukossa näkyy fieldstoppi lihavoituna
2454603 3,5 2.5 2.1 1.8 Hyperion 8/5 68° 20 4,2 80,1 24 47,5 58 23,5 406g
2454605 5 4.0 3.2 2.6 Hyperion 1.25/2 8/5 68° 20 5,9 81,2 24 47,5 58 23,5 401g
2454608 8 6.0 5.0 4.3 Hyperion 1.25/2 8/5 68° 20 9,5 67,8 24 47,5 58 23,5 370g
2454610 10 8.4 7.1 6.1 Hyperion 1.25/2 8/5 68° 22 11,9 62,1 24 50,9 58 26,9 391g
2454613 13 10.8 9.2 8.1 Hyperion 1.25/2 8/5 68° 20 15,4 62,1 24 47,5 58 23,5 387g
2454617 17 13.1 10.8 9.2 Hyperion 1.25/2 8/5 68° 20 20,3 58,8 28 51,5 58 23,5 385g
2454621 21 17.6 15.5 14.0 Hyperion 1.25/2 8/5 68° 20 24,9 56 27 49,3 58 22,3 393g
2454624 24 - - - Hyperion 1.25/2 8/5 68° 17 28,5 52,9 24 42,9 58 20 311g
Tässä linkki: http://www.baader-planetarium.de/sektion/s26/download/daten-hyperion-okulare.pdf
24mm Hyperionissa stoppi on peräti 28,5mm eli jos holkin ulkomitta on 1,25" (31,75mm), niin sisämittana 28,5mm on lähellä maksimia, jos tuosta vielä suurennetaan, alkaa mekaaninen lujuus kärsimään.
Mitä yritän sanoa on että fieldstoppi kertoo suoraan kuinka ison palan taivasta okusta näkee (toki jos siirrytään toiseen kaukoputkeen niin siinä tilanne muuttuu jos polttoväli muuttuu) joten 32mm/50ast tai 40mm/46ast näyttää jotakuinkin saman alan taivasta kuin hyp24mm/68ast. Hyp24:ssa vaan on se hyvä puoli että se antaa isomman suurennoksen ja pienemmän apupeilin varjon, miinusta on hinta.
edit. Ai niin jos katsot laseilla, niin hyp 24mm on vain 17mm eyerelief....
Jep, juuri noin. Suuremmasta suurennoksesta voi olla myös se hyöty, että taivas näyttää mustemmalta, jolloin kohteet erottuvat paremmin. Mielummin samassa hintaluokassa oleva 24mm hyperion, kuin tuo 89 €:n 40mm oku. 32mm perus plössl on hyvä vaihtoehto, jos haluaa päästä halvemmalla tai tarvitsee enemmän tuota eye reliefiä.
Siis joo kyllähän tuossa on taas pointtia!
Olin hakemassa juuri noilla pitkillä okulaareilla tuota mahd. suurta kenttää, mutta enpä ollenkaan ajatellut tuota, että onnistuuhan se noilla pienemmillä. Ja tuo 24mm korvaisi myös ton kympin...
Antaresin 25mm/70 astetta saisi TS:ltä 69 euroon, onkohan laatu samaa kun noissa Speers walereissa, varmaan ei kuitenkaan Hyperionin tasoa?? Kellään kokemuksia juuri tuosta okusta
Onhan kuitenkin aikas paljon hintaeroa.
Tietty jos jollain pyörii ylimääräisiä hyperioneja nurkissa ni yv: llä tavoittaa...
Tuolla lukee, että kyseinen okulaari on Erflle - tyyppinen. Sen perusteella olettaisin, että okulaari on näkökentän keskialueilla hyvä, mutta reunoilla on ongelmia. Yleisesti ottaen nopeilla kaukoputkilla (kuten sinun f/5) okulaarin laadun merkitys korostuu etenkin noissa laajakulmaisissa okulaareissa.
Niinpä tietysti, sama sääntö kun kaikessa muussakin, halvalla ei saa hyvää.
Ja köyhän ei kannata ostaa halpaa, joten jää yksi vaihtoehto...
Vähän kyllä ottaa pannuun, kun ite ei tajuu noistakaan mitään.
Huomenna kirjastoon siis :grin:
Tilasin juuri Ylvalta 24mm Hyperionin, joten homma ratkesi sillä...
Tuo oli varmasti hinta/laatu-suhde mielessäpitäen hyvä valinta. Onko Ylva taas toiminnassa?
Joo näin itsekin pähkäilin. Kyllähän toi näyttäisi olevan...
Lainaus käyttäjältä: spuge - 12.02.2014, 10:58:19
Edit2: Jos itse lähtisin tuota okulaarisalkkua täydentämään, niin ehkä jollain 9 - 12.5 mm polttovälin okulaarilla. Mutta paras lienee kurkkia omistamiesi okujen läpi ja miettiä, että kaipaako jotain väliin jäävää suurennosta. Tämä siis sillä oletuksella, että okulaarisalkkusi koostui näistä: 7.2mm, 25mm ja 50mm okulaarit + 2.25x barlow.
Spuge oli oikeassa tässä. Viime havaintoreissuilla jäin kaipaamaan vaihtoehtoja suurempiin suurennoksiin. Nykyisin max on 234x ja siitä seuraavaksi pienempi 104x. Väliin pitäisi saada kyllä joku vaihtoehto. Tai no 10mm plössl löytyy, mutta se on kyllä aika surkea ja jäänyt laukkuun lähes joka reissulla...
Hankin ensi kaudeksi kyllä 9-10mm okulaarin. Kovasti kiinnostaisi tuo 9,4 millinen Antares, mutta yllättäen uutena 169 euron hinta hirvittää. Löytyisikö muilta valmistajilta hyviä vaihtoehtoja Antaresin tilalle sopuhintaan???
Hyperioniahan löytyy 10millisenä, mutta entäs noi asteet? Paljonko on eroa noissa käytännössä? Hyperion 68 ast. vs. Antares 82 ast(Taivaalla 0,91 ja 1,03 astetta)
Siis nythän ei se 1,25" holkki ole enää vaikuta noihin asteisiin, kun puhutaan näin lyhytpolttovälisistä okulaareista, vai olenko väärässä???
Muutaman kympin halvempia taitavat olla esim. Explore Scientificin okulaarit (82 asteen näkökentällä), jotka ovat myös laadukkaita. Ovat myös pienempikokoisia.
Olen lukenut Spugen mainitsemia Explore Scientific -okulaareja kehuttavan ulkomaisilla palstoilla. Ilmeisen hyviä ovat myös Celestronin X-Cel -okulaarit, joissa taitaa olla melkein 60 asteen näkökenttä, kuten on myös edullisissa ja laajaa hyväksyntää saaneissa TS HR Planetary -okulaareissa. Tietysti Linssit kestävät hyvin pidettynä kymmeniä vuosia ja siihen nähden hintavat Antaresin Speers Walerit tai sitten melko hintavat Baaderin Hyperionit voisivat olla pitkän päälle järkeviä hankintoja.
Kiitokset! Joo täytyy kesän yli tutkailla ja syksyksi hommata sitten joku okulaari!
Tuossa kun noita okulaareja selailin. Seuraavaksi kalliimpi vaihtoehto Antaresin jälkeen onkin jo sitten Nagler, johon pitää laittaa vielä satanen lisää :angry:
Lainaus käyttäjältä: VeskuP - 28.04.2014, 21:07:01
Kiitokset! Joo täytyy kesän yli tutkailla ja syksyksi hommata sitten joku okulaari!
Tuossa kun noita okulaareja selailin. Seuraavaksi kalliimpi vaihtoehto Antaresin jälkeen onkin jo sitten Nagler, johon pitää laittaa vielä satanen lisää :angry:
Speers Walerin jälkeen 50,- kalliimpi olisi Vixen lvw 65 asteinen 20mm er pro-okulaari. Itse hankkisin sellaisen f4,8 newtoniini jos olisi ylimääräistä rahaa...
Lainaus käyttäjältä: MarttiM - 28.04.2014, 17:33:23
Olen lukenut Spugen mainitsemia Explore Scientific -okulaareja kehuttavan ulkomaisilla palstoilla. Ilmeisen hyviä ovat myös Celestronin X-Cel -okulaarit, joissa taitaa olla melkein 60 asteen näkökenttä, kuten on myös edullisissa ja laajaa hyväksyntää saaneissa TS HR Planetary -okulaareissa. Tietysti Linssit kestävät hyvin pidettynä kymmeniä vuosia ja siihen nähden hintavat Antaresin Speers Walerit tai sitten melko hintavat Baaderin Hyperionit voisivat olla pitkän päälle järkeviä hankintoja.
Löysin myös muutaman vertailun, joissa vertailtiin Explore scientific okulaareja juuri Speers Waleriin ja mm. Hyperioniin.
ES:n okulaareja kehuttiin kyllä kovasti näissä vertailuissa ja ilmeisesti ovat todellakin laadukkaita. Ainostaan 14mm Explore Scientific okulaaria oli tosin haukuttu, ilmeisesti jotain ongelmia kentän reunoilla. Itse ajattelin tuota 8,8 millistä.
Melkein samaan hintaan saisi tosin tämän Pentaxin okun(kympin halvempi muuten, kun Antares), http://www.astroshop.eu/pentax-smc-xf-8-5mm-1-25-eyepiece/p,12350 (http://www.astroshop.eu/pentax-smc-xf-8-5mm-1-25-eyepiece/p,12350). Eikös nämä Pentaxit ole myös laadukkaita?
En malta kyllä odottaa syksyyn, voihan vielä planeettoja katsella ja tietty kuuta... Ensi perjantaina olisi näet taas tilipäivä :tongue:
Katselin Pentaxin XF review'ejä netistä ja kovasti kehuivat. Olikohan niissä 60 asteen kenttä (XW:ssä 70ast.) mutta hintakin on alle puolet XW:stä.
Itse tilasin juuri Vixenin NLV 5mm. Siinä on vain 45ast kenttä mutta 20mm er.
Joo itsekin tossa noita lueskelin. 60 asteen kenttä siinä on. Sillä ei varmaan ole noilla suurennoksilla niin paljon väliä vai? Onko esim. 80 vai 60 astetta?????
Ajattelin vaan olisiko jollain omakohtaisia kokemuksia kyseisestä okusta? Sillä löysin esim. vertailun missä Pentaxin lasi oli testaajan mielestä parempi kun Televuen 8 mm Radian. Olisiko nämä mainosmiesten kirjoituksia, tiedä sitten.
Pentaxin SMC XW 369 euroa, että näin!
Vixeniä mietin silloin kun hommasin hyperionin, mutta siinä 82 vs 45 astetta oli sitten ratkaiseva...
Itselläni on tuollainen Pentaxin XF, ja onhan se hyvä. Sanoisin, että karkeasti samaa tasoa kuin radianit. Noita kalliimpia pentaxeja en ole kokeillut, mutta lienevät pykälän verran parempia. Pentaxin XF on saanut joitain moitteita siitä, että kirkkaat kohteet voivat aiheuttaa heijastuksia. XF:t on käsittääkseni alunperin ajateltu spotting scope -käyttöön. Itse pidän tässä okulaarissa (ja okulaareissa yleensäkin) pitkästä katseluetäisyydestä.
Ajattelin, että olit etsimässä nimenomaan laajakulmaista 82 asteen okulaaria. Jos pienempikin näkökenttä käy, niin hyvien vaihtoehtojen määrä kasvaa tietenkin reippaasti. Sanoisin, että näkökentällä on kyllä suurennoksesta riippumatta merkitystä, paitsi ehkä planeettojen kanssa, jos jalustassa on seurantamoottori. Tietysti muutenkin havainnoitavan kohteen koko vaikuttaa. Monet ostavat 82 asteisia niiden "space walk" -fiiliksen takia...
Hyperioneissa on muuten 68 astetta se näkökenttä (ei 82).
Tällaista kommenttia vähän kaipailin, kiitokset!
Kyllä siis laaja kenttä muuten laadukkaan kuvan lisäksi on se mitä tavoittelen, mitään seurantojahan ei löydy... Tuosta näkökentästä olen jostain saanut sellaisen kuvan, että suurilla suurennoksilla sillä ei ole merkitystä. En kyllä nyt tiedä mistä. Eikä siinä mitään järkeäkään ole kun tarkemmin ajattelee.
Taidan ehkä kuitenkin sitten pidättäytyä tuohon ES:n 8,8 milliseen okuun.
Lainaus käyttäjältä: spuge - 13.05.2014, 11:17:00
Hyperioneissa on muuten 68 astetta se näkökenttä (ei 82).
Tietysti näin, sekoilin omiani..
Jees. Käsitys on ehkä peräisin juuri planeettahavainnoitsijoilta, jotka siis pääsääntöisesti käyttävät suuria suurennoksia. Jos putkessa on seuranta, niin okulaarin näkökenttä voi olla vaikka 30 astetta, koska planeetta mahtuu silti kokonaisuudessaan näkökenttään. Toisaalta jos seurantaa EI ole, niin laajakulmaisella okulaarilla kohde pysyy vähän kauemmin näkökentässä ja on tietysti helpompi löytääkin...
Lainaus käyttäjältä: VeskuP - 13.05.2014, 20:09:32
Taidan ehkä kuitenkin sitten pidättäytyä tuohon ES:n 8,8 milliseen okuun.
Itselläni oli planeetta okun haku päällä hiljattain ja harkitsin myös ES:ää mutta jostain luin että se tekisi jonkun heijastuksen.
Toinen juttu oli jos sen typpitäyte vuotaa ja sinne pääsee kosteaa ilmaa tilalle niin kuinka se saadaan "tuuletettua".
Olen ymmärtänyt että tavallinen ei-vesitiivis oku pysyy kirkkaana kun se viedään kuivaan pakkasilmaan, siellä sen sisältämän ilman tilavuus pienenee ja tilalle tulee kuivaa pakkasilmaa. Sitten kun se viedään sisälle, laajenee sen ilma ja näin osa poistuu (ehkä 5-10% en osaa laskea), mutta näin joka kerralla sisusta kuivuu jos siis saa kuivaa korvausilmaa. Siksi en laita okuja lähelle maan pintaa varsinkaan syksyllä kun maalämpö lisää kosteutta, vaan mieluummin pöydälle. Vähän offtopicia :rolleyes:
Jaa pitääpä tutkia asiaa.
Niin no joo, jos okun kaasutiiveys ajan mittaa häviää, niin käsittääkseni sehän toimii sitten vaan samalla tavalla kun tavalliset okut. Vesitiivishän ei ole myöskään sama asia kun höyrytiivis. Ymmärtääkseni myös höyrynosapaineella(tai jotain sinnepäin) on jotain tekemistä näiden huurtumisien kanssa, kun "suljettuja" rakenteita kuljetetaan sisälle ja ulos. Vähän jatkoin offtopicia :cheesy:
Jos kaasutiivis oku jää puolitiiviiksi eikä jaksa tuulettaa itseään samalla lailla kuin tavalliset okut niin silloin saattaa höyry jäädä sisäpuolelle. Mutta huonoa onnea siinä täytyy olla jos näin pääsee käymään, todennäköisesti ES:ät pitää typen sisällään vuosikaudet.
Youtubesssa on otsikolla "Eyepiece collection review" erään useita Explore Scientific -okulaareja omistavan amerikkalaisen harrastajan kommentteja. Siinä verrataan 11 mm:n ES-okulaaria jopa Nagleriin ja esitellään myös 8,8 mm:n Explore Scientificin linssi.
Juu katseli tuossa kyseisen videon. Jäi sellainen kuva, että kaveri tiesi mistä puhui... No en vielä kuitenkaan ole tilausta tehnyt, hiljaa hyvä tulee :azn:
Vähän offtopikkia taas
Lainaus käyttäjältä: mistral - 13.05.2014, 23:13:33
Jos kaasutiivis oku jää puolitiiviiksi eikä jaksa tuulettaa itseään samalla lailla kuin tavalliset okut niin silloin saattaa höyry jäädä sisäpuolelle.
Kelien ollessa surkeat, käpistelin tuossa okulaarejani. Huomasin samalla, että salkussani olevat silikageelipussukoiden rakeet ovat muuttuneet vaaleiksii. No muutama tunti uunissa, 130 astetta ja taas on oranssi väri palannut rakeisiin. Rakeet ovat siis ilmeisesti kuivuneet. Tällä tavalla saisi myös vedet/höyryn pois okulaarista, tai ainakin luulen.
Otetaan tiivis kippervaara tms. kannellinen muoviastia, laitetaan "märkä" okulaari ja noita kuivattuja silikageelirakeita sinne ja lopuksi kansi kiinni. Sitten vaan odotetaan x tuntia/päivää ja silikageeli on lopulta imenyt kosteuden okulaarista itseensä...
Palataanpa aiheeseen taas vaihteeksi! Tuossa viikonloppuna pääsi taas katselemaan taivaalle ihan urakkalla. Semmoisen ikävän asian taas huomasin, että minulta puuttuu myös okulaari tuosta 24mm ja 12mm(24mm + 2xbarlow). Mielestäni se olisi ollut tarpeen mm. Lovejoyta Newtonillani katsellessa.
Tässä olen huomannut, että tarpeeksi kun kertyy tuota kokemusta/katselukertoja niin sitä automaattisesti tietää mitä tarvitsee.... Taitaa kuitenkin olla niin, että okulaarien hankkiminen on sellainen loputon suo :grin:
Joo ja tärkeintä olisi aina että hankkii niitä okulaareja vasta sitten kun oikeasti on se "Tämän polttovälin minä tavitsen" tunne. Ilman sitä kun shoppailee niin tulee äkkiä ostettua sellaista jota ei käytä.
Terve!
Pohdintaa explore scientificin UWA 18mm okulaarista DS käyttöön
Viime joulukuussa ostin ensimmäisen kaukoputken mallia SW 150/750 pds. Pääasiassa talvi kului putken käytön opettelussa mukana tulleen 28mm okulaarin kanssa. Alkavalle kaudelle on tarkoitus hankkia hyvä DS havainnointiin soveltuva okulaari kyseiselle putkelle.
Viime talvesta mieleeni jäi lähinnä tarve saada hieman lisää suurennusta. Kuitenkaan näkökentän kapenematta. Olisikohan tuossa mukana tulleessa okulaarissa näkökenttä n. 50 astetta (todellinen siis kutakuinkin 1,9 astetta). Huomasin myös että tällä okulaari/putki yhdistelmällä komaa alkoi olla reunalla jo jonkin verran eli turha varmaan tuijotella pelkästään sitä, kuinka suuren todellisen näkökentän okulaari antaa. mukana tulleella okulaarilla siis suurennus n. 27x, lähtopupilla 5,5mm ja todellinen näkökenttä n.1,9 astetta.
Teoreettisilta arvoiltaan tuo Scientificin UWA 18mm okulaari kiinnostaa ja siksipä kysynkin, onko kenelläkään siitä kokemusta kys putken kanssa? Suurennos n. 42x, lähtöpupilla 3,5mm ja todellinen näkökenttä n. 2 astetta. Arvoiltaan kuulostaa juuri sopivalta DS okulaarilta.
Ei kokemusta ES:n okulaareista, mutta tuo lienee ihan järkihankinta omassa hintaluokassaan (18mm antaa myös hyvät speksit DS-havaintoihisi).
Googlailin ES:n okulaareista mielipiteitä ja tällainen keskustelu löytyi: http://www.deepskyforum.com/showthread.php?230-The-*real*-value-of-eyepieces-for-serious-deep-sky-observing (http://www.deepskyforum.com/showthread.php?230-The-*real*-value-of-eyepieces-for-serious-deep-sky-observing)
Tuolla sangen asiallista vertailua ES:n mallistosta suhteessa tuplasti kalliimpiin okulaarimerkkeihin kuten TeleVue ("From the reviews, it seems to be quite clear that ES is the runner up to TeleVue. Not quite there, but impressive performance for the money.").
Silmälasikäyttäjälle tuollainen 13mm katseluetäisyys on pienehkö, mutta tuon kai jo huomasitkin. (Kyseessä oli siis tämä (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5336_Explore-Scientific-18mm-WA-eyepiece---82----water-proof.html) okulaari. )
Pieni huomio tuosta holkkikoosta, ES:ltä löytyy myös 1,25" holkilla 14mm okulaari. Itse valitsisin sen, koska se käy sitten 7 millisestä 2xbarlown kanssa. Oletuksena siis, että omistat 2x perus barlow linssin.
Jep, siinä on myös parempi eye relief (15.6mm vs 13mm), joten on ilman muuta houkuttelevampi okulaari.
Kiitokset hyvästä linkistä ja huomioista!
Tosiaan en tajunnutkaan tuota 14mm käyttöä barlowin kanssa. Hyvä huomio! Vieläpä näyttäisi antavan lähtöpupillaksi about 2,8mm ja todellinen näkökenttäkin 1,5 asteen luokkaa. Katseluetäisyydellä ei ihan niin paljon merkitystä kun en silmälaseja käytä. Tietysti pidempi on aina mukavampi.
Oli tosiaan mielenkiintoinen linkki. Ostoaikeet vahvasti kääntyy tuon ES:n kannalle. Tuntuu suhteellisen järkevältä siirtymiseltä parempien okulaarien pariin siten että lompakkokin sen kestää.
Noniin jatkanpa tätä ketjua välillä. Lopulta sitten kuitenkin hylkäsin ES:n 8,8 millisen, koska sain(tai saan) käsiini 10 millisen Televuen Radian okulaarin. Kenttää okulaarissa on "ainoastaa" 60 astetta, mutta hommattuani tuon seurantajalustan ei tuolla kentällä ole tosiaan niin suurta merkitystä, niinkuin Spugekin tuossa edellä mainitsi. Barlow linssejä löytyy 2x ja 2,25x, joten saan tuolla varsinkin Newtonille kaipaamiani suurennoksia 150x ja 167x. Maksutovilla taas saan suuria suurennoksia 360x ja 405x, joita ei varmaan tule ihan joka kerta käytettyä, mutta onpahan reserviä, jos keli sattuisi sallimaan...