Ihan mielenkiinnosta: Onkohan ainuttakaan foorumia koskaan ,ikinä ,missään tuomittu osapuolen x kuvien linkittämisestä/upottamisesta y foorumille ? Käsittääkseni ei ainakaan euroopassa (Tämähän ei tietenkään tee asiasta yhtään sen sallitumpaakaan...).
Tässä muutama teos joista voi olla apua :
Koivumaa, Ari: Näkökulmia elektroniseen
julkaisemiseen, s. 14 - 16, Carlén-Wendels, Thomas: Nätjuridik - lag och rätt på
Internet, s. 153-, Rahnasto, Ilkka: Internet-oikeuden perusteet, s. 98
Tekijänoikeus suojaa teoksen kirjallista tai muuta asua, ei asiasisältöä.
(Nopea guuglaus myös vahvistaa tätä niin että suomessakin korkein oikeus on katsonut että materiaalin haltija kun tietoisesti laittaa materiaalinsa jakoon julkiselle palvelimelle julkiseen jakoon niin tällä hän ymmärtää materiaalinsa tulevan julkiseen käyttöön jota internet on. kaupallisiin tarkoituksiin käytettynä ko materiaali on tietysti heti rangaistavaa)
(Eikä yllämainittua saa käsittää niin että haluaisin rikkoa foorumin sääntöjä.)
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 30.08.2012, 06:55:10
Ihan mielenkiinnosta: Onkohan ainuttakaan foorumia koskaan ,ikinä ,missään tuomittu osapuolen x kuvien linkittämisestä/upottamisesta y foorumille ? Käsittääkseni ei ainakaan euroopassa (Tämähän ei tietenkään tee asiasta yhtään sen sallitumpaakaan...).
Tässä muutama teos joista voi olla apua :
Koivumaa, Ari: Näkökulmia elektroniseen
julkaisemiseen, s. 14 - 16, Carlén-Wendels, Thomas: Nätjuridik - lag och rätt på
Internet, s. 153-, Rahnasto, Ilkka: Internet-oikeuden perusteet, s. 98
(Nopea guuglaus myös vahvistaa tätä niin että suomessakin korkein oikeus on katsonut että materiaalin haltija kun tietoisesti laittaa materiaalinsa jakoon julkiselle palvelimelle julkiseen jakoon niin tällä hän ymmärtää materiaalinsa tulevan julkiseen käyttöön jota internet on. kaupallisiin tarkoituksiin käytettynä ko materiaali on tietysti heti rangaistavaa)
(Eikä yllämainittua saa käsittää niin että haluaisin rikkoa foorumin sääntöjä.)
Ihmettellen sama asia. Tämä ei ole kaupallinen tarkoitus chatin.
Se, että joku laittaa jotain nettiin nähtäville, ei todellakaan tarkoita sitä, että se olisi vapaasti käytettävissä ihan miten sattuu. Oli sitten kyse kaupallisesta tai ei-kaupallisesta toiminnasta (yksityiskäyttö on ihan eri asia).
Laittaahan kauppiaskin kaupassaan tavarat yleisön saataville, mutta ei se tarkoita sitä, että kaupassa kävijä voi vetää kärryt täyteen roinaa ja painella vapaasti ovesta pihalle.
Tai ehkä osuvampi vertaus on, että ovathan taidenäyttelyssäkin taulut, patsaat ja valokuvat - eli teokset - vapaasti kaikkien nähtävillä, mutta ei kenelläkään silti ole oikeutta kävellä taulu kainalossa ulos - ainakaan ilman, että maksaisi siitä.
Suomestakin löytyy lukuisia tapauksia, että joku on käyttänyt jonkun toisen kuvaamaa valokuvaa omalla sivustollaan, ja lasku kuvan käytöstä on seurannut perässä siinä vaiheessa kun asia on tullut ilmi. Yleensä se tepsii, tiettävästi vallesmannille saakka harvoin päädytään.
Ymmärrettävästi emme moderaatoreiden kanssa jää odottamaan amerikasta sitä viestiä, jossa todetaan, että foorumilta löytyy ilman lupaa sinne laitettu valokuva ja sen kuvaaja haluaa pari miljoonaa taalaa kuvansa käytöstä ilman lupaa...
Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 30.08.2012, 23:46:39
Se, että joku laittaa jotain nettiin nähtäville, ei todellakaan tarkoita sitä, että se olisi vapaasti käytettävissä ihan miten sattuu. Oli sitten kyse kaupallisesta tai ei-kaupallisesta toiminnasta (yksityiskäyttö on ihan eri asia).
Ei tietenkään tarkoitakkaan , mutta korkein oikeus ei myöskään voi langettaa tuomiota ko. asiasta ellei kyse ole ollut kaupallisesta käyttötarkoituksesta.
(laki kun on kirjoitettu ennen internet aikaa niin lopullinen tulkinta tapahtuu korkeimmassa oikeudessa ja heidän mielestä julkinen toiminta on sallittua (tämähän on tietysti tapauskohtainen) ja kaupallinen ei.)
Lainaa
Laittaahan kauppiaskin kaupassaan tavarat yleisön saataville, mutta ei se tarkoita sitä, että kaupassa kävijä voi vetää kärryt täyteen roinaa ja painella vapaasti ovesta pihalle.
Tai ehkä osuvampi vertaus on, että ovathan taidenäyttelyssäkin taulut, patsaat ja valokuvat - eli teokset - vapaasti kaikkien nähtävillä, mutta ei kenelläkään silti ole oikeutta kävellä taulu kainalossa ulos - ainakaan ilman, että maksaisi siitä.
Kaupankäynti tai tavaran kaupasta pois vieminen on eriasia .
Lainaa
Suomestakin löytyy lukuisia tapauksia, että joku on käyttänyt jonkun toisen kuvaamaa valokuvaa omalla sivustollaan, ja lasku kuvan käytöstä on seurannut perässä siinä vaiheessa kun asia on tullut ilmi. Yleensä se tepsii, tiettävästi vallesmannille saakka harvoin päädytään.
Mutta tässäkin ollaan vain haluttu asia sopia mahdollisimman kivuttomasti ja asia ei ole mennyt esim korkeimpaan oikeuteen joka olisi todennut (riippuen tietysti asianhaaroista eli jos kuva on vain pelkästään linkitetty foorumille tms) että se ei voi tuomita asiassa juuta taikka jaata.
Lainaa
Ymmärrettävästi emme moderaatoreiden kanssa jää odottamaan amerikasta sitä viestiä, jossa todetaan, että foorumilta löytyy ilman lupaa sinne laitettu valokuva ja sen kuvaaja haluaa pari miljoonaa taalaa kuvansa käytöstä ilman lupaa...
Tietysti juuri näin mutta toisaalta amerikkalaiset voivat vain kokeilla kepillä jäätäkin että pelokas suomalainen maksaa heti kun uhataan oikeustoimilla vaikka ei voisi edes voittaa oikeudessa.
(Sitäpaitsi kuvaaja haluaa yleensä ne korvausrahat kuvan laittajalta ei foorumin ylläpidolta)
Jos kyseinen kuva on henkilökohtaisella palvelimella ja henkilökohtaiseen käyttöön niin silloin kuvan linkitys on tuomittavaa (tosin tuomiota ei tulisi pelkästä linkityksestä vaan vasta jos kuvaa on käyttänyt hyödyksi)
Jos kuva on julkisella serverillä ja ja julkisessa jaossa niin kuvan oikeuksia vaativa on erittäin heikoilla että voisi voittaa (ainakaan suomessa).
Ja sitäpaitsi , tekijänoikeus on muodon, ei sisällön suojaa eli jos kopioin kuvan x jostakin koneelle , hävitän siitä exif tiedot , tallennan sen pikkaisen suuremmalla kompressiolla ja siirrän takaisin internettiin niin kukaan ei voi todistaa kopioimaani kuvaa kopioksi alkuperäisestä sillä vain 1:1 kopio olisi lain rikkomista.
Ja linkki , oli se sitten pelkkä http rotla tai img tagin sisällä olevana , ei ole kopioimista ja siten tekijänoikeuksien loukkaamista (ellei lähteessä ole nimenomaan kielletty myös linkitys)
Ja taas tietysti kaupallisessa toiminnassa toki aina rangaistavaa.
Ja toisaalta kannattaa nyt muistaa myös se että kuvan linkitys ja tekijänoikeus on rangaistavampaa silloin kun kyseessä on jonkin henkilön, yrityksen tms www sivut joille kuva on linkitetty.
Ja vielä otteita laista:
Jos teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin (8 §), siitä "on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" (22 §). Tällöin on lähde mainittava.
Eli kuvan lainaaminen on sallittua ilman lupaa , kunhan mainitsee lähteen.
Eikö ole selkeintä että kaikki kuvat mitä laitat tälle foorumille näkyviin, on, sinun ottamia - muut kuvat pelkkänä linkkinä?
Lisäksi jos foorumin ylläpito on määritellyt foorumille tietyt säännöt, niin miksi pitää ruveta kinaamaan siitä että muilla foorumeilla saa tehdä niin ja niin...?
Mentäiskö Avaruus.fi foorumin säännöillä?
Lainaus käyttäjältä: Timo Kantola - 31.08.2012, 11:33:30
Eikö ole selkeintä että kaikki kuvat mitä laitat tälle foorumille näkyviin, on, sinun ottamia - muut kuvat pelkkänä linkkinä?
Lisäksi jos foorumin ylläpito on määritellyt foorumille tietyt säännöt, niin miksi pitää ruveta kinaamaan siitä että muilla foorumeilla saa tehdä niin ja niin...?
Mentäiskö Avaruus.fi foorumin säännöillä?
Vihdoinkin järjen ääni. fsol77m:n perustelut ovat varmasti monelta osin päteviä, mutta, jos foorumin säännöissä määritetään jokin toiminta kielletyksi, sen pitäisi riittää. Ylläpito yrittää tarpeettomasti perustella kantaansa pseudojuridisella hölynpölyllä.
Lainaus käyttäjältä: Timo Kantola - 31.08.2012, 11:33:30
Lisäksi jos foorumin ylläpito on määritellyt foorumille tietyt säännöt, niin miksi pitää ruveta kinaamaan siitä että muilla foorumeilla saa tehdä niin ja niin...?
Mentäiskö Avaruus.fi foorumin säännöillä?
En ole mielestäni kinannut asiasta. Enkä vedonnut muihin foorumeihin. Tämähän lähti liikkeelle vain mielenkiinnostani asiaa kohtaa. Enkä myöskään ole ilmaissut että tämän foorumin sääntöjä pitäisi mitenkään muuttaakkaan.
Mutta tässä tulee se seikka esiin että yksikään foorumi ei voi suomessa myöskään ohittaa suomen lakia. Jos laki yksiselitteisesti sallisi (mitä se ei nyt nimenomaan yksiselitteisesti tee) kuvien laittamisen foorumille niin yksikään suomalainen foorumi ei voi sitä myöskään kieltää.
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 12:19:13
Mutta tässä tulee se seikka esiin että yksikään foorumi ei voi suomessa myöskään ohittaa suomen lakia. Jos laki yksiselitteisesti sallisi (mitä se ei nyt nimenomaan yksiselitteisesti tee) kuvien laittamisen foorumille niin yksikään suomalainen foorumi ei voi sitä myöskään kieltää.
Tietysti voisi kieltää. Voisi kieltää myös kuvien käytön kokonaan. Kiroiluakaan ei ole laissa kielletty, mutta moni foorumi on säännöissään sen kuitenkin kieltänyt.
Lainaus käyttäjältä: pnuu - 31.08.2012, 14:46:02
Tietysti voisi kieltää. Voisi kieltää myös kuvien käytön kokonaan. Kiroiluakaan ei ole laissa kielletty, mutta moni foorumi on säännöissään sen kuitenkin kieltänyt.
Niin siis jos tarkkoja ollaan niin tokihan kieltää voi yrittää vaikka mitä mutta suomen laki ensisijaisesti määrittelee mikä on oikeasti kiellettyä ja mikä ei.
Eli jos kiroilen foorumilla x , minut bannataan , ja haastan foorumin x oikeuteen , voitan koska suomen laki ei kiellä kiroilua ja yksikään foorumi (tai muu taho) ei ole suomen lain yläpuolella.
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 15:09:05
Niin siis jos tarkkoja ollaan niin toki kieltää voi vaikka mitä mutta suomen laki ensisijaisesti määrittelee mikä on oikeasti kiellettyä ja mikä ei , eli jos kiroilen , minut bannataan , ja haastan foorumin oikeuteen , voitan koska suomen laki ei kiellä kiroilua ja yksikään foorumi ei ole suomen lain yläpuolella.
Ennakkotapauksia ? hieman ontuu perustelut.
Lainaus käyttäjältä: jperala - 31.08.2012, 15:10:39
Ennakkotapauksia ? hieman ontuu perustelut.
No kukaan ei ole kiroilun takia haastanut foorumia oikeuteen eli ennakko tapausta ei juuri tuosta ole :)
Tässä ennakkotapaus siitä että taloyhtiön hallituskaan ei voi kieltää mitä vaan (aiheena parveketupakointi)
http://www.kko.fi/42222.htm
Edelleenkin mielenkiinnosta aihetta kohtaan niin laitoin kyselyn foorumien (ei tätä) ja kuvien käytöstä valtioneuvostoon... Harmikseni jono on kuulemma noin puoli vuotta mutta toivottavasti sitten aloitteeni (ja siihen tuleva vastaus) selventää kaikkien suomalaisten foorumeiden käytäntöä. (Koska ennakkotapaustahan tästä kuvien linkittämisestä ei ole)
Onko keskustelufoorumilta bannaaminen rikos, voiko siitä haastaa oikeuteen ? :).
LKE
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 09:52:05
Ja sitäpaitsi , tekijänoikeus on muodon, ei sisällön suojaa eli jos kopioin kuvan x jostakin koneelle , hävitän siitä exif tiedot , tallennan sen pikkaisen suuremmalla kompressiolla ja siirrän takaisin internettiin niin kukaan ei voi todistaa kopioimaani kuvaa kopioksi alkuperäisestä sillä vain 1:1 kopio olisi lain rikkomista.
Itse asiassa sen tekemäsi voi todistaa kopioksi alkuperäisestä ja syyllistyt ohessa luvattomaan teoskappaleen valmistamiseen ja/tai väärennökseen riippuen siitä millä tiedoilla tuota levität eteenpäin. Osa lakitulkinnallisesta rajasta kulkee teoskynnyksessä, jota kaikki kuvat kissasta eivät ylitä, mutta suuri osa tämänkin foorumin kuvista ovat selkeästi teoskynnyksen ylittäviä. Juurikin eräs yritys hävisi oikeudessa kuvakiistan, jossa yritys käytti valokuvaajan tekemien kuvien pohjalta tehtyjä uusia valokuvia säilyttäen suoraan näiden alkuperäisten kuvien idean ja sommitelman tarkoituksenaan välttää valokuvaajan lisenssimaksut omassa esittelymateriaalissaan.
Eli paljon riippuu siitä mitä teet, miten teet ja erityisesti miten käytät ja annat tiedoksi käyttötavan, mutta sillä onko se 1:1, 2:1 vai 1:2 kopio alkuperäisestä ei ole mitään merkitystä.
.Antti
Hei vaan,
Eri foorumeilla on omat käyttäytymissäännöt, ja hyvä niin. Ja ainakaan nykyisellään millään foorumia ylläpitävällä taholla ei ole Suomessa lakisääteistä pakkoa antaa joitain erityisiä kuvanjulkaisutapoja sen käyttäjien käyttöön.
Toisaalta esim. tämän foorumin vapaaehtoisilla modeilla ei ole myöskään minkäänlaista hinkua ehdoin tahdoin vaikeuttaa käyttäjien elämää, päinvastoin.
Meitä kannustaa esimerkiksi se idea, että on kiva, että käytössä on yhteinen keskustelualue, jossa kunnioitetaan toisten kuvaoikeuksia, ja jossa on kiva keskustella ystävällisesti harrastuskollegoiden kanssa.
Kuten ylläpitäjä MarkoM muistutti, tällä foorumilla kuvien linkittäminen on sallittua. Omien kuvien julkaiseminen on tietysti sallittua. Luvalla toisen kuvan julkaisu on sallittua. Toisen tahon kuvan upottaminen ilman lupaa on kielletty.
Käsittääkseni fsol77m ei sinällään (kaiken edeltä kirjoitetun lukien) halua rikkoa foorumin sääntöjä, hän vain esittää oman periaatteellisen vastakkaisen mielipiteensä asiasta. Selvä, kiitos mielipiteestä.
Se että foorumi haastettaisiin oikeuteen siitä, että sillä ei sen sääntöjen perusteella saa upottaa esim. toisten tähtiharrastajien kuvia ilman heidän lupaansa (vaan ainoastaan linkittää niitä) on jossain määrin erikoinen idea. On myöskin vaikea nähdä tällaisesta tavoitteesta yhteisölle koituvaa hyötyä.
Lainaus käyttäjältä: mickut - 31.08.2012, 16:28:20
Itse asiassa sen tekemäsi voi todistaa kopioksi alkuperäisestä ja syyllistyt ohessa luvattomaan teoskappaleen valmistamiseen ja/tai väärennökseen riippuen siitä millä tiedoilla tuota levität eteenpäin.
.Antti
Tämä juttu saa hysteerisen koomisia piirteitä. Sinulla on avatarina kuva Bob Marleysta. Villinä arvauksena esitän, ettet ole itse kuvannut herra Marleyn, mutta olet hankkinut kuvan oikeudenhaltijalta luvan. Hieno juttu!
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 15:09:05
Eli jos kiroilen foorumilla x , minut bannataan , ja haastan foorumin x oikeuteen , voitan koska suomen laki ei kiellä kiroilua ja yksikään foorumi (tai muu taho) ei ole suomen lain yläpuolella.
Mitähän rikosnimikettä meinasit haasteessasi käyttää?
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 31.08.2012, 17:48:30
Tämä juttu saa hysteerisen koomisia piirteitä. Sinulla on avatarina kuva Bob Marleysta. Villinä arvauksena esitän, ettet ole itse kuvannut herra Marleyn, mutta olet hankkinut kuvan oikeudenhaltijalta luvan. Hieno juttu!
Avatar on foorumisoftan oletusvalikoimasta valittu, eli voin mahdollisen lisensointiongelman osalta siirtää vastuun foorumisoftan tekijälle (Simple Machines), koska Suomen lain mukaan ihmisellä on oikeus olettaa muiden noudattavan lakia.
-Antti
Lainaus käyttäjältä: Riqis - 31.08.2012, 16:38:51
...Meitä kannustaa esimerkiksi se idea, että on kiva, että käytössä on yhteinen keskustelualue, jossa kunnioitetaan toisten kuvaoikeuksia, ja jossa on kiva keskustella ystävällisesti harrastuskollegoiden kanssa...
Kaikilla yhteisöillä on omat sääntönsä, niin täälläkin. Jos sääntöjä ei kunnioiteta, tämäkin kiva idea saattaa saada lopun. Vuosia sitten foorumin edeltäjä sai loppunsa kun kirjoittajat eivät silloin kunnioittaneet keskusteluryhmän
kirjoittamattomia sääntöjä. Toivon että viimeaikaiset säännöistä poikkeamiset eivät ole veneen keikutusta.
Tämä viestiketju on ollut käsittääkseni mielipiteiden vaihtoa tämän sääntökohdan merkityksestä. Nyt kun erilaisia näkemyksiä on luettu, esitän että sääntöjä ei näiltä osin muuteta vaan jatketaan vanhaan malliin.
Puolestani tämän ketjun voi lukita.
jk
Lainaus käyttäjältä: mickut - 31.08.2012, 19:34:07
Avatar on foorumisoftan oletusvalikoimasta valittu, eli voin mahdollisen lisensointiongelman osalta siirtää vastuun foorumisoftan tekijälle (Simple Machines), koska Suomen lain mukaan ihmisellä on oikeus olettaa muiden noudattavan lakia.
-Antti
Katsoin vähän tarkemmin tuota avatar-galleriaa. Sepäs onkin varsin mielenkiintoinen kokoelma. Epäilen fooromisoftan tekijän hankkineen kuvien käyttöön mitään lupia. Ainakin olen satavarma, että Nasan logon käyttö ei ole sallittua Nasaan liittymättömissä yhteyksissä.
Sitä paitsi Suomen lain mukaan kaikkien on noudatettava lakia; ei vain "muiden".
Lainaus käyttäjältä: mickut - 31.08.2012, 16:28:20
Itse asiassa sen tekemäsi voi todistaa kopioksi alkuperäisestä
Tätä ihmettelen eniten... voitko perustella miten ?
Sillä jos poistan exif tiedot ja pakkaan kuvan uudelleen niin siitä syntyvä kuva ei ole pikseleiltään enään sama kuin alkuperäinen ja koska tekijänoikeus suojaa vain muotoa ei sisältöä niin voin väittää kuvanneeni itse saman taivaankohdan, samoilla valoisuuksilla jne (Ja jos kyse on tähtikuvasta niin sillä ei ole merkitystä että onko tähdet samoissa kohdin kuin alkuperäisessä sillä olenhan voinut ottaa "huijaus"kuvani samalla hetkellä kuin alkuperäinenkin on otettu jne)
Eli bittitarkkaa tietoa kopioinnista ei voida todentaa ja koska sisältö saa olla mitä vaan niin...
Lainaa
Juurikin eräs yritys hävisi oikeudessa kuvakiistan, jossa yritys käytti valokuvaajan tekemien kuvien pohjalta tehtyjä uusia valokuvia säilyttäen suoraan näiden alkuperäisten kuvien idean ja sommitelman tarkoituksenaan välttää valokuvaajan lisenssimaksut omassa esittelymateriaalissaan.
Eli paljon riippuu siitä mitä teet, miten teet ja erityisesti miten käytät ja annat tiedoksi käyttötavan, mutta sillä onko se 1:1, 2:1 vai 1:2 kopio alkuperäisestä ei ole mitään merkitystä.
.Antti
Yritykset toki saavat helpommin tuomioita kuin yksityiset sillä yritykset käyttävät kuvia kaupallisesti hyödykseen ja kuvan omistaja voi kärsiä tästä enemmän. (Ja senhän olenkin jo todennut että kaupalliset tarkoitukset ovat kaikessa määrin tuomittavimpia kuin "yleinen" käyttö)
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 31.08.2012, 18:46:54
Mitähän rikosnimikettä meinasit haasteessasi käyttää?
En tiedä ja toivottavasti ei tarvitsekkaan tietää :cheesy:
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 31.08.2012, 19:43:38
Tämä viestiketju on ollut käsittääkseni mielipiteiden vaihtoa tämän sääntökohdan merkityksestä. Nyt kun erilaisia näkemyksiä on luettu, esitän että sääntöjä ei näiltä osin muuteta vaan jatketaan vanhaan malliin.
Jep!
Lainaa
Puolestani tämän ketjun voi lukita.
jk
Tätä en vielä tekisi sillä 6kk päästä voisin samaan topikkiin laittaa sitten tuon neuvoston päätöksenkin.
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 15:09:05
Niin siis jos tarkkoja ollaan niin tokihan kieltää voi yrittää vaikka mitä mutta suomen laki ensisijaisesti määrittelee mikä on oikeasti kiellettyä ja mikä ei.
Eli jos kiroilen foorumilla x , minut bannataan , ja haastan foorumin x oikeuteen , voitan koska suomen laki ei kiellä kiroilua ja yksikään foorumi (tai muu taho) ei ole suomen lain yläpuolella.
Paitsi että foorumille rekisteröityessäsi olet hyväksynyt foorumin säännöt ja sitoutunut noudattamaan niitä, ja näin muodoin myös sääntöjen rikkomisesta koituvia seuraamuksia. Käytännössä kyse on sopimuksesta eli sääntöjen rikkominen katsotaan silloin sopimusrikkomukseksi.
Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 31.08.2012, 22:12:53
Paitsi että foorumille rekisteröityessäsi olet hyväksynyt foorumin säännöt ja sitoutunut noudattamaan niitä, ja näin muodoin myös sääntöjen rikkomisesta koituvia seuraamuksia. Käytännössä kyse on sopimuksesta eli sääntöjen rikkominen katsotaan silloin sopimusrikkomukseksi.
Hmm... Mutta kuitenkin voitan sillä vaikka se olisi foorumin sääntöjen vastaista niin ko säännöt eivät voi ohittaa suomen lakia. Eli vaikka se olisi sopimusrikkomus mutta alunperinkään foorumi ei voi tehdä sopimusta minun kanssani joka olisi korkea arvoisempi kuin suomen lait ja säännökset.
Vai onko olemassa kiroilun kieltävä laki ? :)
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 23:30:02
Hmm... Mutta kuitenkin voitan sillä vaikka se olisi foorumin sääntöjen vastaista niin ko säännöt eivät voi ohittaa suomen lakia. Eli vaikka se olisi sopimusrikkomus mutta alunperinkään foorumi ei voi tehdä sopimusta minun kanssani joka olisi korkea arvoisempi kuin suomen lait ja säännökset.
Vai onko olemassa kiroilun kieltävä laki ? :)
Foorumilla ei ole mitään velvollisuutta julkaista kenenkään kirjoituksia. Jos foorumi kieltää kiroilun eikä julkaise kiroilua sisältäviä postauksia, mitään rikosta ei ole tehty.
fsol77m, tulkintasi johtaa anarkiaan.
Sopimuksella voidaan vaatia enemmän kuin laki vaatii. Kohtuuttomuuksia ei voida vaatia. Nyt säännöissä olevat kohdat eivät ole kohtuuttomia eikä syrjiviä.
Sopimuksella ei voida lieventää lakia.
jk
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 21:03:16
En tiedä ja toivottavasti ei tarvitsekkaan tietää :cheesy:
Sen lisäksi, että se pitää tietää moista haastetta tehdessä, se pitäisi tietää myös siinä tapauksessa jos väittelyssä esität niin voitavan tehdä. Muuten väitteesi on täysin nollasisältöinen. Jos foorumin ylläpidon oikeuteen haastanut kiroilija kerran "voittaa", niin mitä hän siis tarkalleen voittaa? Siis oikeusprosessin minkä suhteen?
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 31.08.2012, 23:30:02
Hmm... Mutta kuitenkin voitan sillä vaikka se olisi foorumin sääntöjen vastaista niin ko säännöt eivät voi ohittaa suomen lakia. Eli vaikka se olisi sopimusrikkomus mutta alunperinkään foorumi ei voi tehdä sopimusta minun kanssani joka olisi korkea arvoisempi kuin suomen lait ja säännökset.
Vai onko olemassa kiroilun kieltävä laki ? :)
Höpö höpö. Kukaan ei voi estää sinua kiroilemasta, mutta sinä et voi myöskään estää foorumia poistamasta kirjoituksiasi ja pistämästä bannia päälle. Sananvapaus ei ole sitä, että saat yksityishenkilön ylläpitämällä foorumilla rellestää miten tahdot, vaan että voit itse pistää pystyyn foorumin jolla voit rellestää miten tahdot. Väärinkäsityksesi tästä aiheesta vaikuttavat melko alkeellisilta.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 31.08.2012, 23:58:29
Sen lisäksi, että se pitää tietää moista haastetta tehdessä, se pitäisi tietää myös siinä tapauksessa jos väittelyssä esität niin voitavan tehdä. Muuten väitteesi on täysin nollasisältöinen. Jos foorumin ylläpidon oikeuteen haastanut kiroilija kerran "voittaa", niin mitä hän siis tarkalleen voittaa? Siis oikeusprosessin minkä suhteen?
Siis kiroilija voittaa sen että foorumi ei voi kieltää kiroilua. Viestien poistamista se ei estä eikä ko. ihmisen bannaamista.
Enkä tosiaan tiedä tuosta että mikä haaste siitä pitää tehdä kun ei ole koskaan moista tarvinnut tehdä eikä ennakko tapausta tälläisestä ole.
Lainaa
Höpö höpö. Kukaan ei voi estää sinua kiroilemasta, mutta sinä et voi myöskään estää foorumia poistamasta kirjoituksiasi ja pistämästä bannia päälle. Sananvapaus ei ole sitä, että saat yksityishenkilön ylläpitämällä foorumilla rellestää miten tahdot, vaan että voit itse pistää pystyyn foorumin jolla voit rellestää miten tahdot. Väärinkäsityksesi tästä aiheesta vaikuttavat melko alkeellisilta.
Kyllä, tässä olet juurikin oikeassa.
Asiaa kuitenkin nyt lienee käsiteltu tarpeeksi. (Turha mennä juupas eipäs väittelyyn sen enempää, kun en halua kenenkään nenää herneeseen tms)
Palataan asiaan 6kk päästä kun tulee ennakkopäätös tuosta alkuperäisestä kuva+foorumi asiasta.
Ja hyvää syksyä kaikille tasapuolisesti :azn:
Mitä ennakkopäätöksellä tosiasiassa haetaan?
jk
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 01.09.2012, 00:16:21
Mitä ennakkopäätöksellä tosiasiassa haetaan?
jk
Se selvyys että mikä on tekijänoikeuksien rikkomista ja mikä ei.
Mielestäni tilanne on erittäin epäselvä juurikin linkityksen , kuvan upottamisen yms takia , kun tulkinta tekijänoikeuksista tuntuu vaihtelevan foorumeittain. (Eikä lakikaan anna yksiselitteistä vastausta ko asiaan kun lain idea on kopioinnissa (fyysinen tai bitti bitiltä kopiointi mutta ei kuvan linkityksestä)
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 01.09.2012, 00:08:54
Siis kiroilija voittaa sen että foorumi ei voi kieltää kiroilua. Viestien poistamista se ei estä eikä ko. ihmisen bannaamista.
Siis veikkaat että oikeus määrää, ettei foorumi voi omissa säännöissään kieltää kiroilua, mutta voi kuitenkin siivota kiroilua sisältävät viestit? Mitähän eroa näillä on? Pitäisi siis tehdä jokin kantelu vääristä säännöistä joka menisi vielä oikeuteen asti ja tällainen prosessi käytäisiin loppuun asti ja foorumi maksaisi oikeudenkäyntikulut. Vai?
Se ettei sitä kiroilua voi estää on ennakkomoderoimattomalla foorumilla ihan tekninen itsestäänselvyys eikä sellaisiin tietenkään yksikään oikeusaste ota kantaa. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa etteikö sitä saisi kieltää (ja senhän saa kieltää).
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 01.09.2012, 00:08:54
Enkä tosiaan tiedä tuosta että mikä haaste siitä pitää tehdä kun ei ole koskaan moista tarvinnut tehdä eikä ennakko tapausta tälläisestä ole.
Tällä saattaa sitten olla jotain tekemistä sen kanssa ettei mistään lainkohdasta löydy mitään johon vedota. Rikoslaissa ei ole mitään tähän liittyvää ja sopimusrikkomuksen suhteen, niinkuin Marko tuolla totesi, tuossa tilanteessa olisit itse rikkonut foorumin ylläpidon kanssa tekemääsi sopimusta hyväksyttyäsi käyttöehdot, jotka väitteistäsi huolimatta eivät ole laittomia.
Tilanne täällä on yksiselitteinen. Siksi on olemassa foorumin säännöt.
Tilanne muualla voi olla mikä hyvänsä. Siitä ei onneksi tämän foorumin omistajan tarvitse kantaa huolta.
jk
Lainaus Tekijänoikeus.fi-sivustolta, usein kysyttyä:
"Saanko laittaa valokuvateoksia tai maalausten ja veistosten kuvia omalle kotisivulleni, jossa kerron oman elämäni tapahtumista?
Et saa laittaa kuvia Internetiin ilman kuvan oikeudenhaltijan lupaa. Internet ei ole koskaan yksityistä käyttöä. Se että valokuvaaja tai muu kuvan oikeudenhaltija on antanut luvan toisintaa kuvan jollakin kotisivulla jossakin yhteydessä, ei rajoita valokuvaajan oikeutta muun käytön osalta.
Tähän kysymykseen vastasi: Kuvasto "
Lähde: http://www.tekijanoikeus.fi/usein-kysyttya
Tämä käsittääkseni antaa aika selvän suomenkielisen vastauksen ilman hankalaa lainopillista kapulakieltä. Pahoittelen, etten aiemmin huomannut kyseistä sivustoa niin olisi tältäkin episodilta vältytty.
Sitten on vielä tämä opettajille suunnattu sivusto, jolta löytyy lisää asiaa kyseisestä aiheesta: http://www.operight.fi/
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 01.09.2012, 00:28:04
Siis veikkaat että oikeus määrää, ettei foorumi voi omissa säännöissään kieltää kiroilua, mutta voi kuitenkin siivota kiroilua sisältävät viestit? Mitähän eroa näillä on? Pitäisi siis tehdä jokin kantelu vääristä säännöistä joka menisi vielä oikeuteen asti ja tällainen prosessi käytäisiin loppuun asti ja foorumi maksaisi oikeudenkäyntikulut. Vai?
Foorumihan ei voi kieltää sananvapautta ja myöskään kiroilun kieltäminen ei perustu mihinkään lakiin tai asetukseen. Foorumin moderaattorit voi toki poistaa asiattomat viestit sillä jos asia etenisi oikeuteen saakka niin se moderointi joka on jo tehty niin ei voida palauttaa ennen oikeustoimia (ellei foorumilla ole varmuuskopinointia niin varmalla pohjalla että palautus onnistuu)
Korkein oikeus ottaa kyllä kantaa päätöksessään sitten että mikä/kuka/ketä maksaa kulut.
Lainaa
, tuossa tilanteessa olisit itse rikkonut foorumin ylläpidon kanssa tekemääsi sopimusta hyväksyttyäsi käyttöehdot, jotka väitteistäsi huolimatta eivät ole laittomia.
Mutta kukaan ei liene myöskään koskaan kyseenalaistunutkaan foorumin sääntöjä niin pitkälle ettoä olisi tarvittu tuomaria tarkistamaan säädöksien oikeellisuus ?
Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 01.09.2012, 00:39:34
Lainaus Tekijänoikeus.fi-sivustolta, usein kysyttyä:
"Saanko laittaa valokuvateoksia tai maalausten ja veistosten kuvia omalle kotisivulleni, jossa kerron oman elämäni tapahtumista?
Et saa laittaa kuvia Internetiin ilman kuvan oikeudenhaltijan lupaa. Internet ei ole koskaan yksityistä käyttöä. Se että valokuvaaja tai muu kuvan oikeudenhaltija on antanut luvan toisintaa kuvan jollakin kotisivulla jossakin yhteydessä, ei rajoita valokuvaajan oikeutta muun käytön osalta.
Tähän kysymykseen vastasi: Kuvasto "
Lähde: http://www.tekijanoikeus.fi/usein-kysyttya
Tämä käsittääkseni antaa aika selvän suomenkielisen vastauksen ilman hankalaa lainopillista kapulakieltä. Pahoittelen, etten aiemmin huomannut kyseistä sivustoa niin olisi tältäkin episodilta vältytty.
Itseasiassa tuohan vain kieltää kuvan laittamisen internettiin (ja omille sivuille) eli liittyy kuvan kopiointiin bittibitiltä ja uudelleen jakoon laittamiseen.
Linkityksessähän kuvaa EI ladata/kopioida minnekkään vaan on pelkkä linkki sisältöön, sinne missä kuva sijaitsee julkisella tms palvelimella. (Ja kuva on linkitetty julkiselle foorumille eikä kenenkään kotisivulle)
Miksi viestiin pitäisi upottaa kuva, johon itsellä ei ole tekijänoikeutta? Aivan yhtä helppoa on laittaa linkki josta kuva löytyy ja antaa muiden lukijoiden päättää kannattaako linkkiä avata.
jk
Syitähän on miljoonia... Kukapa ei olisi joskus esim korjannut autoa/mopoa/fillaria/pesukonetta/telkkaria jnejnejne ja saanut sen korjaamiseen apua kenties muilta ihmisiltä tekniikka foorumeilta tms , joiden korjaus topikkiin upotettu linkki olisi kerralla auttanut ko korjauksessa.
Jos linkki vieläpä kaiken lisäksi on epäilyttävää muotoa ja näyttää menevän esim kiinaan tms niin linkki jää klikkaamatta niin silloin helpoin on upottaa kuva ja kas kuva näkyy heti kun vain topikin avaa.
Poistettu turha lainaus, moderaattorin ominaisuudessa JK
Kiroilun kieltämisen ei tarvitsekaan perustua mihinkään lakiin tai asetukseen. (jos tuntuu että tämä on offtopikkia, niin kiroiluhan on alusta asti ollut tässä keskustelussa pelkkä yksinkertaistettu vertaus tuohon kuvien upottamiseen. Tilannehan on täysin analoginen) Jarmo tuossa edellä selittikin jo millä tavalla olet ymmärtänyt väärin sopimusten teon rajoitteet, mutta kerrataan ne nyt tähän:
Sopimuksella et voi lieventää lakia, eli salllia asioita jotka on kielletty laissa. Sopimuksella voit kuitenkin tiukentaa lakia, eli erikseen kieltää asioita joita laki ei erikseen kiellä (esim. kiroilu).
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 01.09.2012, 00:59:41
Mutta kukaan ei liene myöskään koskaan kyseenalaistunutkaan foorumin sääntöjä niin pitkälle ettoä olisi tarvittu tuomaria tarkistamaan säädöksien oikeellisuus ?
No eipä varmaan ole, mutta ei onneksi tarvitsekaan. Foorumin säännöt eivät ole laittomia eivätkä kohtuuttomia. Tästä ei nyt vallitse mitään muuta epäselvyyttä kuin esittämäsi virheellinen käsitys, joten ennenkuin lähdet hakemaan jotain ennakkopäätöksiä edes alemmilta oikeusasteilta kuin KKO:lta, olisi todistustaakka nyt kyllä alkajaisiksi sinulla. Oikeus (varsinkaan korkein) ei varsinaisesti ole mikään puhelinpalvelu josta voi liukuhihnalta tilata laintulkintaa.
Jos haluat osoittaa lakien tai asetusten kohtia näkemystesi tueksi, voin auttaa alkuun: Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228). Mitään sopimuslakiahan ei erikseen ole olemassa, joten relevantteja juttuja saattaa löytyä myös tutkimalla finlexiä hakusanalla oikeustoim*.
Jos et halua, niin sitten väitteisiisi on valitettavasti suhtauduttava hölynpölynä.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 01.09.2012, 01:11:36
Kiroilun kieltämisen ei tarvitsekaan perustua mihinkään lakiin tai asetukseen. (jos tuntuu että tämä on offtopikkia, niin kiroiluhan on alusta asti ollut tässä keskustelussa pelkkä yksinkertaistettu vertaus tuohon kuvien upottamiseen. Tilannehan on täysin analoginen) Jarmo tuossa edellä selittikin jo millä tavalla olet ymmärtänyt väärin sopimusten teon rajoitteet, mutta kerrataan ne nyt tähän:
Sopimuksella et voi lieventää lakia, eli salllia asioita jotka on kielletty laissa. Sopimuksella voit kuitenkin tiukentaa lakia, eli erikseen kieltää asioita joita laki ei erikseen kiellä (esim. kiroilu).
No eipä varmaan ole, mutta ei onneksi tarvitsekaan. Foorumin säännöt eivät ole laittomia eivätkä kohtuuttomia. Tästä ei nyt vallitse mitään muuta epäselvyyttä kuin esittämäsi virheellinen käsitys, joten ennenkuin lähdet hakemaan jotain ennakkopäätöksiä edes alemmilta oikeusasteilta kuin KKO:lta, olisi todistustaakka nyt kyllä alkajaisiksi sinulla. Oikeus (varsinkaan korkein) ei varsinaisesti ole mikään puhelinpalvelu josta voi liukuhihnalta tilata laintulkintaa.
Jos haluat osoittaa lakien tai asetusten kohtia näkemystesi tueksi, voin auttaa alkuun: Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228). Mitään sopimuslakiahan ei erikseen ole olemassa, joten relevantteja juttuja saattaa löytyä myös tutkimalla finlexiä hakusanalla oikeustoim*.
Jos et halua, niin sitten väitteisiisi on valitettavasti suhtauduttava hölynpölynä.
Tuo linkkisi on kyllä kaupankäyntiin liittyvä laki (Huutokauppaa yms)
Tuonne olen jo lähettänyt lausuntopyynnön sillä tuo vastaa "kansalaisten kysymyksiin"
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/?lang=fi
En ajatellutkaan että lähtisin oikeudesta saakka hakemaan mitään päätöksiä.
Minulle riittää tuon neuvoston päätös asiasta kyllä :azn:
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 01.09.2012, 01:22:28
Tuonne olen jo lähettänyt lausuntopyynnön sillä tuo vastaa "kansalaisten kysymyksiin"
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/?lang=fi
En ajatellutkaan että lähtisin oikeudesta saakka hakemaan mitään päätöksiä.
Minulle riittää tuon neuvoston päätös asiasta kyllä :azn:
Jotta nyt et sekottaisi kahta asiaa keskenään, niin korostan että itse en nyt ole tässä puhunut mitään kuvien upottamisen laillisuudesta tai laittomuudesta, vaan noista foorumin sääntöjen laillisuudesta.
Eli vielä yhteenvetona rautalangasta:
Vaikka saisit tekijänoikeusneuvostosta ohjeen jonka mukaan upottaminen olisi sallittua, et voi sitä siltikään tällä foorumilla tehdä mikäli haluat täällä kirjoitella (niin kauan kuin säännöt ovat nykyisen kaltaiset).
Ja säännöt ovat nykyisen kaltaiset juuri siitä syystä että tuon upottamisen laillisuus tai laittomuus on selvästi liian mutkikas juttu jos sitä täytyy erikseen jostain kysyä. Siksi se on selvyyden vuoksi täällä kielletty, eikä siinä kieltämisessä ole mitään laitonta.
Minä koen ärsyttävänä jos 3g yhteyden päässä tarvitsee odotella sellaisien kuvien latautumista, jotka eivät kiinnosta itseäni. Haluan itse päättää mitä lataan ja paljonko maksan istunnostani.
Pitkän osoitteen tilalle voit kirjoittaafoorumin työkaluilla linkin nimen tai kuvauksen, joka ohjaa uudelle sivustolle.
jk
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 01.09.2012, 01:26:05
Jotta nyt et sekottaisi kahta asiaa keskenään, niin korostan että itse en nyt ole tässä puhunut mitään kuvien upottamisen laillisuudesta tai laittomuudesta, vaan noista foorumin sääntöjen laillisuudesta.
Eli vielä yhteenvetona rautalangasta:
Vaikka saisit tekijänoikeusneuvostosta ohjeen jonka mukaan upottaminen olisi sallittua, et voi sitä siltikään tällä foorumilla tehdä mikäli haluat täällä kirjoitella (niin kauan kuin säännöt ovat nykyisen kaltaiset).
Ja säännöt ovat nykyisen kaltaiset juuri siitä syystä että tuon upottamisen laillisuus tai laittomuus on selvästi liian mutkikas juttu jos sitä täytyy erikseen jostain kysyä. Siksi se on selvyyden vuoksi täällä kielletty, eikä siinä kieltämisessä ole mitään laitonta.
Kyllä. Ymmärrän tuon varsin hyvin ja ennakkopäätös voisi kuitenkin vaikuttaa positiivisesti juurikin siihen että joskus sitten foorumin säännös muuttuisi tuon asian kohdalla, koska nyt se perustuu hankalaan juridiikkaan (kuten itsekkin mainitsit) ja käytäntö on epäselvä ja vaihteleva muilla foorumeillakin.
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 01.09.2012, 01:28:04
Minä koen ärsyttävänä jos 3g yhteyden päässä tarvitsee odotella sellaisien kuvien latautumista, jotka eivät kiinnosta itseäni. Haluan itse päättää mitä lataan ja paljonko maksan istunnostani.
Itseäni taas tuo ei haittaa ollenkaan edes 2g alueella ja kiinteä hintaisen mokkulan omistajana on saman tekevää lataanko kaksi vai sata kuvaa.
Itse pidän paljon parempana sitä että foorumi muuttaisisi automaattisesti ylisuuret upotukset esim 1024x768 muotoon ja klikkaamalla kuvaa saisi vasta aidon koon.
Jos se ei haittaa Sinua, voisitko kuitenkin ystävällisesti huomioida muut käyttäjät ladatessasi kuvia?
Tästäkin asiasta on ohjeet tämän foorumin sääntökokoelmassa. Oletko lukenut niitä?
jk
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 01.09.2012, 01:39:57
Jos se ei haittaa Sinua, voisitko kuitenkin ystävällisesti huomioida muut käyttäjät ladatessasi kuvia?
Tästäkin asiasta on ohjeet tämän foorumin sääntökokoelmassa. Oletko lukenut niitä?
jk
Tottakai. (Ainuttakaan kuvaa en ole vielä ladannut jos nyt ymmärsin oikein mitä tarkoitit)
Kyllä. Ohjeet on kyllä luettu , niistä ei ole epäselvyyksiä.
1. sivulla mainittu Valtioneuvosto tuskin vastaa mihinkään kysymyksiin :laugh:
Tekijänoikeusneuvosto voi halutessaan vastata, mutta se antaa vain suosituksia, jotka eivät sido mitään osapuolia.
Jaarittelu materiaalin käytöstä ilman tekijän lupaa on sinänsä turhaa, koska upotus on tällä foorumilla kiellettyä.
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 01.09.2012, 01:04:05
Itseasiassa tuohan vain kieltää kuvan laittamisen internettiin (ja omille sivuille) eli liittyy kuvan kopiointiin bittibitiltä ja uudelleen jakoon laittamiseen.
Linkityksessähän kuvaa EI ladata/kopioida minnekkään vaan on pelkkä linkki sisältöön, sinne missä kuva sijaitsee julkisella tms palvelimella. (Ja kuva on linkitetty julkiselle foorumille eikä kenenkään kotisivulle)
Sillä ei ole merkitystä, onko kyse omista kotisivuista vai julkisesta keskustelupalstasta; jos aikoo julkaista jonkun muun ottaman kuvan, lupa tarvitaan oikeuksien haltijalta (yleensä kuvaaja). Itse otettujen kuvien käytölle ei ole rajoituksia (mikä nyt ei kuitenkaan tarkoita ihan sitä, että samaan viestiin voisi lykätä vaikka 200 kuvaa ilman, että joku älähtäisi).
Ratakiskosta vääntäen linkityksen ja upottamisen erot:
Linkitys: viestissä annetaan sijainti sille sivulle tai sivustolle, jossa kuva sijaitsee, siis esimerkiksi:
MTV3 - Lukijoiden kesäkuvat: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/08/1607224/hyvasti-kesa-talta-se-naytti---katso-lukijoiden-upeat-kuvat
Upottaminen: kuva lisätään viestiin
IMG-linkillä tai vaihtoehtoisesti liitetiedostona:
Sälgrundin majakka, Kaskinen:
(http://astro.kuvat.fi/kuvat/Majakat/S%E4lgrund/20120819-112122.jpg/_full.jpg)
Tässäkin on linkki, jolla kuva
upotetaan viestiin:
[img]http://astro.kuvat.fi/kuvat/Majakat/S%E4lgrund/20120819-112122.jpg/_full.jpg[/img]Näistä kahdesta liittämistavasta ensin mainittu on ainoa oikea ja tekijänoikeuksia kunnioittava tapa esitellä kuvia silloin, kun puhutaan
kolmannen osapuolen kuvista ja joihin kirjoittajalla ei ole lupaa levitykseen.
Jälkimmäistä tapaa voi käyttää ainoastaan
omiin kuviin tai jos
on saatu lupakuvien oikeuksien haltijalta (ja tällöinkin on syytä mainita julkaisun yhteydessä, että lupa julkaisuun on).
Ja tässä itse asiassa tuleekin jo vastaus kysymykseeni, jonka esitin Tekijänoikeus.fi-sivujen palautelomakkeella:
Lainaa
> Terve,
>
> Kysyisin tällaista asiaa, että saanko laittaa valokuvateoksia tai maalausten ja veistosten kuvia julkiselle keskustelupalstalle ilman oikeuksien haltijan
> lupaa?
>
> Terveisin,
> Marko Myllyniemi
>
Hei,
Muiden teosten käyttäminen julkisesti vaatii aina oikeudenhaltijoiden lupaa, mikäli teoksen suoja-aika on voimassa. Suoja-aika on voimassa 70 vuotta tekijän kuolinvuodesta.
Tosin uusilla valokuvilla esim. Mona Lisa -taulusta on myös oma suoja-aikansa, jolloin lupaa on pyydettävä valokuvaajalta.
Yst. terveisin,
Juha Rislakki
TTVK ry
Joten eiköhän tämä asia ole nyt vihdoin käsitelty.
Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 01.09.2012, 09:37:37
Sillä ei ole merkitystä, onko kyse omista kotisivuista vai julkisesta keskustelupalstasta; jos aikoo julkaista jonkun muun ottaman kuvan, lupa tarvitaan oikeuksien haltijalta (yleensä kuvaaja). Itse otettujen kuvien käytölle ei ole rajoituksia (mikä nyt ei kuitenkaan tarkoita ihan sitä, että samaan viestiin voisi lykätä vaikka 200 kuvaa ilman, että joku älähtäisi).
Onhan sillä se merkitys että kotisivu on aina ollut henkilökohtainen/omassa käytössä kun foorumit ovat julkisia ja monen ihmisen käytössä.
Luin korkeimmanoikeuden päätöksiä useita kymmeniä läpi mitkä liittyivät internettiin ja kuviin ja joka ainoassa tuomiossa oltiin fyysisesti kopioitu bitti bitiltä kuva/teos ja sen käyttöä sitten rangaistiin. (Ja perusteltiin juuri näillä pykälillä joita olette laittaneet tekijänoikeuksista)
Se mihin itse haluan selvyyden edelleen on se kun linkitän tai upotan kuvan niin enhän minä "koske" kuvaan millään tavalla. Eli linkitys ja upottaminen ei ole kopiointia sillä kuvan alkuperä säilyy siellä missä se onkin eikä siten riko tekijänoikeuksia.
Lainaa
Ratakiskosta vääntäen linkityksen ja upottamisen erot:
Tiedän kyllä eron.
Siis edelleen teille rautakankea:
Jos näen sivulla x hienon kuvan ja tallennan sen omalle koneelleni tms ja laitan sen tuon jälkeen foorumiin/www sivuille niin tämähän on aivan selkeä tekijänoikeusrikkomus. (ja tätä bittibitiltä kopiointiahan kaikki nuo tekijänikeus pykälät koskevat)
jos näen sivulla x hienon kuvan, en tallenna siitä mitään ja laitan vain linkin/upotuksen foorumille/www sivulle niin en ole rikkonut mitään tekijänoikeus pykälää. (Sillä en ole koskenut/muokannut alkuperäistä kuvaa tai sen lähdettä millään tavalla)
Ei taida oikein mennä jakeluun, vaikka tuossa on Tekijänoikeuksien valvontakeskuksen edustaja todennut, että lupa tarvitaan aina oikeuksien omistajalta (yleensä kuvaaja). Voithan sinä ilmoittaa TTUK:n tälle Juha Rislakkille, että hän on täysin väärässä ja sinä oikeassa...
Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 01.09.2012, 13:43:46
Ei taida oikein mennä jakeluun, vaikka tuossa on Tekijänoikeuksien valvontakeskuksen edustaja todennut, että lupa tarvitaan aina oikeuksien omistajalta (yleensä kuvaaja). Voithan sinä ilmoittaa TTUK:n tälle Juha Rislakkille, että hän on täysin väärässä ja sinä oikeassa...
Hän on tulkinnut käytön kylläkin niin että teet alkuperäisestä kopion sivulle/foorumille kun puhut kuvien laittamisesta.
Jos olisit kysynyt kuvalinkin laittamisesta niin vastauskin olisi yksiselitteisempi.
Direktiivi 2001/29/EY
Onko esimerkiksi teoksen kopiointi toiseen palvelimeen ja jakelu sen kautta sallittua? Ilmeisesti ei, ilman erillistä lupaa. Sen sijaan voidaan yrittää argumentoida, että järjestelmä, joka poimii otteen Internetissä jo olevasta teoksesta ja välittää sen käyttäjälle hänen pyytämällään tavalla, on vain tekninen järjestely, joka ei merkitse uutta yleisölle välittämistä. Lukijahan voi joka tapauksessa hakea teoksen ja lukea siitä valitsemansa kohdan; kyse on vain tämän toimenpiteen tekemisestä sujuvammaksi. (Tässä ei ole syytä vedota sitaattioikeuteen, koska ote sinänsä ei ole sitaatti.)
Tässä nyt ehkä saivarrellaan linkityksen ja upottamisen teknisistä nyansseista.
Asiaa voidaan tulkita myös näin:
Upottaminen on materiaalin irrottamista sen alkuperäisestä julkaisuyhteydestä,
jolloin sitä voidaan tulkita kopioimiseksi. Upotettu kuva ei välttämättä ohjaa
lukijaa tekijän/julkaisijan/oikeudenhaltijan tarkoittamaan julkaisuyhteyteen.
Sitaattioikeus, johon joku muu voi vedota, taitaa koskea lähinnä tekstiä (?).
Vanhasta paperimaailmasta analogiaa etsiessään upotus voisi vastata sitä, että
saksit alkuperäisestä julkaisusta kuvan ja liimaat sen omaan tekeleeseesi ja väität,
että kuva on vain siirretty alkuperäisestä luvallisesta julkaisusta nähtäville toiseen
teokseen. Näin voisi tehdä, koska en ota kopiota kuvasta, skannaa tai valokuvaa
sitä julkaistakseni sen.
Linkitys vastaisi varmaan sitä, että kirjoitat omaan teokseesi vain kirjallisuusviitteen.
Varoitan: nämä analogiat eivät ole yleensä kauhean täsmällisiä, ei näistä
vertauksista kannata ryhtyä halkomaan hiuksiaan.
Laki ja sen tulkintakaan ei välttämättä ole aivan ajantasalla kaikenlaisten teknisten
mahdollisuuksien kanssa. Jo useamman vuoden käytetyt ns. mashup-tekniikat ovat
hämärtäneet alkuperäisen lähteen käsitettä (mashupilla tarkoitetaan sisällön tuomista
verkkosivuille/sovelluksiin sivun ulkopuolisista lähteistä). Lukijalle ei aina ole ihan selvää,
mikä sivulla on alkuperästä, mikä jonkun toisen julkaisemaa. Näissä liikutaan usein jo
tekijänoikeuksien rajamailla.
Minusta järjen käyttö ei edelleenkään kiellettyä tällaisissa asioissa. Kannattaa aina
miettiä, mitä tekijä itse miettisi uudelleen julkaisusta.
Hyvä! Tämä oli juuri sitä mitä olen ajanut takaa ja tähän saadaan "virallisempi" vastaus 6kk päästä neuvostolta.
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 01.09.2012, 13:50:37
Hän on tulkinnut käytön kylläkin niin että teet alkuperäisestä kopion sivulle/foorumille kun puhut kuvien laittamisesta.
Jos olisit kysynyt kuvalinkin laittamisesta niin vastauskin olisi yksiselitteisempi.
Ei toisen ottamaa kuvaa tarvitse fyysisesti kopioida omalle sivulle/foorumille, sillä kuvalinkin tekemine on teoksen uudelleenjulkaisemista ja siihen tarvitaan yhtälailla teoksen oikeuksien omistajan (kuvaaja) lupa kuin kopiointiinkin.
Lainaus käyttäjältä: fsol77m - 01.09.2012, 13:50:37
Direktiivi 2001/29/EY
Onko esimerkiksi teoksen kopiointi toiseen palvelimeen ja jakelu sen kautta sallittua? Ilmeisesti ei, ilman erillistä lupaa. Sen sijaan voidaan yrittää argumentoida, että järjestelmä, joka poimii otteen Internetissä jo olevasta teoksesta ja välittää sen käyttäjälle hänen pyytämällään tavalla, on vain tekninen järjestely, joka ei merkitse uutta yleisölle välittämistä. Lukijahan voi joka tapauksessa hakea teoksen ja lukea siitä valitsemansa kohdan; kyse on vain tämän toimenpiteen tekemisestä sujuvammaksi. (Tässä ei ole syytä vedota sitaattioikeuteen, koska ote sinänsä ei ole sitaatti.)
Tekninen järjestely, joka poimi otteen Internetistä olevasta teoksesta ja välitti käyttäjälle hänen pyytämällään tavalla oli tämäkin: http://matin.maapallo.org/site.pl/sarjis/
Kyseessä siis oli palvelu, joka keräsi samalle sivulle useiden verkossa julkaistavien sarjakuvien uusimmat numerot. Muistaakseni mukana oli linkki alkuperäiseen julkaisukanavaan. Kuten huomaatte, on palvelu suljettu.
Tässä oli tietty syynä sarjakuvien julkaisijoiden menettämät mainostulot, kun käyttäjät eivät tulleetkaan heidän omille sivuilleen strippejä lukemaan. En kuitenkaan usko, että tänne foorumille linkitetyistä kuvista kukaan valittaisi. Ja kuvien käyttö keskustelussa menisi varmasti sitaatista.
Lainaus käyttäjältä: micko - 03.09.2012, 14:30:46
En kuitenkaan usko, että tänne foorumille linkitetyistä kuvista kukaan valittaisi. Ja kuvien käyttö keskustelussa menisi varmasti sitaatista.
Vaikka kotimaisilta kuvaajilta ymmärrystä vielä saattaisikin riittää, niin jenkeiltä löytyy pienimmästäkin syystä heti lakimiesarmeija vaatimassa n+1000000 taalaa riihikuivaa... Ei varmaankaan kukaan halua, että valtakunnallinen Ursa joutuu vaikeuksiin sellaisen asian vuoksi? Vai haluaako?
Miksi tästä aiheesta yleensäkin väitellään? Ohjeet ja säännöt on selvät. Tästä aiheesta muistaakseni on keskusteltu ennenkin ja silloin en ollut perillä kuvien julkaisusäännöistä, mutta googlella siitä epätietoisuudesta selvisi ja nythän ne on tässäkin ketjussa kerrottu.
Minua ei ole linkitykset koskaan haitanneet.
Lainaus käyttäjältä: pepa - 03.09.2012, 18:29:32
...mutta googlella siitä epätietoisuudesta selvisi...
Googlesta muistuikin mieleen. Miten tämä on mahdollista, jos kuvan upottaminen aiheuttaa "n+1000000 taalan" korvausvaatimukset?
http://www.google.com/search?q=walt+disney+cartoon+classics&hl=fi&tbo=d&gl=FI&source=android-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=_g1FUKbKNqT64QS8t4CQAQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1280&bih=752 (http://www.google.com/search?q=walt+disney+cartoon+classics&hl=fi&tbo=d&gl=FI&source=android-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=_g1FUKbKNqT64QS8t4CQAQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1280&bih=752)
Anteeksi,
mutta miten nämä viestit liittyvät
tähtiharrastukseen ?
Ei tarvitse vastata!
jk
LainaaAvaruus.fi-keskustelualue on tarkoitettu tähtitieteestä ja tähtiharrastuksesta käytävään keskusteluun. Keskustelualueella on noudatettava sääntöjä, joiden tarkoituksena on taata keskusteluiden asiallisuus, yleinen viihtyvyys foorumilla ja foorumin hyödyllisyys.
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 03.09.2012, 23:21:37
Googlesta muistuikin mieleen. Miten tämä on mahdollista, jos kuvan upottaminen aiheuttaa "n+1000000 taalan" korvausvaatimukset?
http://www.google.com/search?q=walt+disney+cartoon+classics&hl=fi&tbo=d&gl=FI&source=android-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=_g1FUKbKNqT64QS8t4CQAQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1280&bih=752 (http://www.google.com/search?q=walt+disney+cartoon+classics&hl=fi&tbo=d&gl=FI&source=android-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=_g1FUKbKNqT64QS8t4CQAQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1280&bih=752)
Jos hieman kärjistää, on vaikea nähdä Disneytä tekemässä korvausvaatimusta esim. kotisivuilleen tai jollekin foorumille Disneyn kuvan upottaneelle lapselle. Nuo voi käsittää myös ilmaisiksi mainoksiksi ko. firmalle. On eri asia jos kyseessä on yksittäinen tähtiharrastaja tai ammattivalokuvaaja, jonka kuva on julkaistu luvatta upottamalla.
Sinällään en myöskään usko siihen, että lakimiesten armeija on tässä akuutisti vaarana (etenkään jos huomautuksen jälkeen yksittäinen upotettu luvaton kuva heti poistetaan foorumin sivuilta), mutta kuten edellä olet itsekin antanut ymmärtää, perustelujen läpi käynti puolesta ja vastaan on tässä jo aika hyödytöntä.
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 03.09.2012, 23:52:27
mutta miten nämä viestit liittyvät tähtiharrastukseen ?
Ne liittyvät tässä viestiketjussa menossa olleeseen palautekeskusteluun kuvien julkaisutavoista ja -oikeuksista. Astronautiskelija on yksi foorumin jäsenistä, ja hänellä on oikeudet antaa palautetta ja osallistua keskusteluun siinä missä meillä muillakin.
Eri asia on sitten se, että onko enää järkevää kenenkään meistä jatkaa tätä viestiketjua. Mielestäni enää ei, koska jäsenet ovat ehdottaneet aiheen vatvomisen lopettamista ja keskustelu alkaa mennä juupas-eipäs-linjalle.
Jos tänne saadaan asiaa tutkineen juristin kannanotto, sellainen voisi olla kiinnostava myöhemmin lisätä. Sinällään foorumin kannalta lopputulema on jo useampaan kertaan toistettu edellä.
Kaunis kiitos kaikille osallistumisesta. Viestiketju on lukittu.