Tässä kuvaliite meteoriitista, jonka löysin kesällä 2009. Taitaa olla vanha, koska lasitepinta on kulunut pois. Kivi on noin 28 x 18 x 7 cm kokoinen ja painaa suunnilleen 2,5 kilogrammaa. Löytöpaikka on pohjois-karjalassa hakkuualueelta. Pikku kraatereissa (ovat 4 mm- 1 cm)näkyy pieniä meteoriitteja. Ja näyttäisi olevan kiveä ja rautaa ja jotain hienojakoista kiillettä. Olisi kiva kuulla kommentteja kivestä,
Mikä saa sinut epäilemään että kyseessä olisi meteoriitti ?
Yleensä pelkkä silmämääräinen tarkastelu ei riitä kertomaan onko meteoriitti vai ei, varsinkin jos kyseessä on kauan sään ja vuodenaikojen armoilla ollut kappale.
Varmuuden siitä onko kyseessä meteoriitti vai ei, saa ainoastaan lähettämällä kivi, tai pieni näytekappale siitä tutkittavaksi.
kuvia suomalaisista meteoriiteista :
http://www.somerikko.net/meteoriitit/hlm.html
Kaikki oudonnäköiset kivet ei ole meteoriitteja:
http://meteorites.wustl.edu/meteorwrongs/meteorwrongs.htm
Harvoin voi kivikuvasta tehdä varmaa päätelmää, mutta tästä voi. Kivesi ei (valitettavasti) ole meteoriitti. Se ei oikein edes muistuta mitään meteoriittia.
Nuo kolot muuten saattavat olla ihmiskäden tekemiä. Puhutaan haulikivistä joilla aikoinaan on valmistettu luoteja. On saattanut olla sellaisessa käytössä, sillä tuollaiset kolot eivät oikein vaikuta luonnollisilta. Joku arkeologi voisi olla kiinnostunut vilkaisemaa kiveäsi.
Uutta yritystä ensi kesänä!
PS. Meteoriiteissa ei yleensä ole kiillemineraaleja. Ja jos onkin niin niitä ei ole niin paljoa että ne voisi nähdä. Eli jos kivessä näkyy kiillettä niin meteoriittiselitykset voi unohtaa suosiolla.
Se kiille on kuin pölyä,ja sitä on kauttaaltaan , kivi ei ole liusketta vaan syväkiveä, ja hiukan rautaa. Kamerani on huono, niin en saa yksityiskohtia näkyviin. En vaan halua, että sitä paloitellaan. Harrastan itsekin hiomista ym enkä ole koskaan ennen törmännyt tälläiseen.
Otin tähän uusia kuvia kivestä ja laskin summittaisen tiheyden. Ja kivi siis painaa 3,4 kg (eikä 2,5). sivu a: 18 cm, sivu b 18 cm ja korkeus keskimäärin 5 cm. Näin tiheys on 4,2 kg/cm3, koska kivi on kolmiomainen, sen voi kertoa kahdella ja saan näin suorakulmion. Kivi on normaalia raskaampi käsituntumallakin. Pinnalla näkyvät selkeät sulamisvanat (yksisuuntaisesti) yhteen kuvaan sain kiillepölynkin näkyviin.
Lisää kuvaa
Ja vieläkin
ja vielä tämä. Katsokaa pliis niin, ettei heti tyrmätä....
Ja se paino on / dm3
Lainaus käyttäjältä: Otava - 01.11.2009, 11:56:18
ja vielä tämä. Katsokaa pliis niin, ettei heti tyrmätä....
On varmaankin lukijoissa monta iloista kaveria jos/kun löytyy oikea meteoriitti eli ei ole minkänlaista halua "tyrmätä" :smiley:
Sellaista (meteoriittia) on jo vuosia melkeinpä kaihoten odoteltu :rolleyes:
Mutta maailmallakin meteoriittinäytteinä tutkittavaksi lähetetyistä on vain yksi muutamasta sadasta ollut oikea meteoriitti.
Tarkoitatko tuolla raudalla että ylipäätänsä on rautapitoinen (esimerkiksi ruosteinen) vai oikeaa metallista rautaa. Rautayhdisteethän ovat varsin yleisiä kivissämme.
Ja jos olet sitä mieltä että on metallista rautaa (olisi nikkelirautapirotetta kondriitissa), niin millä päättelet että on oikeasti metallia. Ei ole aina ihan helppoa tunnistaa. Esimerkiksi magnetiittikiteet ovat ferromagneettisia ja voivat olla hyvin metallinkiiltoisia. Olen itsekin sen jälkeen kun olin tutkinut jo kait satojakin itse tai porukalla löydettyjä näytteitä (suureksi osaksi pieniä siruja mikä osin selittää em suurta lukumäärää) luullut alkuun tällaista rautapiorotteeksi.
Jos oikeasti metallista rautaa löytyy vaikkapa siitä viilaamalla saadusta viilajauheesta vahvalla magneetilla erotettuna (paperi tms välissä), niin pystyn kyllä sellaisesta tutkimaan onko siinä nikkeliä, jos on sen verran kuin kondriittien nikkelirautapirotteessa.
Esko
Näkyvissä olevan "ruosteen" takia oletin, että on rautapitoinen ja tämä hienojakoinen kiiltely on hopeanväristä(olisiko sitä pirotetta?). Rei'istä tuli tuhkaa ja pieni osa reunasta irtosi, mutta jos tarve on 2 tulitikkuaskin kokoista palaa, en kyllä sahaa siitä niin paljoa :) voisin kyllä vähän lähettää, jos joku jaksaisi sit' tutkia. Alueella on muitakin mielenkiintoisia kiviä, mutta ei yhtään samanlaista kuin tämä.
Voin kyllä pienen palan lähettää kivestä, jos saan jonkun osoitteen`lItse asiassa juuri siitä taltalla palan irroitin ja sisältä löytyi "jauhemainen kiillekammio" noin 1 cm kokoinen. Voisivatko nuo kolot olla tälläisiä kammioita. Eikä tuo kiille näytä yhtään ruostuneelta. Kivi on hieman tummemman harmaa leikkauskohdasta verrattuna muuhun pintaa,n. 4*5*2,5 cm, sen voin jollekin analysoijalle lähettää.
Tässä irroituskohta lähikuvana
Ruosteisia tai ruosteen värisiä kiviä kyllä löytyy, mutta ei yleensä ole merkkki siitä että siinä olisi metallista rautaa. Joskin jos sellaista olisi niin kyllä se olisi ruosteessa.
"Kiillekammio" jos siis oikeasti kiillettä, on jo käytännössä varma merkki siitä että ei ole meteoriitti.
Jos haluat lähettää pienen näytteen niin tutkin siitä nikkeliä. (Muuten olen ihan "harrastajatason meteoriittituntija". )
Edustava (lähinnä muuta kuin ihan kuorta) pala sitä varten tai jauhe ei tarvisi olla määrältään grammaakaan, likikään. Ja voisi olla ruosteisesta kohdasta jos siinä todennäköisimmin olisi rautaa. Ite usein viilaan näytteestä ehkä muutaman tai muutama kymmenen milligrammaa ja erotan viilajauheesta magneettisen osan, josta tutkin nikkeliä.
Jos haluat tällä tavalla tutkittavan niin lähetäpä minun Astronetti-käyttäjätiedoista löytyvään sähköpostiosoitteeseen pikku viesti niin toimitan sitten takaisin päin osoitetietoni, johon voit kirjeessä lähettää pikkunäytteen.
Esko
Lainaus käyttäjältä: Otava - 01.11.2009, 11:53:13
Otin tähän uusia kuvia kivestä ja laskin summittaisen tiheyden. Ja kivi siis painaa 3,4 kg (eikä 2,5). sivu a: 18 cm, sivu b 18 cm ja korkeus keskimäärin 5 cm. Näin tiheys on 4,2 kg/cm3, koska kivi on kolmiomainen, sen voi kertoa kahdella ja saan näin suorakulmion.
Aseta ämpäri pesuvatiin ja täytä ämpäri piripintaan vedellä. Laita kivi ämpäriin, vettä läikkyy pesuvatiin.
Nosta ämpäri vadista ja mittaa montako litraa vettä läikkyi; tämä on kiven tarkempi tilavuus.
Kiitos. Tällä menetelmällä sain tilavuudeksi 1,34 dm3 ja painohan oli 3,4 kg. Joten tiheys olisi tällä kertaa 2,54 ;)
Ja kiilteellä tarkoitan tässä metallin näköistä ja se sitten voi olla mitä tahansa metallikiiltoista.
Nyt kun ei enää tarvitse pelätä rikkovansa korvaamatonta meteoriittia, niin pilkoin taltalla paloja ja sisältä paljastui ruostetta tai siis ruosteen näköistä . Laitan tästä palan sinne NI-tutkimukseen. :) Taitais sitten olla enemmään geologista materiaalia .
Ja tämä kuva vielä
Kiitos lisäkuvista.
Enhän minä ilkeyttäni tyrmää meteoriittiasi, mutta kun ei kehtaa oikein herätellä turhia toiveitakaan.
En tiedä miksi epäilet tuota meteoriitiksi, sillä en näe siinä mitään sellaista että sopisi meteoriitiin alkaen kiven muodosta ja yleisestä olemuksesta.
Lisäkuvasi vain vahvistavat ensivaikutelmasta tekemääni tulkintaa. Kivi on ehkä jotain vulkaniittia tai kiilleliusketta. Ehkä mustaliusketta. Liuskeisuudesta kielii kiven lättänä muoto. Lisäksi siinä on välikerroksina jotain kovempaa materiaalia, ehkä kvartsia (harmahtavan valkeaa läpikuultavaa tai läpinäkyvää mineraalia). Kivi voisi olla esim. metamorfoitunutta kiilleliusketta josta on siinä yhteydessä kadonnut selvä liuskeisuus ja kiveen on työntynyt kvartsijuonia jossain välissä. Kiisut eli metallimainen rikki- tai magneettikiisu sopii kuvaan oikein hyvin. Jos oli mustaa töhkää siinä kammiossa niin luultavasti kyseessä silloin rikkikiisu. Kyllä tällaiset kivet ovat paikoin aika yleisiä Suomessakin.
Minun kokoelmasta voi vilkuilla hiukan meteoriittien mallia, vaikka näytteeni ei mitenkään museotasoa olekaan ja kaikki kuvat eivät ole ihan onnistuneita:
http://www.somerikko.net/collection/meteorites.php
Jarmo taitaa olla kiviasijantuntija. :wink:
Vaikka minä en todellakaan ole kivifriikkejä, en usko tuon olevan meteoriitti, enkä halua tyrmätä kiveäsi. Mutta ei tuo mikään ihan tavallinen kivikään taida olla.
Lainaus käyttäjältä: Tähti Erkki - 01.11.2009, 17:47:32
Jarmo taitaa olla kiviasijantuntija. :wink:
Yli 30 vuotta harrastaneen kokemuksella. Meteoriittejakin jo yli 10 vuotta... :wink:
Mikä ei takaa sitä ettenkö voisi erehtyä. :rolleyes:
Hei,
Pahoittelen, mutta en viitsi avata uutta threadia vastaavanlaisesta kysymyksestä. Kivi jonka poimin runsas vuosi sitten maastosta, meinasin lähettää tutkittavaksi, mutten ole vielä saanut aikaiseksi. Erityisesti tässä kiinnosti kuplien täyttämä rakenne ja ensimmäisessä kuvassa oleva pinta näyttää olleen sulana joskus.
Haluaisin kuitenkin vähän muidenkin kuin omaa mielipidettä, ennenkuin mihinkään lähetän :)
http://anssiw.kapsi.fi/kivi/IMG_2801.JPG
http://anssiw.kapsi.fi/kivi/IMG_2802.JPG
http://anssiw.kapsi.fi/kivi/IMG_2804.JPG
Omasta mielestä tämä on todennäköisesti jotain vanhaa masuunijätettä, mutta mistä sitä koskaan tietää. Rautaa tuossa tuntuu olevan, kun tarttuu melko hyvin magneettiin.
Lainaus käyttäjältä: Was - 01.11.2009, 21:12:39
Omasta mielestä tämä on todennäköisesti jotain vanhaa masuunijätettä, mutta mistä sitä koskaan tietää. Rautaa tuossa tuntuu olevan, kun tarttuu melko hyvin magneettiin.
Kyllä tuo minunkin mielestä joltain kuonalta näyttää.
Tein tuossa testiä omilla näytteillä omien kotisivujen meteoriitin tunnistusohjeita varten ja siitä löytyi varsin mielenkiintoinen tunnistuskeino. Kyseessä on klassinen viirutesti jota malminetsijät on Suomessa opetettu aina käyttämään. Viirutesti tehdään siten että tutkittavaa mineraalia hangataan lasittamatonta posliininpalaa vasten. Posliiniin jäävä viirun väri kertoo mineraalista aika paljon. Sillä voi erottaa käytännössä mineraaleja toisistaan.
Lasittamattoman posliinina voi käyttää talosulaketta (vanhemman malliset valkeat talosulakkeet ovat yleensä lasittamatonta posliinia) tai askarteluliikkeistä myytäviä lasittamattomia posliinilautasia.
Katsotaan näytteestä (tuoreelta murtopinnalta mielellään) ulkoneva kohta tutkittavaa metallimaista mineraalia ja painetaan se posliinin pintaa vasten ja hinkataan hetken. Jos mitään ei tartu koetaan painaa hiukan kovempaa. Jos ei tahdo tulla värillistä jälkeä niin kokeile toista kohtaa tai sitten metallimaiselta näyttävä mineraalipirote saattaa ollakin pieniä kiillesuomuja joka joskus näyttää kiiltelevän kuten metallipirote.
Jos viirutus onnistuu ja posliiniin jää musta tai lähes musta viiru niin kyseessä on todennäköisesti jokin maanpäällinen malmimineraali ja kivi ei siten ole meteoriitti.
Meteoriiteissa esiintyvän metallin viirun väri on nimittäin aina vaalean lyijynharmaa. Se on siis selvästi erottuva esim. yleisten magneettikiisun, rikkikiisun ja arseenikiisun viiruista jotka ovat käytännössä mustia. Kaiken lisäksi saman värisen viirun saa myös tuoreesta meteoriitin sulamiskuoresta. Jos meteoriitti on alkanut jo ruostumaan niin metallinpirotteen ja sulamiskuoren viiruun alkaa sekoittumaan punertavanruskeaa ruosteen väriä.
Kuva noista viiruista löytyy tämän sivun lopulta:
http://www.somerikko.net/meteoriitit/tunnistus.html
-80 luvulla etsiskelin innolla meteoriitteja ja kerran sattui niin, että kaverini kanssa löysimme pellolta lumesta reiän. Reiän kohdalta maasta löytyi musta ja kiiltäväpintainen pieni kivi. Kivi oli täsmälleen saman näköinen kuin tuo masuunijätteeksi epäilty. Lähetin kiven tutkittavaksi ja masuunijätteeksi se paljastuikin. Viime vuosina olen haikaillut omasta moottorikelkasta. Sillä olisi kätevä kiertää merenjäätä loppukeväästä ja katsella josko joitain kiviä löytyisi. Perheen vuoksi kuitenkin olen asiaa lykännyt, koska hiukan tärkeämpiäkin rahareikiä kuulemma on. :rolleyes:
Tutkimuksessa ei kivestäni löytynyt nikkeliä. MUTTA tämä kyllä herätti mielenkiintoni kiviä kohtaan ihan uudessa ulottuvuudessa, Aiemmin katselin korukiviä, nyt sitten muutakin.