Micro 4/3 ensikokeilu tuottaa varsin hyviä arvioita:
http://www.dpreview.com/news/0901/09011901panasonicg1review.asp (http://www.dpreview.com/news/0901/09011901panasonicg1review.asp)
jk
Eniten kiinnostusta herätti raw-kohinatesti:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page19.asp
Ei oikein vakuuttanut.
Lainaus käyttäjältä: JussiR - 21.01.2009, 17:12:51
Ei oikein vakuuttanut.
Varo vaan jos et perustele kantaasi :grin:
Mitään ihmeitä en itse kyllä odottanutkaan.
Mutta kohta mahtuu järkkäri taskuun, tuohon joku valovoimainen pannukakku kiinni johan toimii. (kai)
Lainaus käyttäjältä: Uppo - 21.01.2009, 17:24:35
Varo vaan jos et perustele kantaasi :grin
No, sanotaan nyt vaikka niin, että jos tällä palstalla kehutaan kameraa, niin olettaisi, että sen hämäräkuvaus ominaisuudet olisi kunnossa.
Tuo kohinatesti ei ota kantaa pitkiin valotusaikoihin eikä kuvaa kameran mahdollisia kykyjä astrokamerana.
Tuolla kohinatestillä kuvataan ISO-valitsimen vaikutusta kohinaan. Se ei kuitenkaan korreloi suoraan pitkiin aikoihin.
jk
Jos dpreviewn testissä vaikka ISO800 kohisee lyhyellä valotusajalla enemmän kuin Canon niin kuvittelisin ettei tilanne siitä muutu pidemmillä valotusajoilla.
Nyt on nettiin tullut ekoja astrokuvia tälläkin härpäkkeellä.
Andromedan galaxi:
http://www.pbase.com/olyinaz/image/108216203 (http://www.pbase.com/olyinaz/image/108216203)
Orionin sumu:
http://www.pbase.com/olyinaz/image/108293527 (http://www.pbase.com/olyinaz/image/108293527)
Kuu:
http://www.pbase.com/olyinaz/image/108138623 (http://www.pbase.com/olyinaz/image/108138623)
jk
Vaikka on Hyperstar käytössä niin ei ole kovin ihmeellisiä. Samantasoisia sain vuosia sitten Casion digipokkarilla.
Eikös se ole kiva että eivät ole ihmeellisiä, vaan aivan kelvollisia?
jk