Olen yrittänyt käyttää 110/1000 f10 klevtsov/maksutov putkea normaaliin luonto yms kuvaamiseen, ongelmani on, että kuva on hyvin pehmeä ja heikko kontrastinen,
ainakin verrattuna ihan tavallisiin objektiiveihin, olen kollimoinut putkea useaan otteeseen, ja olen melko varma ettei vika enään ole siinä. vai olisiko?
Kollimoinnin tein tähden ja airyn kiekon avulla.
voikohan tälläisellä putkella saadakkaan tarkkoja kuvia?
Vertailuni suoritin kuvaamalla sanomalehteä ja kukkia alle 10m matkalla, mutta kuvat ovat kehnoja myös pidemmillä etäisyyksillä.
Tähdet näkyvät kyllä kohtalaisen pistemäisinä.
Vielä tuli mieleen että visuaalisesti silmällä tarkkailemalla kuvan focus on aivan terävä, mutta kuvatessa polttotasolta (Canon 400D:llä) hyvää kuvaa ei saa aikaiseksi.
Tarkennusvara kyllä riittää, siitäkään ei ole kyse.
Moi,
selkeitä arvauksia...
Onko putki Klevtsov - Cassegrain vai Klevtsov - Maksutov - Cassegrain?
1) terävyys:
Kuvakenttä on niin kaareva että fokus on vain kameran kuvapinta-alalla olevalla ympyrän kehällä eli kuva ei ole tarkka tasopinnalla, jollainen kameran kenno on. Käyttämäsi okulaai sen sijaan on optimoitu kaarevalle kuvapinnalle ja ei puolestaan toimi tasokorjatun putken kanssa.
2) kontrasti
kontrastia heikentää linssiputkeen verrattuna Cassegrain rakenteen suurehko keskitäplä. Tilannetta korostaa Klevtsovin linssistö ja linssien väliset heijastumat.
-> putki on optimoitu katseluputkeksi?
Muistaakseni Vixsen tekee myös noita muunnettuja Cassegrain rakenteisia putkia. Niillä on eri putket kuvaukseen ja visuaalikäyttöön.
jk
Putki on Vixen, ja tyyppi on "muunnettu Maksutov-Cassegrain" joka tarkoittaa käytännössä suurinpiirtein klevtsov/maksutov tyyppistä rakennetta,
siitä en tiedä onko rakenteissa se ero, että apupeili on toisessa rakenteessa aluminoitu pinnalta ja toisessa se on aluminoitu alta, eli korjauslinssin lisäksi myös apupeilin lasi tulee optiselle polulle.
Putki on varustettu valmiiksi 42mm kierteellä kameran suoraa kiinnitystä varten, ja ko putkea kaupataankin myös valokuvauskäyttöön, sekä astro, että myös maanpäällisiin kuvauksiin.
http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/7Q10BHBCN0LU9P5280CV2N2473/product_id/V110
Okulaareina minulla on TAL-1 Newton putkeen kuuluvat kilkkeet.
Tuosta polttotason epätasomaisuudesta en varmasti tiedä, mutta uskon että se on melko tasainen, olen ottanut suorista ja vinoista pinnoista kuvia, joista kyllä näkyisi jos focus osuisi epätasaisesti kuva-alalle.
Ei olisi esimerkki kuvaa heittää näkyville?
Lainaus käyttäjältä: JulmaJuha - 06.08.2008, 13:04:55
Olen yrittänyt käyttää 110/1000 f10 klevtsov/maksutov putkea normaaliin luonto yms kuvaamiseen, ongelmani on, että kuva on hyvin pehmeä ja heikko kontrastinen,
ainakin verrattuna ihan tavallisiin objektiiveihin, olen kollimoinut putkea useaan otteeseen, ja olen melko varma ettei vika enään ole siinä. vai olisiko?
Kollimoinnin tein tähden ja airyn kiekon avulla.
voikohan tälläisellä putkella saadakkaan tarkkoja kuvia?
Vertailuni suoritin kuvaamalla sanomalehteä ja kukkia alle 10m matkalla, mutta kuvat ovat kehnoja myös pidemmillä etäisyyksillä.
Tähdet näkyvät kyllä kohtalaisen pistemäisinä.
Vielä tuli mieleen että visuaalisesti silmällä tarkkailemalla kuvan focus on aivan terävä, mutta kuvatessa polttotasolta (Canon 400D:llä) hyvää kuvaa ei saa aikaiseksi.
Tarkennusvara kyllä riittää, siitäkään ei ole kyse.
Itselläni tulisi nyt ensiksi mieleen, että tuo 10m kohteeseen saattaa olla liian vähän. Kaukoputken valmistajalta tai myyjältä varmasti saisi infoa, mille matkalle lyhimmillään kaukoputken saa tarkennettua.
Kamera ja silmä samalla tarkennuksella ei koskaan taida toimia. Ainakin omassa newtonissa joutuu aina hinkaamaan kuvattaessa tarkentimen kanssa, jos on samaa kohdetta katsellut ensin visuaalisesti.
Okulaareja en nyt menisi heti arvostelemaan, mutta tietysti laadukkailla okulaareilla saa yleensä parempia kuvia kuin putkien mukana olevilla massatuotetuilla okulaareilla.
Jos muutoin tuntuu, että tarkennusta ei saa millään kohdistettua, niin silloin kyllä kollimointi saattaa olla pielessä. Mutta jos olet sitä mielestäsi kohtalaisen kohdilleen jo saanut ruuvattua, niin vika on ehkä jossakin muualla.
Testikuva, tosin tästä ei näe niin kokonaisvaltaisesti miten sumea kuva on todellisuuteen verrattuna.
Testikuvassa on yhdistettynä keskellä Sigma, laidoissa VMC, kaikki palat on otettu keskivaiheilta isoa kuvaa.
Toisen kuvan tummuus on mielestäni lattean kontrastin syytä, eli musta on harmaata, ja valkoinenkin on harmaata...
Jos katsoo silmällä okulaariin niin kuva on tarkennettavissa täydellisen teräväksi n4.5m etäisyydelle, kamerallakin pystyy tarkentamaan sillä matkalla, jopa hiukan alikin.
Jos okulaarilla kuva on terävä mutta kameralla ei, niin oletko varma että tarkennus on kohdallaan? Etsin ei ole riittävän tarkka tarkennusta varten, tarkentaminen on tehtävä koekuvilla tai mikäli mahdollista, liveviewillä.
Esimerkki liveviewillä tarkennetusta ja etsimen kautta (paras useasta yrityksestä) tarkennetusta kuvasta: http://www.ursa.fi/~lkangas/tmp/liveview.jpg
Ei ole liveviewiä, mutta luulisi että jo vahingossakin saisi edes yhden tarkemman kuvan, olen tietenkin haarukoinut focusta hieman ympäriltäkin.
Juuh...
Syyllinen jäi kiikkiin, hajavalo pahus oli tunkenut kuviini. >:(
Pientä putken modausta ja kontrasti parani selvästi. :P