Kaukoputken laskennallinen polttoväli otetusta kuvasta

[tähti_ville]

Hei Kaikille .

Tuossa pähkäiltyäni aihetta seurantaputken polttoväliä aikaisemmassa ketjussa M97 kuvien joukossa, jonka takia siirsin kysymystäni tänne jotten sekoittaisi Pöllösumua koskevia aiheita.

Ja lainattu edellämainitusta osiosta pätkä Vesan esimerkistä miten hän teki laskelman celestronin 9,25 putken polttovälistä.

Lainaus
Astrometry.net blind solve muutamassa sekunnissa:

Field 1: solved with index index-207.fits.
Field 1 solved: writing to file ./pollo.solved to indicate this.
Field 1: solvedfile ./pollo.solved: field has been solved.
Creating new FITS file "./pollo.new"...
Field center: (RA,Dec) = (168.7, 55.02) deg.
Field center: (RA H:M:S, Dec D:M:S) = (11:14:46.6, +55:01:2.14).
Field size: 35.861 x 23.8921 arcminutes
Creating plots...
Your field contains:
  NGC 3587 / M 97 / Owl nebula

Tuosta kentän koosta (tai scalesta: 2.15297 arcsec/pix) ja kameran kennon (tai pikselin) koosta saa laskettua polttovälin näin: F = 2 x d / tan(alpha)

Elikkäs Canon 450D sensorin koko kun on d=22.2mm pitkällä sivulla ja sitä vastaava kulma kuvassa (alpha) = 35,861 kaariminuuttia (eli n.0,598 astetta) polttoväliksi saadaan n 4256mm.

Elikkä nyt syntyi pienissä aivoissani ihmetyksen kysymys jotta voiko todella kameran paikasta ja fokusoinnista johtuen polttoväli olla noinkin suuri 4256mm vaikka kyseiselle putki härpäkkeelle valmistaja ilmoittaa polttoväliksi 2325mm. Vai onko kysymys kuitenkin eri asiasta kuin tehtaan antamasta tiedosta.

Ja kiitos Vesalle edellisestä vastauksesta ja koetan joskus ottaa tamronilla kuvan jotta saamme siitä informaatiota.

terveisin Antti

[einari]

Johtuisko siitä että kuva josta Vesa oli laskelman tehnyt oli kropattu versio ?
Jos alkuperäinen kuva on 3088 x 2056 ja lasketaan kuvasta joka on kooltaan 1000 x 666 niin tuleehan siinä eroa.
Vai oliko se tuolta blogisivuilta joka on vähän isompi, 1600 × 1065 - no kuitenkin...

[tähti_ville]

Kiitti Tapio
No siitähän se tosiaankin johtuukin kun noita kuvia joutuu pienentään niin suhteet muuttuu kuvan koossa. Tämmöstä se sitten on näitten touhujen kanssa kun on vaan "lusikalla annettu niin eihän sitä voi kauhalla vaatia" johan sen pitäis sanoo järkikin ja tämä koskee vain ja ainoastaan minua.

TERVEISIN antti

[Pennyw]

Periaatteessa, =)

Jos oikein pilkkua viilaa niin, 1=1 toivon mukaan? Jos tietyn kuvasuhteen tietyssä pisteessä on tietty piste?
On se alkuperäisessäkin. Voihan sitä väittää että se on mutta? Kyllä se on edelleen piste,

[Esko Lyytinen]

Tuosta kaavasta:
F = 2 x d / tan(alpha)
pitäisi ottaa kerroin 2 pois.
Jos on gnomoninen kuvausprojektio (ei tynnyri-ilmiötä) niin tarkka kaava (laajemmallekin kuva-alalle) olisi.
F=(d/2)/tan(alpha/2)

Esko