Tuossa huomasin TM:ssä pikku-uutisen. Molecular Physics julkaisussa on kesän aikana ollut tutkimus valosaasteesta, jonka mukaan valosaaste aiheuttaa masennusta.
Tutkimus oli kai tehty marsuilla, mutta pätee yhtälailla meihinkin. Aiheuttaahan se syöpää, sokeritautia ja unettomuuttakin mm.
⠀
Lainaus käyttäjältä: RoLeh - 10.11.2012, 20:01:38
Kyllähän se masentavan näköistä on pimeänä ja pilvisenä iltana kun taivas on ihan punainen. Hyvällä säällä sitä ei niin hyvin huomaa :azn:
Talvilumien aikaan on öisin välillä uskomattoman valoisaa ulkona valosaasteen vuoksi. On kuin maailma olisi oranssi/musta. Ja mikä masentaa niin esim. se, etten muista milloin viimeksi olen nähnyt Linnunradan!
ML
Tutkitusti valosaaste haittaa ihmisiä ja eläimiä:
http://yle.fi/uutiset/valosaaste_hairitsee_suomalaisia/6371622
Sama juttu oli myös YLE:n TV-uutisissa 10.11.2012 klo 18 ja 19,
kuvausryhmä kävi ihmettelemässä Linnunrataa meidän mökkipihalla.
Lainaus käyttäjältä: Jorma Koski - 11.11.2012, 07:41:57
Tutkitusti valosaaste haittaa ihmisiä ja eläimiä:
http://yle.fi/uutiset/valosaaste_hairitsee_suomalaisia/6371622
Tuon uutisen kommentti-osion lukeminen vasta masentavaa luettavaa onkin... :undecided:
Tai oikeammin kommentit herättävät monenlaisia tunteita, jotkin niistä saavat suorastaan "niskakarvat" nousemaan pystyyn... :realmad:
Ei edes jaksa lukea kommentteja, harmittaa jo valmiiksi.
Kovin vähäinen on keskivertoihmisen kiinnostus tähtiä ja tähtitiedettä kohtaan.
Sangen moni ei tiedä mikä on linnunrata, ei ole koskaan nähnyt sitä, eikä juuri ole kiinnostunutkaan tietämään.
Ei, vaikka asuisi ja työskentelisi pimeällä maaseudulla.
Valoa vaaditaan turvallisuuden nimissä joka paikkaan, eräät jopa tietävät, ettei tähtien katselua valot haittaa, tuokin kirkas tuossa näkyy ihan hyvin...
Keski-ikä painaa päälle, kun pitää marista :veryangry: :veryangry:
Imatran paikallisllehdessä oli muiden uutisten joukossa tieto että tekninen lautakunta lupaa 2013 katuvalojen taas palavan yöllä. Täällä keskustan ulkopuolella on valoja sammutettu 00-03 väliseksi ajaksi. Katsoin netistä pöytäkirjoja joista selvisi että säästöpotentiaali on vain 35k€. Lisäksi aiemmassa tarkastuslautakunnan arviointikertomuksessa todetaan katuvalojen sammuttamisen heikentävän asukkaiden turvallisuutta.
Loppuu siis tuokin ilo ihan pian, no onpahan turvallista tallustella observatoriolle, jos positiivisesti ajattelee niin säästyy otsalampun käytöltä ja tuntee olonsa huomattavasti turvallisemmaksi :evil:
Meillä kunta uusi katulamput juuri niihin tehokkaisiin oranssiin valoihin. Nyt riittää valoa niin kadulle kuin pihaan. :veryangry: Lisääntyneen valosaasteen voiman havaitsee hyvin makkarissa jossa on nykyään sälekaihtimista huolimatta oranssi valonkajo läpi yön. :realmad:
Lainaus käyttäjältä: TiPi - 17.11.2012, 10:34:59
Meillä kunta uusi katulamput juuri niihin tehokkaisiin oranssiin valoihin. Nyt riittää valoa niin kadulle kuin pihaan. :veryangry: Lisääntyneen valosaasteen voiman havaitsee hyvin makkarissa jossa on nykyään sälekaihtimista huolimatta oranssi valonkajo läpi yön. :realmad:
Äläs nyt liikaa manaa oranssia natrium-valoa, koska se on spektriltään kapea-alaista ja siksi helppo suodattaa pois valokuvista jo kuvausvaiheessa. Tuollaisen harmin ymmärtää kyllä visuaalihavaitsijan näköpiiristä, mutta siinäkin Baaderin Moon&Skyglow/Neodymium filsu auttaa juuri tähän natrium-valoon...
Ikkunoihin suodattimen hommaaminen taitaisi tulla tyyriiksi.
Lainaus käyttäjältä: Timpe - 17.11.2012, 19:15:32
Äläs nyt liikaa manaa oranssia natrium-valoa, koska se on spektriltään kapea-alaista ja siksi helppo suodattaa pois valokuvista jo kuvausvaiheessa. Tuollaisen harmin ymmärtää kyllä visuaalihavaitsijan näköpiiristä, mutta siinäkin Baaderin Moon&Skyglow/Neodymium filsu auttaa juuri tähän natrium-valoon...
Sekoitat pienpainenatriumlamppuun, jonka tuottama valo tosiaan on kapeaspektristä (natriuminD-viivat). Niitä ei enää suosita, ja valitettavasti käytössä olevatkin korvataan huoltojen yhteydessä suurpainenatriumvalaisimilla. Suurpainenatriumlampun spektri kattaa kyllä koko valon alueen, joskin varsin katkonaisesti. Lisäksi luumeneita tulee roppakaupalla enemmän.
Auts... :shocked:
Jostakin muistan lukeneeni että suurpainenatriumlamput ovat hyötysuhteeltaan parempia kuin LED-lamput eli enemmän kynttilöitä (valosaastetta) käytettyä vattia kohti. Tarkoittaa että valosaasteen tuottaminen on entistä halvempaa.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Kaizu - 18.11.2012, 22:49:30
Jostakin muistan lukeneeni että suurpainenatriumlamput ovat hyötysuhteeltaan parempia kuin LED-lamput eli enemmän kynttilöitä (valosaastetta) käytettyä vattia kohti. Tarkoittaa että valosaasteen tuottaminen on entistä halvempaa.
Kaizu
Juu, mutta toisaalta se hillitsee kasvihuoneilmiötä. Kaikella on puolensa.
-Juha
Lainaus käyttäjältä: jlahtonen - 19.11.2012, 09:49:09
Juu, mutta toisaalta se hillitsee kasvihuoneilmiötä. Kaikella on puolensa.
-Juha
Parhaiten hillitsisi jos jätettäisiin yöllä niiden valojen polttaminen kokonaan. :) Kaupungeissa ymmärrän turvallisuuteen liittyvät perusteet, mutta ainakaan meillä lähiössä ei klo 00-04 välillä ole yhtään kulkijaa kadulla. Tai on siellä yksi... Se jänis joka haluaa syödä omenapuut. :D
-Timo
Lainaus käyttäjältä: TiPi - 19.11.2012, 11:50:26
Parhaiten hillitsisi jos jätettäisiin yöllä niiden valojen polttaminen kokonaan. :)
Puhut vähän, mutta asiaa.
Lainaa
Kaupungeissa ymmärrän turvallisuuteen liittyvät perusteet, mutta ainakaan meillä lähiössä ei klo 00-04 välillä ole yhtään kulkijaa kadulla. Tai on siellä yksi... Se jänis joka haluaa syödä omenapuut. :D
Olisikohan tuo hyvä argumentti taistelussa valosaastetta vastaan. Astronomeilla ja luontokappaleilla kun ei tunnu olevan yhtä hyviä oikeuksia, kuin ammattimaisilla kaamosmasentujilla ja pimeää pelkäävillä. Jospa tuo pelko omenapuiden hyvinvoinnista saisi ihmiset sammuttamaan pupujen työvalot.
-Juha
Lainaus käyttäjältä: jlahtonen - 19.11.2012, 09:49:09
Juu, mutta toisaalta se hillitsee kasvihuoneilmiötä. Kaikella on puolensa.
-Juha
Millä tavalla valojen polttaminen hillitsee kasvuhuoneilmiötä tai ilmaston lämpenemistä tai ilmastonmuutosta vai mikä se oikea termi tänään onkaan? Valoja poltetaan, koska siitä on todellisia ja mielikuviin liittyvää hyötyä. Sekin hyöty siitä on, että voimalat voivat myydä yön hiljaisen kysynnän tuotantoa jonnekin. Ihmisten on mukavampi ja turvallisempi kulkea kun on valaistus päällä. Onko tilanne optimaalinen? No ei tietenkään ole. Paljon voisi asiassa parantaa ilman, että valaisun hyötyä menetetään.
Jos haluttaisiin, valoja poltettaisiin vaan silloin kun siitä on hyötyä. Nyt ainakin pääkaupunkiseudulla näkee selleisenkin päättömyyden, että katuvalot syttyvät iltaruuhkan aikaan pitkään sen jälkeen kun on hämärtänyt. Sama aamulla toisin päin. Silloin kun liikenne on kiihkeimmillään ja valoista olisi oikeasti hyötyä, pannan valot pimeiksi. Tämä tapahtuu ihan takuulla säästön ja maapallon pelastamisen nimissä.
Sananen minultakin tänne...
Valaistuksen lisääminen ja valotehon jatkuva kasvaminen ei itse asiassa lisää näkemistä ja turvallisuutta. Kun valoteho kasvaa, niin varjopaikat muuttuvat yhä pimeämmiksi suhteellisesti. Tämä johtuu tietysti ihmissilmän toiminnasta, kaikille harrastajille tuttu silmän adaptoituminen hämärään iskee vastaan. Paras valaistus olisi melko himmeä ja tasainen, jolloin silmä nopeasti sopeutuu valokentän ulkopuoliseen tilanteeseen. Nykytilanteessa ihmiset ovat käytännössä sokeita, heti valaistun alueen jälkeen ja varjopaikoissa.
Energiatehokkaampien lamppujen tuoma mahdollinen säästö kyllä ulosmitataan lisäämällä valaistusta. Tästä pitää huolen valaisinvalmistajien lobbaus, jonka ansiosta vaadittavat/suositeltavat luximäärät kasvavat joka vuosi.
J-P
Lainaus käyttäjältä: J-P - 19.11.2012, 14:16:31
Kun valoteho kasvaa, niin varjopaikat muuttuvat yhä pimeämmiksi suhteellisesti. Tämä johtuu tietysti ihmissilmän toiminnasta, kaikille harrastajille tuttu silmän adaptoituminen hämärään iskee vastaan. Paras valaistus olisi melko himmeä ja tasainen, jolloin silmä nopeasti sopeutuu valokentän ulkopuoliseen tilanteeseen. Nykytilanteessa ihmiset ovat käytännössä sokeita, heti valaistun alueen jälkeen ja varjopaikoissa.
Tämän huomaa varsin hyvin autolla huonosti valaistuja teitä ajaessa. Harvakseltaan sijoitetut katuvalot vain häikäisevät ja jättävät silti paljon varjopaikkoja, jolloin on käytännössä pakko ajaa pitkät päällä. Mieluummin sitten ajaa täysin pimeällä tiellä auton omien valojen kanssa niin ei tarvitse kärsiä häikäisystä.
Tuore uutinen kertoo, että Helsinki pohtii ulkovalaistuksen tulevaisuutta (http://www.hel.fi/hki/helsinki/fi/uutiset/helsinki+pohtii+ulkovalaistuksen+tulevaisuutta)
Rakennusviraston sivulta poimittu kantava ajatus on se, että ihmisten liikkumisen turvallisuus on etusijalla. Tämä on hyvä pitää mielessä kun ja jos kommentoi tätä hanketta - ja toivottavasti kommentoidaan.
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 19.11.2012, 14:01:18
Millä tavalla valojen polttaminen hillitsee kasvuhuoneilmiötä tai ilmaston lämpenemistä tai ilmastonmuutosta vai mikä se oikea termi tänään onkaan? Valoja poltetaan, koska siitä on todellisia ja mielikuviin liittyvää hyötyä. Sekin hyöty siitä on, että voimalat voivat myydä yön hiljaisen kysynnän tuotantoa jonnekin. Ihmisten on mukavampi ja turvallisempi kulkea kun on valaistus päällä. Onko tilanne optimaalinen? No ei tietenkään ole. Paljon voisi asiassa parantaa ilman, että valaisun hyötyä menetetään.
Ei valojen polttaminen vähennäkään. Ideaalisinta olisikin polttaa niitä lamppuja vain silloin, kun sitä valoa oikeasti tarvitaan. Kun tämä ei nyt näytä toteutuvan, niin hyvä että käytetään edes energiapihejä lamppuja. Näin vähennetään sen ilmastovaikutuksia.
-Juha
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 17.11.2012, 23:30:50
Sekoitat pienpainenatriumlamppuun, jonka tuottama valo tosiaan on kapeaspektristä (natriuminD-viivat). Niitä ei enää suosita, ja valitettavasti käytössä olevatkin korvataan huoltojen yhteydessä suurpainenatriumvalaisimilla. Suurpainenatriumlampun spektri kattaa kyllä koko valon alueen, joskin varsin katkonaisesti. Lisäksi luumeneita tulee roppakaupalla enemmän.
Suurpainenatriumlampun spektri näyttää tältä: http://www.astrosurf.com/buil/filters/sodium.png
Tosiaan nuo molekyylien viivat ovat niin tiheässä että muodosatavat kaksi tuollaista jatkuvan näköistä kirkasta aluetta spektriin ja niiden päälle pari hajanaista viivaa. Natriumlamppujen ainoa hyvyys ei ole niinkuin Timpe sanoi että nuo viivat olisivat erityisen kapeita, vaan siinä että ne kirkkaimmat osat sattuvat olemaan eri värisiä kuin tähtisumujen emissioviivat. Siksipä tuota oranssia voi tietyissä tapauksissa suodattaa pois aika rankallakin kädellä ja leveällä kaistalla.
Mutta kunhan kaikki katuvalot vaihtuvat ledeiksi, taidetaan olla kaikki kusessa. Galaksien havaitsijathan ovat nyt jo.
Lainaus käyttäjältä: J-P - 19.11.2012, 14:16:31
Valaistuksen lisääminen ja valotehon jatkuva kasvaminen ei itse asiassa lisää näkemistä ja turvallisuutta. Kun valoteho kasvaa, niin varjopaikat muuttuvat yhä pimeämmiksi suhteellisesti. Tämä johtuu tietysti ihmissilmän toiminnasta, kaikille harrastajille tuttu silmän adaptoituminen hämärään iskee vastaan.
Haittaa eläimiäkin. Viime kerralla kuupalta tullessani, hirvimiesten lahtipaikalta loikkasi auton eteen juoksemaan susihukkanen. Se raukka ei vauhdista uskaltanut poistua pitkien valojen keilasta pimeään metsään vaan joutui pinkomaan toista kilometria ennen kuin löysi sopivan sivutien.
Pelästyneen suden nopeus hyvällä tiellä on n. 60km/h.
Kaizu
Jostain luin perustelun oranssille valosaasteelle, että se on sivistystä :shocked:
Pimeys on kuulemma sivistymätöntä..
Lainaus käyttäjältä: JuhaK71 - 16.11.2012, 22:42:23
Ei edes jaksa lukea kommentteja, harmittaa jo valmiiksi.
Kovin vähäinen on keskivertoihmisen kiinnostus tähtiä ja tähtitiedettä kohtaan.
Sangen moni ei tiedä mikä on linnunrata, ei ole koskaan nähnyt sitä, eikä juuri ole kiinnostunutkaan tietämään.
Ei, vaikka asuisi ja työskentelisi pimeällä maaseudulla. Valoa vaaditaan turvallisuuden nimissä joka paikkaan, eräät jopa tietävät, ettei tähtien katselua valot haittaa, tuokin kirkas tuossa näkyy ihan hyvin...
Keski-ikä painaa päälle, kun pitää marista :veryangry: :veryangry:
Toisia valosaaste masentaa, toiset sopeutuvat siihen yllättävän hyvin. Aamulehdessä ihmeteltiin tänään sinistä taivasta!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194787527983/artikkeli/oudot+siniset+pilvet+ihmetyttivat+-+tassa+selitys.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194787527983/artikkeli/oudot+siniset+pilvet+ihmetyttivat+-+tassa+selitys.html)
Kun oranssinvärisen hötön seasta näkyy sinistä taivasta, sitä pidetään häiriönä ja epänormaalina ilmiönä. Ja vielä lähetetään kuvia lehteen ja meteorologille tutkittavaksi. Ihmiset ovat siis niin sopeutuneet valosaasteeseen ja oranssiin taivaaseen, että sitä pidetään normaalina tilana :shocked:
Masentavaa.
Jorma M.
Kangasala
Oli ihan pakko laittaa aamulehteen vinkki:
Jos niissä sinisissä pilvissä näkyy joskus valopisteitä niin ne ovat taivaan tähtiä.
Lainaus käyttäjältä: jmantyla - 10.01.2013, 15:25:05
Toisia valosaaste masentaa, toiset sopeutuvat siihen yllättävän hyvin. Aamulehdessä ihmeteltiin tänään sinistä taivasta!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194787527983/artikkeli/oudot+siniset+pilvet+ihmetyttivat+-+tassa+selitys.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194787527983/artikkeli/oudot+siniset+pilvet+ihmetyttivat+-+tassa+selitys.html)
Kun oranssinvärisen hötön seasta näkyy sinistä taivasta, sitä pidetään häiriönä ja epänormaalina ilmiönä. Ja vielä lähetetään kuvia lehteen ja meteorologille tutkittavaksi. Ihmiset ovat siis niin sopeutuneet valosaasteeseen ja oranssiin taivaaseen, että sitä pidetään normaalina tilana :shocked:
Masentavaa.
Jorma M.
Kangasala
Tämähän on aivan kuin jostain kaukaiseen tulevaisuuteen sijoittuvasta dystooppisesta post-apokalyptisesta elokuvasta...
Vai onko selkeä (ja valosaasteeton) taivas vain kertakaikkiaan niin harvinainen näky näinä aikoina, että sellaisen olemassaolo kertakaikkiaan häviää tavallisen ihmisen kokemuspiiristä!?
/Juha
Lainaus käyttäjältä: Jutte - 10.01.2013, 15:44:02
Jos niissä sinisissä pilvissä näkyy joskus valopisteitä niin ne ovat taivaan tähtiä.
City-ihminen tulkitsee, että ne ovat mustiin pilviin ripustettuja led-valoja. Kuu on pitkän pylvään päähän nostettu Oltermanni-juustomainos.
-JM-
Sähköveron korotus helpottaa valoviljelykasvihuoneiden toimintaa, koska veronkorotus koski vain veroluokkaa I, johon kuuluvat kotitaloudet ja pienkuluttajat. Veroluokassa II ovat teollisuus ja kasvihuoneet. Maaseudun Tulevaisuus 25.3.2013:
http://riihi.mtk.fi/epaper_MT/products/MT_-2013-03-25/pdfs/article_5.pdf
Maataloustuottajia houkutellaan valoviljely-yrittäjyyteen.
Jorma M.
Kangasala
No, sehän nyt ei oikeastaan ole mikään yllätys, kun ottaa huomioon, kenen/keiden asialla valtakunnan nykyinen hallitus tuntuu olevan... Ainoa asia, mitä Suomessa voi enää ihmetellä, on tavallisen kaduntallaajan todella piiiiiitkä pinna... :huh: