Tietääkö ketään, onko linssiputkia joissa objektiivi ois valmistettu muovista.
Onko edes järkevyyden rajoissa valmistaa.
Muovistahan linssejä toki pystyy valmistamaan (esiintyy ainaskii silmälaseissa), mut huonoja puolia tietenkin on:
muovi pehmeämpää.
alhaisempi taitekerroin, ku lasilla.
lämpölaajenemis muutokset jne...
Hyviä puolia vois olla: ovat lasia kevyempiä ja helpompia/halvempia jossain mielessä työstää.
Oon duunissa testaillu erästä akrylaattimonomeerin polymerisointia ja läpinäkyvyydeltään polymeeri on aivan mallikasta ja kyseistä
polymeeriä kyllä käytetään lasi ja linssiovelluksissa, mut kuis ois kaukoputkissa?
Kokeile ja kerro tuloksista!
Testin voisi tehdä vaikka vaihtamalla lillukkaan muoviobiskan.
http://www.rocketroberts.com/astro/junkscop.htm (http://www.rocketroberts.com/astro/junkscop.htm)
jk
En ehkä kyllä menis semmosia kokeileen...
Mielummin maksan lasista kuin mitä muovi linssistä!
Kaikkea kannattaa kokeilla...
Onhan noita muovilinssejä käytetty nimekkäidenkin kameravalmistajien obiskoissa. Ei ajatus ole ihan puusta pudonnut.
Canonin sivulta teksti aika tavallisesta zoom obiskasta (EF28-80mm f/3.5-5.6 II USM):
"This is a lightweight, compact, wide-angle to standard zoom lens. The optical system consists of only ecologically sound lead-free glass lenses for the first time in the world. The lead-free glass was developed by Canon in corporation with a glass manufacturer. A replica aspherical lens (2nd) and a molded plastic (PMo) aspherical lens element (9th) are used to make the optical system compact. The focusing drive system uses a micro USM (Ultrasonic Motor), assuring silent and high-speed AF. The minimum focusing distance is 0.38m throughout the entire zoom range."
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html)
jk
Huhut myös kertovat että TeleVuen Ethos okulaari sisältäis muovilinssejä!
Kyllä kameran opiikkaan voisi ajatella muovi linssejä, mutta jos puhutaan noin 80mm linssistä niin silloin haluaisin pitää sen lasina!
Onhan muovi kevyempää ja luultavasti halvempaa??! (Ei ainakaan silmälasit)
ehkä 10v päästä näemme vain muovilinssejä?! ja lasi jää historiaan...
Miksi muovi olisi hyväksyttävää monimutkaiseen kameraan mutta ei yksinkertaiseen kaukoputkeen?
jk
Eiköhän noita muovisella objektiivilinssillä varustettuja linssiputkia saa "hyvinvarustetuista" halpamarketeista. Tosin noissa ei taida tuo muovi olla mitenkään laadukasta...
Kiitos kommenteista!
Taidampa tutkia asiaa. Noin niinku teoriassa. Netistä en oikee vielä oo paljoo löytäny.
Käytännössä muovisen linssin dimenssiot tietenkii ois lasin vastaavista eriävät (siis samalla optiikalla).
Ajatus on vaan kiehtova, siinä mielessä, et muovista luulisi voivan valmistaa halvalla esim 200mm objektiivin.
Saattaahan olla että ton kokosessa ei enää saada muovista riittävän tarkkaa ja tasalaatuista ja sillee.
Täytynee alkaa opiskeleen muovilinssin valmistusta ;)
Ilmottelen jos saan jotain aikaseks. :-\
Ei tuo lasikaan niin ihmeellinen aine ole. Sehän valuukin koko ajan. Amorfista kun on. Kun jaksaa yhtään odotella ikkunan äärellä niin alas se sieltä tulee niin kuin olisi vettä.
JV
Tuo lasin valuminen on muuten enemmän tai vähemmän urbaani legenda.
Vanhojen lasien 'valumisjäljet' johtuu silloisesta valmistustekniikasta.
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 12.07.2007, 15:51:44
Miksi muovi olisi hyväksyttävää monimutkaiseen kameraan mutta ei yksinkertaiseen kaukoputkeen?
jk
Noh onhan se jo tapahtunut! Kyllä kai niitä muovilinssejä tulee ja ovat varmasti ihan hyviä ellei samanlaisia kuin tuo lasi!
Ei ole mitään väliä mitä mun mielipiteet on, kyllä se muovi varmasti jyrää vaikka en jotenki sitä itselleen haluaisi!
miten on muovin laita eikö se tummene? tai "haalistu"?
Lainaus käyttäjältä: Jani.W - 13.07.2007, 09:39:30
miten on muovin laita eikö se tummene? tai "haalistu"?
Riippuu varmaan aika paljon muovilaadusta.
Einarille!
Joo. Pääosin vähemmän.
Kaikilla lasilaaduilla ei ole selkää kiteytymis/sulamis pistrettä. Eli ku laitetaan lämpenemää alkaa se hiljalleen notkistumaan.
Eli viskositeetti pienenee lämmitettäessä, kuten nesteillä.
Huoneen lämmössä lasin viskositeettiarvo vaan on jumalattoman korkea, jotta se aivan vaikuttaa kiinteältä vaikka se hiljalleen valuukin.
Samoten jos sulla on ilmakupla lasin sisässä, se sieltä kyl pintaan nousee ehkä 10000v:n päästä.
Lasia voidaan siis pitää nestemäisenä mutta Heelvetin jäykkänä.
Hommalla on hieno nimikin: nesteamorfia tai jotain sinnepäin.
Fysiikan opinnoista nuo minunkin tietoni on peräisin. En ole koskaan tullut odotelleeksi lasien valumista. Kirjaviisautta vaan. Ja sekin jo huteroa.
Vanha ukko,
JV
Eipä tuo lasin "valuminen" ole näkynyt ainakaan satoja vuosia vanhoissa kaukoputkissa jotka ovat vieläkin priimaa tavaraa. Ja ikkunoissa olevat "valumisjäljet" ovat tosiaankin valmistusmenetelmistä peräisin, kuten jo mainittiinkin. Niin ja kun lasi on amorfista ainetta niin se ei mielestäni kiteitä muodosta jäähtyessään lainkaan...
Noniin.
Eihän tää lasin valumishomma ihan niin simppelii ollukkaa ku luulin.
On sitä joku kokeillukki,eikä valumista ole tieteellisesti toteennäytetty.
Olen siis urbaanin legendan johdateltavissa. ??? ??? ???
No, taas tuli opittua, jotta tutki ennen ku hutkit. :D
Lainaus käyttäjältä: kpax - 13.07.2007, 21:35:23
Noniin.
Eihän tää lasin valumishomma ihan niin simppelii ollukkaa ku luulin.
On sitä joku kokeillukki,eikä valumista ole tieteellisesti toteennäytetty.
Olen siis urbaanin legendan johdateltavissa. ??? ??? ???
No, taas tuli opittua, jotta tutki ennen ku hutkit. :D
En minä silti ihan kintaita heittäisi kehään:) Tiede nyt ei ole toteennäyttänyt mitään muutakaan. Paitsi matematiikka. Eikä se ole luonnontiede. Aputiede vaan.
Minä en luottaisi hevin muoviin enkä lasiinkaan. Tai nyt mihinkään muuhunkaan. Aina jää jossiteltavaa. Eihän lasistakaan ole kuin muutaman sadan vuoden kokemuksia.
Peilikaukoputket kunniaan.
JV