Aloitteleva Astrokuvaaja kokeilee...

[Timo Kantola]

Mutta se mitä kysymkseni lähinnä koskee, niin kuinka käytetään Darkeja ja flatteja? Minkäverran esim 5kpl 15min valotuksien sekaan niitä pitäisi sotkea, kuinka ne on järkevintä kuvata?

Tuossa IRIS oppaassa yrittelin hahmotella kuinka kuvata Darkkeja ja Flättejä
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=8077.msg73134#msg73134

[Kääkkä]

Olen nyt kaksi kertaa kokeillut kuvata M82/M81:htä. Ensi kerralla koko kohde jäi kuvan ulkopuolelle ja nyt ei sitten ollut tarkennus kohdallaan.  Löytyykö jotain kikkoja millä löytää tuollaisesta Nikonin 70-300mm ED linssistä täydellinen äärettömän tarkennus? Tuohon kuvaan tarkensin vain A/F:llä Venusta kohti ja vaihdoin sitten manuaalille ja jätin kameran räpsimään.
Kuva on siis kuvattu 70mm ja kropattu jonkun verran. Valotusta 50min. Jos kokeilisi seuraavana kirkkaana iltana vaikka reilu 200mm polttovälillä ja etsiä manuaalisesti sen hyvän tarkennuksen.

[Lauri Kangas]

Löytyykö jotain kikkoja millä löytää tuollaisesta Nikonin 70-300mm ED linssistä täydellinen äärettömän tarkennus?

Ehdottomasti MF, se kohdalleen livekuvalla jos on, mikäli saat käsiisi niin bahtinovin maski.

[Kääkkä]

Jaa voiko bahtinovin maskia käyttää tarkennukseenkin? Luulin että se on vain diffraktiopiikkejä varten. Tuollaisenhan voisin väsätä jostain paprusta. Eli miten toimin? Live viewiä ei löydy. Tuon maskin kuuluu varmaan olla jonkun tietyn matkan päässä objektiivista?

E: Kiitos Lauri!

[Lauri Kangas]

Bahtinov on nimenomaan ainoastaan tarkennukseen ja siinä hyödynnetään diffraktiopiikkien keskinäistä paikkaa sen oikean kohdan löytämiseksi. Jos haluaa diffraktiopiikkejä kuviin, niin kannattaa pistää kaksi siimaa linssin eteen, ei mene niin paljon fotoneja hukkaan, tulee maltillisemmat piikit eikä ennenkaikkea näytä niin dorkalta.

Jos teet käsin paperista niin printtaa jollain maskigeneraattorilla tehty kuva ja leikkaa raot mahdollisimman tasaiseksi ja yhdensuuntaisiksi, se ratkaisee tarkennuskuvion laadun. Maski tulee kiinni etulinssiin.

[KEW]

Ensimmäinen yritykseni kuvata aurinkoa digilaitteilla.

Kalustona Lunt LS60Ha ja QHY5
Pinoaminen meni varmaan jotenkin metsään?

Kaj Wistedt

[Ransu]

Ihan hyvältähän tuo näyttää, säätämällä tuosta saisi varmaan vielä enemmänkin yksityiskohtia esiin

[KEW]

Keli oli kyllä todella kamala ja kuten sanoin, niin pinoamisessa ja käsittässä olen täysi noviisi.

Edelliset aurinkokuvat olen ottanut filmiaikaan.
Eikun opiskelemaan vielä vanhuksena.

[M M.]

Komea kuva tuo kyllä mielestäni on. Itse en ole yrittänyt vielä aurinkoa kuvata, mutta voisin joskus kokeilla.

[tuunari]

Ensivalo ostamalleni 8" F4 newton putkelle, kohteena M31 kavereineen. Kuvattu 10.8 klo 00:00 - 2:30 napasuuntauksen ollessa sinnepäin, mutta muuten olin tyytyväinen, kun kaikki toimi. Muu kalusto: jalustana eq6, Canon 1100D, guidaus qhy5+80/400mm TS scope. Valoa tuli 7x3min ISO 800 + 17x240 ISO400, Eli 1,5h. Kaikki kommentit tervetulleita, varsinkin kuvankäsittelystä, joka hieman hakusessa.

edit: korjailtu kameratietoja

[Meade-mad]

guidaus heq5+80/400mm TS scope.

Onko heq5=Qhy5?

jk

ps. kuva on hieno

[einari]

Sietääkin olla tyytyväinen.
Tähtiin voisi yrittää saada lisää väriä mutta muuten kuvankäsittelykin näyttää mallikkaalta.
Wanhana partana täytyy todeta että melkoinen taso on alottelevilla Astrokuvaajilla.

[Joke]

Muikea M31, Tuunari! Saapas nähdä, millaisia kuvia toimestasi alkaa foorumille tipahdella... Jatka samaan malliin.

-Joke-

[Regulus]

Oheinen kuvateksti:

"Valotettu kuva tähtitaivaalta, jolle on jo suoritettu dark-käsittely. Kuvan keskusta on vaaleampi valosaasteesta ym. johtuen, reunat tummempia (vinjetointi)."

...on lainattu linkistä http://astro.kuvat.fi/tahtikuvaus/kasittely.htm

Mielestäni kuvan keskustan valoisuus johtuu siitä, että laitteiston optiikka näkyy otoksessa. Laitan liitteeksi yhden freimin ekasta omasta varsinaisesta DS-kuvasta ja kuvasta, kun unohdin laittaa Barlowin väliin (ei muuten ollut suuntauskaan kohdallaan mutta kuvasta selviää mikä näkyy keskellä, kun Barlow unohtuu pois). DS-freimissä näkyy himmeästi se mitä flätillä yritetään peitellä. (Oma päätelmä!!)

[Timpe]

En pysynyt täysin mukana tuossa "...ja kuvasta, kun unohdin laittaa Barlowin väliin (ei muuten ollut suuntauskaan kohdallaan mutta kuvasta selviää mikä näkyy keskellä, kun Barlow unohtuu pois" osuudesta, mutta yritetään. Otin kuvasi Photoshopiin ja venytin niistä Levels-käyrän "tappiin", jotta niiden valojakautuma selviäisi.

Ylemmässä kuvassa on täysin epäfokuksessa oleva kuva, jonka nurkissa on pari kirkkaampaa tähteä "munkkirinkilänä". Nämä munkkirinkilät kertovat, että putken tarkennustaso on oikeasti paljon alempana kuin mihin pääset tarkentamaan kamerarungollasi/tarkentimellasi. Barlowin käyttö auttaa, koska se uppoaa syvemmälle tarkennuslaitteeseen ja saa näin kuvan fokukseen. Putken kollimointikin näkyisi noista munkkirinkilöistä, jos kyseessä olisi koko kuva-ala rajaamattomana.

Alemmassa kuvassa näkyy levels-venytyksen jälkeen kuva-alan vinjetointia tai sitten huonosti kuva-alaa kalibroivien flat-kuvien käyttöä. Mitä tuolle alemmalle M57-kuvallesi on tehty käsittelyn suhteen eli onko se suoraan kamerasta pienennetty yksittäiskuva? Tietääkseni kaikki kaukoputket vinjetoivat jonkin verran ts. kuvan kirkkaus on suurempi optisen akselin keskellä kuin nurkissa. Tämä näkyisi nurkkien tummumisena, kun kuvaa aletaan "venyttämään" levels-säädöillä ("kaivetaan" himmeää sumua näkyviin taustataivaan tummuudesta). Nyt tuo tummuminen näyttää hiukan oudolta, joten en osaa sanoa onko kyse vain optiikan vinjetoinnista. Olet kumminkin oikeassa, kun sanot optiikan näkyvän tuossa. (En ymmärrä, mitä tuossa ohjeessa tarkoitetaan "Kuvan keskusta on vaaleampi valosaasteesta ym. johtuen" lauseella. Valosaaste saattaa aiheuttaa kirkkausliukumia (gradientteja) laajakulmaisiin kuviin, mutta sillä ei ole vaikutusta kaukoputken läpi kuvattuihin pieni-alaisiin kuviin.)