Neuvottelutulos hallitusohjelmasta 17.6.2011, s. 72 (Ympäristöpolitiikka):
"Selvitetään tarvetta kehittää ohjeistusta häiritsevän valosaasteen vähentämiseksi."
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/hallitusneuvottelut-2011/neuvottelutulos/fi.pdf (http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/hallitusneuvottelut-2011/neuvottelutulos/fi.pdf)
Virke on sijoitettu osioon "Energiatehokas rakentaminen ja maankäyttö", joten asia kuulunee tulevan asunto- ja viestintäministerin (sd.) vastuualueelle.
Toivottavasti Ursassa pidetään huoli, että mikäli tarkoitusta varten perustetaan jokin valmisteleva työryhmä tai vastaava, että Ursan edustaja löytyy ko. työryhmästä (tai että Ursaa muuten käytetään asiantuntijana tätä valmistellessa). Suomeen olisi jo vihdoin aika saada valosaastetta ja valaistusta säätelevä laki.
Erinomaista! Tämä on Suomen valtion ensimmäinen haparoiva askel oikeaan suuntaan valosaasteen torjumisessa! Kyllä Ursan on nyt jos joskus lobattava asiasta päättäviä tahoja ja pidettävä asiaa esillä!
/Juha
Tässä täytyy taas todeta, että Ursa olemme me jäsenet ja harrastajien aktiivisuudesta on paljon kiinni.
Ei voi olettaa, että toimisto hoitaa kaiken puolestamme :)
Lainaus käyttäjältä: MarkoM - 18.06.2011, 19:11:03
Suomeen olisi jo vihdoin aika saada valosaastetta ja valaistusta säätelevä laki.
Jo muutamia vuosia voimassa ollut ympäristölaki on siihen hyvä pohja. Siellä valaistus
(mm. melun ohella) nimittäin määritellään saasteeksi.
Lainaus käyttäjältä: VeikkoM - 18.06.2011, 22:30:41
Jo muutamia vuosia voimassa ollut ympäristölaki on siihen hyvä pohja. Siellä valaistus
(mm. melun ohella) nimittäin määritellään saasteeksi.
Jos kerran laki on voimassa jo nyt, niin ei sitä ainakaan missään noudateta. Nyt rakenteilla olevat talot ovat laittaneet ulkovalaistuksen siten, että lamput heijastavat taivaalle ja sivuille aivan mahdottomasti valoa. Kaupungin vesitornit ja kaupungintalon ulkoseinät on valaistu eikä niille ole mitään tehty asian korjaamiseksi. Uudelleen rakennettavat tiet valaistaan melkein koko matkan. Eikä turvallisuus parane teitä valaisemalla. Valaisu antaa lisää turvallisuutta, mutta nopeutta nostetaan heti valaistulla alueella ja se kompensoi turvallisuuden. Esimerkkinä Rauma - Pori tie, joka on valaistu melkein koko matkan ja onnettomuuksia sattuu siellä eniten Suomessa. Oisko hyvä jos päättjätkin joskus edes käyttäis valtaansa oikein. Jos lakia noudatetaan, niin ensimmäiseksi rakennusten / teitten valaistus on lopetettava. Sillä voitais välttää myös uuden ydinvoimalan rakentamiselta, koska ei ydinvoimakaan kovin turvalliselta tunnu. Tähän tahtiin kun valaistusta lisätään, niin kohta saa kaukoputkenkin heittää romukoppaan, koska yölläkin on melko valoisaa. Valoisassa nukkuminen on erittäin epäterveellistä ja yöeläimiä päättäjät eivät ole koskaan ajatelleet. :realmad:
Ympäristönsuojelulaki 4.2.2000/86 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000086) Kohdassa 3 § : Tässä laissa tarkoitetaan:
1) ympäristön pilaantumisella sellaista ihmisen toiminnasta johtuvaa aineen, energian, melun, tärinän, säteilyn, valon, lämmön tai hajun päästämistä tai jättämistä ympäristöön, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdessä muiden päästöjen kanssa:...
Oikeansuuntainen mutta riittämätön.
Tuossa vasta: Selvitetään tarvetta - pitäisikö kehittää - ohjeistusta - häiritsevän...
Jos teksti olisi ollut: Luodaan määräykset valosaasteen vähentämiseksi...
Mitään kovin painavaa päätöstä tällä hallituskaudella tuskin siis nähdään.
Samaa mieltä!
Aivan tyhjä virke!
Eiköhän pelkkä selvittelys kestä seuraavan hallituksen toimiaikaan asti.
Kumpi mahtaa olla suurempi haitta havaitsijalle, valot vai alailmakehän hiukkassaaste, jota valaistaan?
Kaj Wiikstedt
Eikö kenellekään tule mieleen lähestyä tulevia ministereita, joita asia koskee?
Asuntoministeri krista.kiuru@eduskunta.fi ja ympäristöministeri ville.niinisto@eduskunta.fi Jos haluaa oikein luovaksi ryhtyä, voi listalle lisätä liikenneministerin merja.kyllonen@eduskunta.fi
Noihin osoitteisiin voi mielellään laittaa ystävällisen viestin, jolla perustelee asian tärkeyttä. Liikaa ei kannata valittaa tähtiharrastuksen vaikeutuvan, joskin pimeän tähtitaivaan mainitseminen luontoarvona ei ole varmaan huono asia. Kannattaa mieluummin korostaa luontoarvioja yleensä, valaistuksen kustannus- ja resurssienkäyttötehokkuutta sekä laadukkaan ja häikäisyvapaan valaistuksen tärkeyttä. Lisää varmaan keksii, kun hetken miettii. Sääli, ettei netissä ole suomeksi laadukasta valosaastesivua.
Eipähän asian ainakaan jää siitä kiinni, että porukka jupisee vaan keskenään.
Jari Suomela
Lainaus käyttäjältä: iosainio - 20.06.2011, 22:04:55
Oikeansuuntainen mutta riittämätön.
Tuossa vasta: Selvitetään tarvetta - pitäisikö kehittää - ohjeistusta - häiritsevän...
Jos teksti olisi ollut: Luodaan määräykset valosaasteen vähentämiseksi...
Mitään kovin painavaa päätöstä tällä hallituskaudella tuskin siis nähdään.
Tämän päivän Hesarin pääkirjoitussivulla on hallitusohjelmaa ivaava kirjoitus otsikoin: "Hei, me kehitetään." Toimittaja on laskenut erilaisten tyhjänpäiväisten, passivimuotoisten, verbien lukumäärään hallitusohjelmassa.
Lainaus käyttäjältä: vanhakauko - 21.06.2011, 14:16:46
Tämän päivän Hesarin pääkirjoitussivulla on hallitusohjelmaa ivaava kirjoitus otsikoin: "Hei, me kehitetään." Toimittaja on laskenut erilaisten tyhjänpäiväisten, passivimuotoisten, verbien lukumäärään hallitusohjelmassa.
Taitaa olla lehtien arvolisävero se varsinainen kitkeryyden syy.
Lainaus käyttäjältä: Astronautiskelija - 21.06.2011, 14:52:03
Taitaa olla lehtien arvolisävero se varsinainen kitkeryyden syy.
Alv varmaan harmittaa. Tilaukset voivat vähentyä.
Minua taasen harmittaa Helsingin Sanomien epätarkka, joskus jopa aivan virheellinen informaatio.
- Pari vuotta sitten silloisen talouslaman uhatessa Hesari läväytti täysaukeamallisen Suomen rahankulutustilastoa, väitti kulutuksen olevan bruttokansantuotetta ja kehotti kansalaisia kuluttamaan lisää säästämisen sijaan. Siten kansantalous pelastuisi.
- Viikko sitten Hesarin talousosasto esitteli työttömien "kannustinloukkuja" väittäen perustyöttömyystuella, työmarkkinatuella, elävän työttömän saavan yhteiskunnalta 1200 € puhtaana käteen. Todellisuudessa ko. henkilö saa 417€ vai oliko se 419€ käteistä. Asuminen ja julkinen terveydenhoito toki taataan.
- Kaikkein paras sammakko: Viimeisellä tiedepalstalla valistettiin Suomen tyhmää kansaa salamien ominaisuuksista. Siinä yhteydessä väitettiin kaikkien tähtien olevan plasmaa!
Lainaus käyttäjältä: vanhakauko - 22.06.2011, 10:15:47
Alv varmaan harmittaa. Tilaukset voivat vähentyä.
Minua taasen harmittaa Helsingin Sanomien epätarkka, joskus jopa aivan virheellinen informaatio.
- Pari vuotta sitten silloisen talouslaman uhatessa Hesari läväytti täysaukeamallisen Suomen rahankulutustilastoa, väitti kulutuksen olevan bruttokansantuotetta ja kehotti kansalaisia kuluttamaan lisää säästämisen sijaan. Siten kansantalous pelastuisi.
- Viikko sitten Hesarin talousosasto esitteli työttömien "kannustinloukkuja" väittäen perustyöttömyystuella, työmarkkinatuella, elävän työttömän saavan yhteiskunnalta 1200 € puhtaana käteen. Todellisuudessa ko. henkilö saa 417€ vai oliko se 419€ käteistä. Asuminen ja julkinen terveydenhoito toki taataan.
- Kaikkein paras sammakko: Viimeisellä tiedepalstalla valistettiin Suomen tyhmää kansaa salamien ominaisuuksista. Siinä yhteydessä väitettiin kaikkien tähtien olevan plasmaa!
Työttömistä..
Eli jos et ole ansiosidonnaisella, saat 411,84 euroa per kk verojen jälkeen työttömyyskorvausta, sen lisäksi tulee asunnosta riippuen 120-220 euroa asumistukea. Asumistuki ei siis ole, kuten yleisesti luullaan, saman suuruinen kuin vuokra tai yhtiövastike. Mitä kalliimpi asunto, sitä enemmän työttömyyskorvauksesta menee asunnon maksamiseen, eli ei kannata kovin kallista asuntoa yrittää pitää. Perusturva Suomessa on todellisuudessa tuollaiset 650 euroa työttömällä, vaikka julkisuudessa onkin esitetty utopistisia 1200 euron lukuja. Toimeentulotukeahan voi hakea tuon n. 650 euron lisäksi sossusta, mutta se perusosa, 360 euroa, vähenee melkolailla nollaan, koska hakija saa jo työttömyyskorvausta. Julkisuudessa on siis laskettu yhteen maksimi asumistuki, työttömyyskorvaus (20% veroprosentti kaikille) bruttona, ja sen lisäksi vielä toimeentulotuki täysimääräisenä, mikä ei ole edes mahdollista. Työttömän terveydenhuolto ei ole sen kummallisempi kuin muunkaan, kela maksaa osan samalla prosentilla kuin muillakin, ja loput omasta pussista. Suomessa kyllä kannattaa olla työtön, jos tahtoo elää lopun elämäänsä ilman minkäänlaisia isompia hankintoja, eikä sairastu koskaan. Ja jos tulee tuolla 650 eurolla toimeen, kaikkine kuluineen asunnosta hammasharjaan, sillä kukaan ei sinulta sitä tukea ota koskana pois jos pariin otteeseen vuodessa käyt työhaastattelussa. Onko järjestelmässä mitään järkeä? Ei ainakaan minusta ole, se ei kannusta mihinkään. Työn teko ei kannata, sillä tuloraja on niin alhainen. Ajattele, jos saisit työssä nettona 850 euroa kuukaudesassa, olisitko valmis luovuttamaan kaiken vapaa-aikasi tuon 200 euron lisän vuoksi? Tässä juuri se ongelma on, alimmilla palkkatasoilla palkka suhteessa korvaukseen on liian pieni, jotta siitä olisi merkittävä hyöty. Eikä siinäkään ole järkeä että korvausta maksetaan eläkkeelle asti, jos työtön vaan ei rimpuloi vastaan ja käy haastatteluissa. Porkkanaa ja hitusen keppiä, lamaannuttamisen sijaan.
Itse asiaan, hallitusohjelmassa on erittäin paljon hyviä asioita ympäristölle ja luonnolle, kuten esimerkiksi koskiensuojelulain ja vesilain säilyttäminen entisellään. Lasken valosaasteen tähän kategoriaan, sillä varmasti valosaaste osaltaan muuttaa myös eläinten käyttäytymistä kaupunkien läheisyydessä.
Kirjoititpa ison kappaleen - sellaiseen on hankalampi vastata. Niin mitähän kirjoititkaan... mitä siitä kannustamisesta töihin. Toimeentulo on se tärkein juttu pitkään työttömänä olleelle, ansiosidonnaisesta päivärahasta pudonneelle. Totta ihmeessä ottaisin työn, josta saisin 200 € enemmän kuin työttömyyskorvauksesta! Tuollainenkin raha on merkittävä lisä. Toinen lähes yhtä paha juttu työttömälle on se, jos lamaantuu sohvaperunaksi. Mökkihöperöksihän siinä tulee.
On myös helppo sanoa, että asumisen menot pitäisi olla kohtuulliset. Entäpä jos olet myynyt asuntosi, ja ainoan asunnon minkä saat vuokrattua on niin kallis vuokraltaan, että siemenvarasi katoaa hulppeaa vauhtia! Ei asuntoa myöskään vaihdeta kuin paitaa, ja miten kauhea työ siinä taas olisikaan. Eikä kukaan ota sinua töihin tuollaisella perusteella.
Onneksi on vaikka tähtitieteen harrastus, höperöitymistä vastustamaan sellaisessa tilanteessa.
ML
Nämä pari viimeistä juttua ovat valosaasteesta vähintään yhtä kaukana kuin hallitusohjelma.
Kaizu
Joskus terapiallekin voi olla tarvetta.
nimim. juuri tuotannollisista ja taloudellisista syistä pakkolomaa aloitteleva
jk
PS. jatketaan valosaasteen merkeissä!
Kun niin tuota haluavat arvioida tarvetta ja keinoja, niin eikös tässä nyt olisi sauma pienelle ideariihelle ja tieteellisen tutkimuksen esiintuomiselle?
Minä ainakin muistan lukeneeni tutkimuksesta, jossa kartoitettiin hyönteiskantoja ja yöperhosia nimenomaan oli jotain luokkaa 80% vähemmän katuvalaistuilla alueilla, juurikin tuollaisia tutkimuksia nyt kannattaisi alkaa kaivamaan ja niillä viskata päättäviä tahoja, jotta heillä olisi jotain kättä pidempää edes kerran päätöksiä tehtäessä.
Mahdollisimman laajalla pohjalla kun tuodaan esiin haitat, niin todennäköisyys rattaiden pyörähtämiseen lienee suurempi?
En muista enää mistä luin, mutta Liikenneturva tai jokin vastaava taho katuvalaistuksen perusteluna piti tilastoja sekä turvallisuuden tunteen parantumista, etenkin kaupungeissahan valaistaan liki yksinomaan turvallisuuden tunteen takia, jonka asioista päättävätkin välillä sekoittavat turvallisuuteen, näillähän ei ole mitään tekemistä keskenään, hämärähemmot ovat kertoneet, että parempi se on valojen kanssa touhuta kuin säkkipimeässä :cheesy:
Sittenhän oli se yksi amerikkalainen (tosin vanha) tutkimus, jossa todettiin ettei valaistus merkittävästi tuonut parannusta turvallisuuteen, lisäksi on erinäisiä tapauksia, joissa valaistuksen lisääminen on lisännyt mm. ilkivaltaa, näitä pitäisi vaan nyt alkaa kaivelemaan ja esittää tieteellisesti pätevästi eikä pelkkänä mutuna ilman lähdeviitteitä.
Vaan kun muistini on ollut hajalla vuosikaudet, niin en paljoa enempää noista itse muista, sekään ei ole mahdotonta, että muistan jotain ihan nurinniskoin, mutta idea ja ajatus lienee tulee ilmi, täytyy kaivaa kättä pisempää porukalla ja heivata paketilla päättäjiä.
Itse olen esittänyt päättäjille jo aiemmin katuvalaistuksen ohjausta liikennemäärän mukaan, investointi säästäisi itsensä takaisin todella nopeasti, jos enemmän ihmisiä tahtoisi sellaista niin toisi se ainakin hieman painetta moisen mahdollisuuden selvittämiseen ja kuinka se käytännössä olisi simppeleintä toteuttaa.
Tuhansia kilometrejä katuvaloja voisi kuitenkin käsittääkseni olla päällä murto-osan ajasta ilman merkittävää vaikutusta turvallisuuteen, edes tilastojen valossa. LED tekniikka on kumminkin tulossa suht pian, jonka yhteydessä jotain kehitystoimia voisi tapahtua, ettei aina mentäisi helpoimman ja halvimman kertainvestoinnin mukaan, vaan huomioitaisiin vähän muutakin.
He jotka toimivat tieteellisen aineiston parissa olisivat toki iso apu sopivien artikkeleiden kaivamisessa, sillä sekin vaatii omanlaista osaamista.
Lainaus käyttäjältä: jtbo - 28.06.2011, 19:47:29Sittenhän oli se yksi amerikkalainen (tosin vanha) tutkimus, jossa todettiin ettei valaistus merkittävästi tuonut parannusta turvallisuuteen, lisäksi on erinäisiä tapauksia, joissa valaistuksen lisääminen on lisännyt mm. ilkivaltaa, näitä pitäisi vaan nyt alkaa kaivelemaan ja esittää tieteellisesti pätevästi eikä pelkkänä mutuna ilman lähdeviitteitä.
Samanlaista olen kuullut jenkkiystävältäni joka kertoo rikollisuuden laskevan omalla asuinalueellaan kun valot sammutetaan tai sähkökatkoksen sattuessa. Ja niinhän se menee, voro ei nää mitä tehdä ja kun yöllä heiluu taskunlampun kanssa pimeässä erottuukin helpommin ja poliisi nappaa kiltisti kyytiin.
/Jake
Hallitus on puolenvälinsä sivuuttanut, Ympäristöministeriön sivulta ei ainakaan haulla "valosaaste" mitenkään näy, millä tavalla valosaasteen rajoittamistarvetta mahdetaan selvitellä. Voisiko Ursa tässä kohdin lähestyä ao. ministereitä ja tiedustella, miten hallitusohjelman kirjausta on ajateltu toteuttaa?
Voin koettaa olla mukana kirjoittamassa kirjettä, ettei kaikella kuormitettaisi toimistoa. En tahdo kuitenkaan turhaa työtä tehdä, eli toivoisin että tähän jokin päättävä taho ensin ottaisi kannan - ts. haluaako Ursa olla asiassa aktiivinen lähikuukausina vai ei.
Tämä kai pitäisi laittaa jonnekin muuallekin kuin tähän keskusteluun, minnekäs ehdottaisitte?