Kaukoputkea kameraan

[AstroKuikka]

Yleensä kai harrastus pitäisi alkaa toisinpäin eli ensin kaukoputki ja sitten siihen sopiva kamera mutta minulla on aina tapana nousta se edellä puuhun, ja sitten asiaan.

Kamerani on tuollainen suhteellisen raskas (Canon MKII), noin toista tuhatta rammaa ja pelkkä runko, kun on päivän raahnnut sitä pitkin metsiä niin ei ole enää melko raskas vaan erittääin painava. Kysyisinkin millainen putki olisi kohtuu hyvä kuvaukseen ja hinnaltaan mielellään alle noin seitsemänsataa ja kestääkö ko. putket hyvin tuollaisen möhkäleen painon.

Kuten ehkä kysymyksestäni huomaatte niin tiedän asiasta yhtä paljon kuin aasi tähtitieteestä ja ehkä siksi kysynkin.

[J.Tuukkanen]

Sinulla mitä ilmeisemmin on tuo kaukoputki jo olemassa, arvaan. Jos kurkistat sinne kameralaukkuun sieltä todennäköiseti löytyy mitä hienointa japanialaista optiikkaa, unohda kiinalaiset kaukoputket ja
sijoita kaikki mahdolliset rahavarat hyvään seurantajalustaan.
Itseäni kiusasin parivuotta yhdistelmällä Canon 1 Ds Mark II ja Meade 8" newtoni, totesin että veeksi meni koko vapaus sota ja siirryin käyttämään 300mm kameraoptiikkaa ja olen tyytyväinen päätökseen , toistaiseksi.

[AstroKuikka]

Millaisiin tuloksiin pääsee 2.8/70-200 L + 2xtelejatke (Canonin omia, jos sillä nyt enää niin suurta merkitystä lie) jos sitä verrataan esim. tuollaiseen "SKY-WATCHER 200/1000" peilikaukoputkeen . Lyhyempiä sitten löytyy enemmän ja olisi hyvä syy ostaa lisää eli kunnollinen laaajakantti tuon Sigman surkeuden korvaajaksi (17-35)

Eli kannattaako sentit heittää ennemmin tuohon, "Ekvatoriaalinen jalusta EQ6", ja kuvata olemassa olevalla lasitavaralla ?


Kuten tuossa aloituksessani jo sanoin niin minulla ei ole oikeastaan harmaata hajua koko tähtikuvauksesta joten sen varjolla esitän lisäkysymyksen.

Kun heti kysyin noista tuloksista niin otetaan vertailtavaksi vaikkapa potretti Saturnuksesta renkaineen ja tämä vain sen vuoksi, että "näkisin" mielessäni mitä odotettavissa olisi.


ps. Tuota 2xjatketta ei suuremmin arvosteta ja hieman se kyllä tekeekin pehemeätä jälkeä jos ei himmennä riittävästi (ehkä pari aukkoa) ja tällöin yhdistelmän valovoima on melko mitätön.

[J.Tuukkanen]

Millaisiin tuloksiin pääsee 2.8/70-200 L + 2xtelejatke (Canonin omia, jos sillä nyt enää niin suurta merkitystä lie) jos sitä verrataan esim. tuollaiseen "SKY-WATCHER 200/1000" peilikaukoputkeen . Lyhyempiä sitten löytyy enemmän ja olisi hyvä syy ostaa lisää eli kunnollinen laaajakantti tuon Sigman surkeuden korvaajaksi (17-35)

No löytyhän se sieltä 2,8/70-200L on huippu lasi.  2x telejatke, hmmm. vesilinnun teurastuskausi lähestyy, kehottasin käyttämään siihen, kaanonin 1,4 x telejatke paljon parempi.
300mm ja 1,4x telejatkeella  kuvattua http://www.st-suunnittelu.fi/bubble/  sekä http://www.st-suunnittelu.fi/ced/ kamerana kylläkin "oikea" tähtikamera.
Kai vatserilla kuvattuja tähtikuvia löytynee tältä foorumilta.

Eli kannattaako sentit heittää ennemmin tuohon, "Ekvatoriaalinen jalusta EQ6", ja kuvata olemassa olevalla lasitavaralla ?

Juu kyllä kannatta, sen kaukoputken kyllä ehtii ostaa myöhemminkin, jos nyt ostat metrinpolttovälillä kaukoputken, huomaat äkkiä että tähän tarvii hyvän jalustan.

Kun heti kysyin noista tuloksista niin otetaan vertailtavaksi vaikkapa potretti Saturnuksesta renkaineen ja tämä vain sen vuoksi, että "näkisin" mielessäni mitä odotettavissa olisi.

Jos planeettoja haluaapi kuvata sitten kyllä tarvitaan pidempi polttoväli, mutta myös kamera täytyy olla muu kuin järkkäri, esim veppi kamera.

ps. Tuota 2xjatketta ei suuremmin arvosteta ja hieman se kyllä tekeekin pehemeätä jälkeä jos ei himmennä riittävästi (ehkä pari aukkoa) ja tällöin yhdistelmän valovoima on melko mitätön

.
Vastaus tuolla aikaisemmin.

Nämäpä on sitten vain minun mielipiteitä.

[awallin]

Eli kannattaako sentit heittää ennemmin tuohon, "Ekvatoriaalinen jalusta EQ6", ja kuvata olemassa olevalla lasitavaralla ?

Tämä EQ-6 ei sitten oli mikään kovin mobiili kevytratkaisu.
Riippuen bodauksen määrästä pitää yleensä seurantakoneisto irroittaa kolmijalasta ennen kuljetusta, ja seurantakoneiston siirtämiseen tarvitaan kahta kättä eikä sitä mielellään roudaa 50m pitempään autosta...

Noin vuoden tällaisella leikkineenä sanoisin että  EQ-6 tuntuu ihan sopivalta 600mm polttovälin putkelle, ehkä hieman suuremmallekin, mutta mikään helppo mukaan otettava ex-tempore kameraoptiikalla otettaviin wide-field kuviin se ei ole!

Sitten taas olen saanut nähdä ja kokeilla EQ-3 tason/koon jalustoja ja ne tuntuvat aika huteroilta...

Pelkästään wide-field kuviin, ja jos haluaa kuljetettavan laitteiston, ehkä AstroTrac tyyppinen ratkaisu olisi paras? Silläkin on tosin hintaa aika paljon.
http://www.astrotrac.com/

AW

[AstroKuikka]

Kiitoksia vinkeistä ja linkeistä. Olin jo kääntymässä tuollaisen "Sky-Watcher SKYLINER 10 dobson" puoleen ja JS-tyyppisen seurantajalustan ymppäämisestä siihen mutta nähtyäni mitä 70-200:lla saa aikaiseksi niin taidankin hommata sen jalustan. Tarkoituksenani ei ollut tavoitella tätä meitin aurinkokuntaa ja sen jäseniä vaan noita syvän taivaan kohteita ja juuri tuollaisina kuin ne noissa kuvissa oli. Tosin saatan jossain vaiheessa alkaa aivan vain ajankulukseni väsäämään tuota seurantajalustaa dobsonille koska jo parin päivän aikana tietämykseni tähdistä sekä ennenkaikkea kiinnostus lisääntyi huomattavasti kun "metsästin" tarvittavia osia netistä.

Ps. jalustan paino ei ole ongelma sillä aion valjastaa vanhan Valmetin (33 D) tähtitieteen palvelukseen  ;)