Foucaultin testistä ja maskista

[MakeeK]

Minkäs takia ton foucaultin testin kanssa näkee tollasia ihmeellisiä couder maskeja?


Miksei se voi olla lappu jossa on ihan pyöreet reiät eri säteillä?

Nii ja vielä kun peilin virhe ilmotetaan myös valoaalloissa, esim. 1/8 valoaaltoa, niin mites se lasketaan? Valoaallonpituuksiahan on erilaisia riippuen valon väristä?

[Wezen]

Hei,

Vastauksia kysymyksiisi löytyy googlailemalla ja kirjastosta. Molempia yksittäisiä kysymyksiä on käsitelty kokonaisissa kirjoissa tai vähintään kirjan lukuina.

Couder-maskin sijaan voi käyttää muunkin mallisia maskeja. Useampi sukupolvi on tätä mallia käyttänyt ja siihen liittyy useita hyviä puolia muihin malleihin verrattuna.

t. Antti

[Timo Kantola]

Minkäs takia ton foucaultin testin kanssa näkee tollasia ihmeellisiä couder maskeja?
Miksei se voi olla lappu jossa on ihan pyöreet reiät eri säteillä?

Voihan ne olla pyöreät reiätkin, kirkastuminen/himmeneminen  tahtoo vaan näkyä aika heikosti vähäisestä valonmäärästä johtuen. Tuollaiset ihmelliset reiät on vain tehty parantamaan näkyvyyttä.

Nii ja vielä kun peilin virhe ilmotetaan myös valoaalloissa, esim. 1/8 valoaaltoa, niin mites se lasketaan? Valoaallonpituuksiahan on erilaisia riippuen valon väristä?

Niin ja mitä oikeasti tarkoittaa myyntimiesten ilmoittama 1/8 valoaallon tarkkuus? Keskimääräistä todellista mitattua arvoa, vai virheen ääripäitä, vai onko niin että kun ronchilla edes näyttää barabolidilta niin voi ilmoittaa 1/8 valoaallon tarkkuudella muotoiltu..
Peilin tarkkuuden ilmoittamisesta kun ei ole direktiiviä...

Laskuissa voi varmaan käyttää arvoa 540nm se on siinä suunnilleen puolessavälissä silmän herkkyyttä

Jos peilinteko kiinnostaa, niin kannattaa vilasta Allarin sivuja, :
http://www.allarscopes.com/488mm_f4,85/paapeili/paapeili.htm

[MakeeK]

Jos peilinteko kiinnostaa, niin kannattaa vilasta Allarin sivuja, :
http://www.allarscopes.com/488mm_f4,85/paapeili/paapeili.htm

Juu kyllä kiinnostaa. Suunnitelmissa 300mm Dobson. Joku 15 vuotta sitten tein 150mm peilin ikkunalasista mutta se jostakin syystä meni vähä pieleen kun polttoväli lyheni ja lyheni ja.... lyheni jatkuvasti hionnan aikana. Olisko ollu joku 600-700mm polttoväli lopuksi. Teknofokus sen sitten muotoili lopuksi.

[hm]

Suosittelen käyttämään pyöreitä reikiä. Couderin maskia on hankala valmistaa tarkasti. Lisäksi epäsymmetrisyys on mielestäni mittaustilanteessa häiritsevä ominaisuus. 30 cm:n peilit olen muotoillut maskilla, jossa kolme 20 mm:n reikäparia. Tarkat mittaukset vähäisellä reikämäärällä ovat mielekkäitä vasta kun peili on hilalla katsoen vyöhykevirheistä vapaa.

Hannu Määttänen / Teknofokus

[Wezen]

Hei,

Couder-maski on minusta hyvin miellyttävä mitatessa ja tarkkaan piirtäen tai tietokoneella tulostaen ja askarteluveitsellä leikaten varsin tarkkakin. Olen kokeillut myös reikä- ja muita maskeja ja nekin toimivat tietysti hyvin, kun ei tee liian pieniä aukkoja. Silloin alkaa diffraktio vaikeuttaa tarkkaa mittaamista.

Suosittelen kyllä hankkimaan klassista peilintekokirjallisuutta (esim. Texereau tai uudemmat englanninkieliset tai kotimaiset Turusen tai Heikinheimonkin kirjat), nettikirjallisuus on aloittelijalle ehkä aika sekavaa ja puutteellista. Helmiä löytyy sieltäkin, mutta ei ehkä oikein hyvää aloitusopasta.

t. Antti

[MakeeK]

Ton maskin ajattelin teettää laserleikkauksessa jostakin 1mm paksusta alumiinilevystä tai teräslevystä. Luulis tulevan riittävän tarkka.

Tuommosen foucaultin testilaitteenkin ajattelin vähä high tecimmän tehdä, riittääkö 0,005mm tarkkuus säädössä.

[allar]

Itse tein molemmat maskit kun mittasin 50cm peiliäni. Yhdessä maskissa oli pienet suunikkaan muotoiset reiät (reikien pitkät sivut kaarevat säteestä riippuen) ja toinen oli Couder-maski. Couder oli huomattavasti mielyttävämpi ja helpompi käyttää, sillä himmeneminen näkyi helpommin isommissa kuin pienissä rei'issä. Lisäksi reikien reunat näkyvät kirkkaana, joka häiritsee reiän sisällä olevan valon havaitsemistä jos reikä on kovin pieni.

Omassa liimalla kasatussa foucaultissani on mittakello jonka tarkkuus on 0.01mm, joten eiköhän tuo 0.005mm riitä hyvin.

Couder ja perinteinen reikämaski

[MakeeK]

GRRR... nyt mulla alkaa potta sekoon tosta Foucaultista ja niiden kaikenmaailman laskukaavoista ja sekavista vääränkielisistä nettisivuista.  Mä muistan että kirjoissa ja kansissa ja myös googlessa tarjotaan kaavaa d^2/2*ROC. Missä d on maskin reikien säde ja ROC on radius of curvature.

Otetaan vaikka Figurexp:stä Ron_metric.fig auki ja mennään KE readingsiin. Siellä pitäis olla zone 5 132,715 ja ideal knof edge value 2,337. Millä ihmeen kaavalla toi 2,337 on saatu? Ei ainakaan tolla joka tossa yläpuolella on.

Lisäksi taas surface error välilehdessä on niitä nanometrejä y-akselilla. Mistä ne tulevat? Ei ainakaan KE reading -välilehden knife edge reading 1 ja ideal knof edge valuen erosta suoraa miinuslaskulla.

[allar]

Muista, että sinun täytyy vertailla lukemia eri reikäparien välillä. Jos lasket lukeman 1. reikäparille, se ei ole 0 vaan 0.371. Ja viidennen reikäparin lukemaksi tulee tuolla kaavalla 2.709. Nollapisteeksi on yksinkertaisesti päätetty ensimmäinen reikäpari ja kaikista muista lukemista tulisi vähentää tuo ensimmäisen reikäparin lukema. 2.709-0.371=2.338. Tuo FigureXP laskee virheen automaattisesti nanometreissä, en ole koskaan perehtynyt miten se sen tekee. Mielestäni tuosta käppyrästä minkä se antaa on aika vaikea hahomottaa mihin suuntaan peiliä tulisi korjata. Itse tein yksinkertaiset Excel-käyrät jossa oli mitatut arvot ja tavoitearvot samassa kuvassa.

Mittauspäiväkirjastani löytyy molemmat esimerkit Excel-käyrästä sekä FigureXP:n graphista: http://www.allarscopes.com/488mm_f4,85/paapeili/mittauspaivakirja/index.htm

[MakeeK]

No perskule, säähän sen sanoit :) Kiitos paljon. Kysyvä ei tieltä eksy, ainakaan tällä foorumilla.