Viimein kun yöt alkoivat olla pimeitä päätin kokeilla tähtitaivaan kuvaamista.
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/%F6hh+017.JPG/full)
Kamera: Canon PowerShot A560 Pvm: 16.08.2009 00:05:53 ISO: 1600 Valotus: 15 s Aukko: f/2.6 Polttoväli: 5mm
Kuvassa komeilee pegasus neliö. M31:n ympärillä on puolikas neliö.
Tämä on paras kuvani.
Ja seurantaa ei ollut.
Aika pistemäisiä ovat 15 sekunnin kuvassa näköjään tähdet kun on laajahko optiikka. Itse kokeilin pari päivää sitten kuvailla taivasta digijärkkärilläni ekaa kertaa. Valovoimaisin objektiivini oli 50mm, joka on kroppikennolla sitten jo pieni tele. Tuo aiheutti sen, että jo 15 sekunnin ajalla jalustalla tähdet ovat viivoja. :(
Joo. Ihmettelin itsekin että missäs ne viirut on?
Jos polttoväli on tuo 5mm ei pahoja viiruja tule 30 sek valoituksella.
Lainaus käyttäjältä: Tähti Erkki - 16.08.2009, 00:26:08
Kamera: Canon PowerShot A560 Pvm: 16.08.2009 00:05:53 ISO: 1600 Valotus: 15 s Aukko: f/2.6 Polttoväli: 5mm
Voiko polttoväli olla 5mm sinun kamerassasi (http://fin.afterdawn.com/laitteet/laitteen_tiedot.cfm/2997/canon_powershot_a560)?
Täytyy muistaa että digipokkarien optiikassa olevat millit eivät ole samoja kuin digijärkkäreissä, kennojen kokoerot ovat niin suuria. Etsipä kamerasi kinovastaavuus jostain niin voit suhteuttaa sen uudestaan, veikkaan että luku 18-28 on se johon se oikeasti asettuu laajapäässä. Vastaavasti 50mm objektiivi vaikkapa perus Cannonissa kerrotaan 1.6:lla, jolloin päästään "tele"-alueelle, eli 80mm kinovastaavuuteen.
Kari
EDIT. No tuollahan se sanottiinkin 35mm-140mm, eli arvasin pahasti pieleen laajapään millit.
Lainaus käyttäjältä: TähtiJussi - 16.08.2009, 11:29:32
Jos polttoväli on tuo 5mm ei pahoja viiruja tule 30 sek valoituksella. Voiko polttoväli olla 5mm sinun kamerassasi (http://fin.afterdawn.com/laitteet/laitteen_tiedot.cfm/2997/canon_powershot_a560)?
kyllä kai. Tuolla linkissä olevalla kameralla kuvat on otettu.
Heh, nyt menee minulla jo Tähti- Ville, Erkit ja Jussit sekaisin...
Tuolla linkissähän nimenomaan oli 35-140 kinovastaavuus mainittuna, joten tuon 5mm voi unohtaa.
Kari
Lainaus käyttäjältä: Tähti Erkki - 16.08.2009, 00:26:08
Kamera: Canon PowerShot A560 Pvm: 16.08.2009 00:05:53 ISO: 1600 Valotus: 15 s Aukko: f/2.6 Polttoväli: 5mm
Mistäs sait tuon polttovälin selville, siis lukeeko jokaisen kuvan esim. inforuudussa tuo käytetty polttoväli?
Ehkäpä näpyttelemisessä jo tuohon kellonaikaan voi unohtua numeroita :cheesy:
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 16.08.2009, 12:32:46
Heh, nyt menee minulla jo Tähti- Ville, Erkit ja Jussit sekaisin.
Se on mahdollista :grin:
Lainaus käyttäjältä: Pororo - 16.08.2009, 13:06:15
Lainaus käyttäjältä: Tähti Erkki - 16.08.2009, 00:26:08
Kamera: Canon PowerShot A560 Pvm: 16.08.2009 00:05:53 ISO: 1600 Valotus: 15 s Aukko: f/2.6 Polttoväli: 5mm
Mistäs sait tuon polttovälin selville, siis lukeeko jokaisen kuvan esim. inforuudussa tuo käytetty polttoväli?
Ehkäpä näpyttelemisessä jo tuohon kellonaikaan voi unohtua numeroita :cheesy:
Sekin on mahdollista. Kuvan tiedot näkyvät siinä indoruudussa. Jotain saattoi unohtua.Varma en ole.
En muuten tiennyt että tuossa on CCD kenno.
EDIT:Asia on tarkistettu.Polttoväliksi väittää edelleen 5mm. :tongue:
Aha, jos katsoit EXIf-tietoa, niin siellä varmaankin mainitaan kameran oma käsitys polttovälistä, ei kinovastaavuutta.
Ja eiköhän hyvin lähelle sadassa prosentissa pokkareista olekin vain CCD-kennoa, muistankohan väärin että joihinkin uusiin malleihin olisi ujutettu jo CMOS-kennoja...?
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 16.08.2009, 13:17:36
Aha, jos katsoit EXIf-tietoa, niin siellä varmaankin mainitaan kameran oma käsitys polttovälistä, ei kinovastaavuutta.
Mistä sen kinovastaavuuden saa selville?
Lainaus käyttäjältä: Tähti Erkki - 16.08.2009, 13:19:40
Mistä sen kinovastaavuuden saa selville?
Irfanview ainakin EXIF-info napin takaa kertoo, mutten tiedä pitääkö se paikkaansa. Laskennallisesti se tulee mielestäni kennon koosta, joka määrittelee crop factorin (joka on millä luvulla pitää kertoa kennon koko, jotta päästään 35mm ruudun kokoon, kai) ja tuolla kerrotaan sitten objektiivin mainostamat millit?
Tuolla on infoa asiasta, tosin en ole kovin paljoa päätäni asialla vaivannut, sillä ei se laitteistoani mihinkään muuta, eikä mielestäni auta mitenkään saamaan parempia kuviakaan, vaikka tuota kuinka tutkisi?
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm)
Kameraa hankkiessa tuolla ehkä on jotain merkitystä.
Omassa Firefoxissani oleva lisäosa FxIF näyttää tuosta kuvasta, että
LainaaCamera Make: Canon
Camera Model: Canon PowerShot A560
Image Date: 2009:08:16 00:05:53
Flash Used: No
Focal Length: 5.8mm
CCD Width: 5.71mm
Exposure Time: 15.000 s
Aperture: f/2.6
ISO equiv: 1600
White Balance: Auto
Metering Mode: Matrix
Exposure Mode: Manual
Nio tuostahan pääsee alkuun, kennon leveys 5,71mm. Jos otetaan karkea laskutoimitus, niin 35mm/5,71=6,13, eli lopputuloksena croppiarvo.
6,13 * 5mm= 30,65mm polttoväliä.
Tuosta on hyvä aloittaa. Ja on tärkeää tietää mistä puhutaan koska kuvakenttä määräytyy polttovälin mukaan, silloin on huomioitava kennon koko jotta tiedetään mitä kuvaan saadaan mahtumaan.
Kari
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/starry_night+037.JPG/full)
Kuvasin taas tähtitaivasta. Tuossa kuvassa ei ole mitään erityistä tähdistöä.
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/starry_night+038.JPG/full)
Tässä kuvassa on kassiopeia sekä kaksoistähtijoukko.Näkyykö tässä linnunrata?
Lainaus käyttäjältä: Tähti Erkki - 18.08.2009, 13:47:53
Tässä kuvassa on kassiopeia sekä kaksoistähtijoukko.Näkyykö tässä linnunrata?
Juu, näyttäisi hohtavan hyvin himmeänä. Tein hyvin epätieteellisen kokeen ja otin kuvasi Photariin ja "hiukan" käsittelin sitä kirkkauserojen esiin saamiseksi. Pienensin vielä esittelykokoon, niin jopa vain valoisammat taustahehkut nousevat oikean Linnunradan sijainnista esiin. :tongue:
Originaali täällä (http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/starry_night+038.JPG/full).
Työstin tas eilen kuvan. Kassiopeia on jälleen keskellä.
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/juupajuu+005.JPG/full)
Resoluutio: 1600 x 1200 Koko: 597 k Kamera: Canon PowerShot A560 Pvm: 24.08.2009 23:22:06 ISO: 1600 Valotus: 15 s Aukko: f/2.6 Salama: Ei
Kun on kyse seurannasta niin optinen polttoväli on se mikä merkitsee, milloin viirutähtiä alkaa näkyä.
Jos pokkarin obiska on polttoväliltään 5mm, niin silloin seuranta suunnitellaan sen mukaan. Tästä johtuu se tosiasia että noin lyhyellä polttovälillä ei juuri seurantaa tarvita.
Se koskee mtös "croppikennocänöniä" jos polttoväli on 50mm niin se on viisikymmentä millimetriä eikä mitään muuta. Ei taivas eikä objektiivi tiedä kuinka suuri pinta-ala sen tuottamasta valoympyrästä hyödynnetään kennolla, filmillä tai lopullisessa valokuvassa.
Ei pidä sotkea kinovastaavuuksia seurantaan.
jk
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 29.08.2009, 10:44:25
Kun on kyse seurannasta niin optinen polttoväli on se mikä merkitsee, milloin viirutähtiä alkaa näkyä.
Tähän vaikuttaa myös sensorin pikselin koko. Pokkareissa on usein hyvin pienet pikselit, joten niissä alkaa viiruja näkymään lyhyemmillä polttoväleillä kuin isopikselisisissä järkkäreissä.
Samaa mieltä olen Jarmon kanssa myös siitä, että kinovastaavuus on tähtikuvissa vähän ehkä turha termi. Kuvaahan se tietysti kuvakentän laajuutta kameramiehille tutuilla termeillä, mutta kuvakulman asteet olisi siihen mielestäni paremmin tähtikuviin sopiva yksikkö.
Normaaliobjektiivin (50mm järkkäreissä) kuvakenttä on n.55 astetta kulmasta kulmaan. Filmipokkareiden 35 millisellä kuvakenttä on n. 78 astetta.
n. riippuu siitä miten pallomainen kenttä on litistetty filmille. Siinä on jo kaksi erilaista lähtökohtaa kun aletaan arpoa kinovastaavuutta.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 29.08.2009, 10:44:25
Jos pokkarin obiska on polttoväliltään 5mm, niin silloin seuranta suunnitellaan sen mukaan. Tästä johtuu se tosiasia että noin lyhyellä polttovälillä ei juuri seurantaa tarvita.
(..)
Ei pidä sotkea kinovastaavuuksia seurantaan.
Eihän tuo pidä paikkaansa. 5mm obiska pokkarissa tekee samanlaisen kuvan kuin (sotketaan nyt kuitenkin ne kinovastaavuudet) 30mm tai 35mm obiska täyden kennon kamerassa. Pikseleidenkin määrä saaduissa kuvissa on samaa suuruusluokkaa. Yhtä helpostihan noilla molemmilla tähdet viiruuntuvat, vaikka pokkarissa on kuusi kertaa lyhempi polttoväli.
Niinkuin Vesku sanoi, polttovälin lisäksi ratkaisee pikselin koko. Tarkemmin pikselin mittakaava kaarisekunteina on se mikä ratkaisee. Jos pikseli peittää vaikka 40 kaarisekunnin levyisen alan taivasta, niin siitähän on helppo laskea kauanko voi valottaa ennen kuin tähdet karkaavat pikselinsä alueelta.
Väite pitää paikkansa niin kauan kun pikselit ovat samankokoisia. Siis tarkastellaan yhtä muuttujaa kerrallaan. Kinariaikaan kaikkien kameroiden ilmaisijat olivat samanlaisia (=filmiä). Kinofilmihän tarkoitti 35mm filmiä, jonka testausta varten LEICA rakensi kamera, kinofilmikameran.
Lyhyempi polttoväli ei tarvitse niin hyvää seurantaa kuin pitkä polttoväli. Tähän ei tarvita kinovastaavuuksia.
Kun otetaan kennot tarkasteluun niin silloin tulee merkittäväksi pikseleiden pinta-alojen erot, jos polttoväli pysyy vakiona, pienipikselisessä kennossa nähdään seurantavirhe nopeammin kuin suuripikselisessä. Tässäkin tarkastelussa on yksi vakio - polttoväli.
Ei pidä sotkea koko kinokamerakäsitettä pokkari tai digikuvaukseen ylipäätään. Kinareista ei saada mitään lisäinfoa seurantaan.
Voitaisiin aivan yhtä hyvin Hasselblad (6cm*6cm) vastaavuudesta tai palkkikameravastaavuudesta (9cm*12cm), eikö?
jk
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 29.08.2009, 18:06:15
Väite pitää paikkansa niin kauan kun pikselit ovat samankokoisia. Siis tarkastellaan yhtä muuttujaa kerrallaan.
(...)
Lyhyempi polttoväli ei tarvitse niin hyvää seurantaa kuin pitkä polttoväli. Tähän ei tarvita kinovastaavuuksia.
Joo, itsekin olen sitä mieltä että kinovastaavuuksista puhuminen on vähän hölmöä. On silti aika vaarallista väittää että pokkareilla "ei juuri seurantaa tarvita" vain koska polttovälit ovat niin paljon lyhempiä. Pokkareissa kun ne pikselit eivät olekaan saman kokoisia, vaan reilusti pienempiä.
Peruspokkarin, jonka max. valotusajat ovat luokkaa 10sec objektiivi laajakulma-asennossa ei tarvitse seurantaa, mutta sama peli vedettynä äärimmäiseen kauko-objektiiviasentoon tarvitsee seurannan, jos kennon herkkyys riittää tuottamaan minkäänlaista kuvaa. Noiden vehkeiden objektiivien pienet halkaisijat kun rajoittavat tehokkaasti valon määrää kennolla.
jk
PS. jos tästä vielä jatketaan, täytyy tietää hieman myös kamerasta, kennokoot,pikselikoot ja objektiivien valovoimat poikkeavat niin paljon toisistaan että tarkastelu tarkasti tehtynä täytyy tehdä konekohtaisesti erikseen.
Minun mielestäni keskusteluissa on erittäin sopivaa konvertoida käytetty polttoväli kinovastaavuuteen, sillä saa aivan selkeän käsityksen siitä, mitä kuvaan mahtuu, näin ollen myös hahmottaminen seurannan tarpeen osaltakin on helppoa. Mitä tulee valovoimaan optiikoiden välillä, sillä ei ole tekemistä tämän kyseisen asian kanssa. Valotus tehdään jokatapauksessa joko kameran rajoitusten sisällä, tai valotustarpeen mukaan. Viivaa tulee jos ei ole seurantaa, pokkari tai järkkäri, laajakulma tai tele.
Keskustelu on nyt vähintäänkin erikoisella linjalla, tai en oikein näe Meade-madin pointtia.
EDIT. Lisäys edelliseen...
Tämä keskustelu muistaakseni lähti liikkeelle siitä että mainittiin polttoväli 5mm, se olisi jo aikamoinen saavutus digijärkkärillä...
Kari
Mikä ei mennyt jakeluun, Gary?
jk
Jos pokkarin objektiivi on optisesti 5 mm, mutta sen kinovastaavuus vaikka 28 mm, niin eikö kuvan keskipisteessä oleva tähti katoa kuvasta juuri yhtä nopeasti kuin FF järkkärillä kuvattaessa jos käytetään 28 mm?
Eikö sellaisella pokkarilla seurannan tarve ole silloin yhtä suuri kuin täysikennoisella järkkärillä, jossa on 28 mm, eikä suinkaan 5 mm objektiivi. En ymmärrä miten siihen juurikaan vaikuttaa pikseleiden koko.
Petri
Toisaalta entäs ne joilla ei ole koskaan edes ollut mitään filmikameraa? Tuoko ko. tieto mitä lisää heille? Olemmehan lähellä aikaa, jolloin tulee harrastajia jotka eivät koskaan ole kuvanneet filmille.
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 29.08.2009, 20:25:59
Mikä ei mennyt jakeluun, Gary?
jk
Se että vastustetaan kinokoon vertailua taivaskuvauksessa, siitähän saa aivan suoran käsityksen nähdystä alueesta. Ymmärrän muuten kyllä että 50mm vastaa normaalikamerassa esimerkiksi sitä että ihmissilmä näkee perspektiivissään maailman samana, tuon osalta en tiedä mikä pokkarilla on vastaava asia. Mutta taivas on taivas, hyvin pitkälti 2D kuvatus meille useimmille, ja ainoastaan herra Metsävainio saa siitä kolmiulotteisen vaivattomasti.
:wink:
Siis, mikä on pointtina väitteissä:
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 29.08.2009, 10:44:25
Kun on kyse seurannasta niin optinen polttoväli on se mikä merkitsee, milloin viirutähtiä alkaa näkyä.
Jos pokkarin obiska on polttoväliltään 5mm, niin silloin seuranta suunnitellaan sen mukaan. Tästä johtuu se tosiasia että noin lyhyellä polttovälillä ei juuri seurantaa tarvita.
Se koskee mtös "croppikennocänöniä" jos polttoväli on 50mm niin se on viisikymmentä millimetriä eikä mitään muuta. Ei taivas eikä objektiivi tiedä kuinka suuri pinta-ala sen tuottamasta valoympyrästä hyödynnetään kennolla, filmillä tai lopullisessa valokuvassa.
Ei pidä sotkea kinovastaavuuksia seurantaan.
jk
Kuvahan levitetään loppupeleissä katsottavaksi 100% pinta-alalle, joten se mitä kenno ottaa vastaan, se halutaan nähdä. Jos meillä on 10mpix croppikennoinen tai samantarkkuuksinen täyskenno, onhan selvää että täyskennon tuottama kuva vaikkapa 24" monitorilla on pienempiä viiruja esittelevä. Oletuksena että käytetään samaa objektiivia.
Eipä minulla muuta epäselvää ole. Ehkä kyse on vain sanomasi tulkinnasta, ei se maata kaada kuitenkaan. Lähinnä olen huolestunut siitä, kuinka asia käsitetään sellaisten joukossa jotka eivät ole niin perehtyneitä matematiikkaan kuin sinä olet. Tähti-Erkki tämän laukaisi liikkeelle puhumalla 5mm polttovälistä, ja siitä huoli heräsi.
Peace!
Kari
Lainaus käyttäjältä: jtbo - 29.08.2009, 21:16:40
Toisaalta entäs ne joilla ei ole koskaan edes ollut mitään filmikameraa? Tuoko ko. tieto mitä lisää heille? Olemmehan lähellä aikaa, jolloin tulee harrastajia jotka eivät koskaan ole kuvanneet filmille.
Tähän vastaisin lyhyesti; jokin ns. standardimikkayksikkö olisi kiva olla. Muuten pitää alkaa lisäämään aiemmin mainittuja yksityiskohtia, kuten pikselikoot yms.
Tai mikäs pakko se on, jokainen laittaa kuitenkin mitä tietoja huvittaa.
:grin:
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 29.08.2009, 22:28:42
Tähän vastaisin lyhyesti; jokin ns. standardimikkayksikkö olisi kiva olla.
Se on jo olemassa. Asteet. Kuvakentällä on joku kulma, jossa taivas näkyy, Soveltuu kaikille kuvausjärjestelmille, pokkarista CCD+RC yhdistelmiin.
Kuvakennon pikselitiheys on järkkäreillä ja pokkareilla kovin erilainen. Canonin PowerShot S20IS=> 43MP/cm2 vs. Canon EOS5Dmk2=>2,4MP/cm2.
Tiheys kompaktikamerassa on lähes 20 kertainen ja pituusyksikköä kohti 4,5 kertainen.
Tarkoittaa että samalla objektiivin polttovälillä järkkäri sallii 4.5 kertaa pidemmän valotuksen, ennen kuin tähti siirtyy seuraavaan pikseliin.
Jos ko.kompaktikameralla halutaan samanlainen kuva kuin järkkärillä tulee 50mm:n objektiivilla tulee polttovälin olla n.11mm. Kuvakennojen fyysiset mitat olisivat järkkärissä 36mm x 24mm ja kompaktikamerassa 8mm x 5,3mm. Todellisuudessa näillä ei saa samanlaisia kuvia koska PowerShotissa ei riitä resoluutio ja kuvakennokin on vain 6,16mm x 4,62mm. Saman kuvakentän saa kun Powershotin objektiivin polttoväli on 8,5mm.
Kamera reviewissa erheellisesti kerrotaan PowerShotin objektiivin polttoväliksi 28mm-560mm. Todellisuudessa polttoväli on 4,76mm-95mm.
Zoomauskerroin 1 voisi olla sellainen jossa objektiivin polttoväli on kuvakentän lävistäjän suuruinen, kinokoossa n.43mm. Zoom 0,7x olisi silloin 30mm ja 10x olisi 430mm.
Mitä herkkyyteen tulee, minulla on tässä vieressäni vanha Fujin Finepix joka ei tarvitse seurantaa. Herkkyys ei riitä viivan piirtämiseen tähdestä, ei seurannalla eikä ilman.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: Vesa Kankare - 29.08.2009, 22:48:23
Se on jo olemassa. Asteet. Kuvakentällä on joku kulma, jossa taivas näkyy, Soveltuu kaikille kuvausjärjestelmille, pokkarista CCD+RC yhdistelmiin.
Aste on aika huono mittayksikkö koska suurimmalle osalle ihmisistä se tarkoittaa vain lämpötilaa. Tämän olen huomannut kun olen yrittänyt tulkita tulipalloraportteja ja sijoittaa niitä kartalle.
Kun normaaliobjektiivilla otettua, n. 9cm x 13cm kokoista postikorttia katselee n. 25 cm:n päästä, vastaa näkymä samaa kuin katsoisi postikortin maisemaa livenä. Tämä voisi olla suurennus 1x, laajakulmassa näkyisi isompi alue ja 10x suurennetussa vain pikkuinen alue normaalikokoisen kuvan keskeltä.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: rintape - 29.08.2009, 21:10:15
Eikö sellaisella pokkarilla seurannan tarve ole silloin yhtä suuri kuin täysikennoisella järkkärillä, jossa on 28 mm, eikä suinkaan 5 mm objektiivi. En ymmärrä miten siihen juurikaan vaikuttaa pikseleiden koko.
Petri
Ei minunkaan mielestä pikselien koko vaikuta, mutta kennon koko kylläkin. Pikselien koko vaikuttaa siinä mielessä, että jos haetaan huipputarkkaa kuvaa, niin viirumaisuus tulee lyhyemmällä valotusajalla näkyviin pienemmillä pikseleillä. Olen samaa mieltä myös tuosta seurannan tarpeesta.
Mutta eikös lopputulos ole kuitenkin se, että kun saavutetaan tietty kennokoko/pikselitiheys/valotusaika, ilmestyy seuraavana jokatapauksessa se tarve tuolle seurannalle?
Miksei siis poisteta ylimääräiset muuttujat suosiolla ja puhuta yhden yksikön nimikkeen alla, loppu on sitten niin helppoa?
Kaikki vuorollaan kertovat näkemyksensä asiasta, ja aina lopputulos on se että vaihdetaan vertailukohtaa edellisen kirjoittajan vertailusta. Mitä tuolla saavutetaan? Yksi haluaa kameranvalmistajan numeron näkyviin (polttoväli), toinen tyrkyttää pikselikokoa, kolmas kertoo että pikselien määrähän se ratkaisee asian... hohhoijaa... Loppujen lopuksi tarvitsemme vain sen tiedon mikä vastaa sitä Meade-madinkin mainitsemaan piirtoympyrää, Vesa mainitsemaa astelukua... Mikä on se helpoin yhdistävä tekijä että yksinkertainen meikäläinenkin pysyy kärryillä?
Keksikää te termit mistä tehdään puhekieli, minä seuraan mielelläni mukana, kunhan on yksi yhteinen kieli... siis härmää väännetään, ruotsi ei kelpaa...
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 29.08.2009, 22:28:42
Tähän vastaisin lyhyesti; jokin ns. standardimikkayksikkö olisi kiva olla. Muuten pitää alkaa lisäämään aiemmin mainittuja yksityiskohtia, kuten pikselikoot yms.
Tai mikäs pakko se on, jokainen laittaa kuitenkin mitä tietoja huvittaa.
:grin:
Kari
Olisihan se tosiaan hyvä joku standardi olla, mutta voin kuvitella kuinka muutamien vuosien päästä ihmetellään palstalla, mikä se kinofilmi on? :grin: Toki onhan noita unohdettuja mittojen lähteitä muutoinkin, toki lähinnä amerikkalaisten mittajärjestelmässä.
Nyt rapsahti aivan varmasti offtopicin uusi maailmanennätys.
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 29.08.2009, 23:44:00
Keksikää te termit mistä tehdään puhekieli, minä seuraan mielelläni mukana, kunhan on yksi yhteinen kieli... siis härmää väännetään, ruotsi ei kelpaa...
Kari
Ehdottaisin asteita ja valovoimaa
Lainaus käyttäjältä: mistral - 30.08.2009, 00:07:21
Ehdottaisin asteita ja valovoimaa
Oftopikkia tai ei...
:azn:
Löytyykö tiedot EXIF-datasta? Valovoima kyllä, mutta asteet? Entäpä kun kuvataan pokkarilla okulaarin läpi, heh... tarvitsisi varmaan pyytää jotakuta teistä optisen matematiikan neroista kehittelemään lomake jonne voi syöttää epävarmoissa tapauksissa taas tarpeelliset parametrit.
Kari
Vielä kerran, anteeksi Tähti-Erkki...
Kun nyt vauhtiin päästiin, olisiko mahdollista että tuosta tulisi oikeasti keskusteluissa käytettävä standardi, olisi se helposti omaksuttava muoto tuo aste?
Kuvia on hurjat määrät täälläkin, ja monta kertaa herää mielessä kysymys kohteen koosta, oli se sitten kameraoptiikalla tai kaukoputken läpi otettu.
Mulla on joskus matematiikan ja hahmottamisen kanssa alkukankeutta, mutta nyt olisi hyvä motivaatio päästä eteenpäin.
Kiitokset taas etukäteen, keskustelu on tuonut minulle sopivasti uutta ajateltavaa.
Kari
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 30.08.2009, 09:42:44
Kun nyt vauhtiin päästiin, olisiko mahdollista että tuosta tulisi oikeasti keskusteluissa käytettävä standardi, olisi se helposti omaksuttava muoto tuo aste?
Kari
Kyllähän se helpottaisi vertailua eri laitteiden välillä, jos puhuttaisiin asteista (tai suurennoskertoimesta) varsinkin, jos tulevaisuudessa on markkinoilla monia eri kokoisia kennoja.
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 30.08.2009, 09:42:44
Vielä kerran, anteeksi Tähti-Erkki...
No, ei se ole niin vakavaa.
Muutamia kuvia tuli taas äsken otettua.
Iso karhu
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/t%E4htiy%F6+010.JPG/full)
Pegasus
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/t%E4htiy%F6+011.JPG/full)
Perseuksen seutua.
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/t%E4htiy%F6+012.JPG/full)
Ajomies
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/t%E4htiy%F6+013.JPG/full)
Lyyran ympäristöä
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/t%E4htiy%F6+015.JPG/full)
Jupiter on iso pallura alhaalla. Tuli aika jännä kuva.
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/t%E4htiy%F6+016.JPG/full)
Kaikkien kuvien tiedot:
Resoluutio: 1600 x 1200 Koko: 441 k Kamera: Canon PowerShot A560 Pvm: 27.09.2009 00:22:29 ISO: 1600 Valotus: 15 s Aukko: f/2.6
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/orion+003.JPG/full)
Yritin kuvata Orionia. Pilvet tulivat tosin sörssimään.
Tänään kuvattua:
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/avato+021.JPG/full)
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/avato+024.JPG/full)
Ylempänä iso karhu ja alempana Joutsen.
Kun nyt kerran pokkarilla innostut tuollaista kuvaamaan, niin laita noise reduktion päälle, muuten tulee hieman optimistinen kuva tähtien saamisesta pokkarilla.
:wink:
Kari
Hmm, yritin vastata, mihinköhän se meni?
No uusiksi, muokkaan tätä.
Eli, kohinan poisto. Jos oikein tarkkaan katsot kuvaasi ja tähtiä, huomaat että talon seinäkin on niitä täynnä. Voihan olla ettei kamerassasi ole NR-toimintoa.
Kari
Mullakin on usein ollut tuo ongelma että vastaus katoaa.
Kohinanpoistoa ei taida olla. (tai sitten en ole löytänyt sitä.)
Eli noissa ei ole läheskään niin paljon tähtiä nehän on vaan kohinaa. :huh:
(http://erkinkuvat.kuvat.fi/kuvat/t%E4htitaivas/otava.jpg/full)
Käsittelin koneella kohinaa pois tuosta otavakuvasta. Eipä näy enää niin paljon tähtiä.
Lainaus käyttäjältä: Tähti Erkki - 10.10.2009, 23:37:10
Käsittelin koneella kohinaa pois tuosta otavakuvasta. Eipä näy enää niin paljon tähtiä.
Samalla katosi EXIF-tiedot kuvasta. Ne kertovat paljon mielenkiintoista kuvasta. Ja mukava kun ainakin tässä Firefoxissa on lisäosa, jolla voi katsoa EXIF-tietoja. Ei tarvitse tallentaa kuvaa ja lukea jollain kuvankäpistelyohjelmalla.
ML
Jos avaat kuvan irfanviella ja ajat median-fillterin, saat aikalailla oikean lopputuloksen. Tämän näköisen sain kuvastasi muutamassa sekunnissa.
kari
EDIT. Laitettu korjattu kuva median-filter arvolla 3, edellinen oli 5.
Karilla meni tuossa viimeisessä "lapsi pesuveden" mukana, sillä laskin pikaisesti Otavan laatikon sisältä 14-15 tähteä alkuperäiskuvasta ja saman verran Tähti-Erkin viimeisestä muokkauksesta. GaryP:llä Median-filtteri oli jo syönyt noista liki kaikki pois, joten kuvaa oli käsitelty jo liikaa. Tähti-Erkille sen verran vinkkiä, että ilmahehkun takia yötaivas on harvoin täysin musta (=RGB arvot 0:0:0). Pokkarikuvissa yötaivaan voi jättää siksi taustasävyltään hiukan tummansiniseen suuntaan kääntyväksi.
Heh, taisi olla vahingossa median-fillterin asetus edellisestä kokeilussa vielä... varmasti meni sitten reippasti hyvätkin pisteet mukana. Oli jostain syystä eksynyt olut kouraan eikä ehtinyt millään katsomaan millainen kuva tuli.
Pudotin arvon takaisin vitosesta kolmoseen, vaihdanpas samalla korjatun kuvan edelliseen postaukseen.
Kiitos kun huomasit ja sanoit!
Kari