Vahinkokuva taivaalta
Tervehdys!
Uutta fujifilmin pokkaria testaillessa (superzoom hs10) sattui taivaalta mukaan tälläinen ns. vahinkokuva.
Osaako kukaan aloittelijalle selittää, mitä vahinkokuvaan on sattunut mukaan? Hienoilta pallukoiltahan nuo näyttävät.. mutta enempää eivät omat tiedot kerro ;)
Lainaus käyttäjältä: snack - 17.08.2010, 16:50:03
Vahinkokuva taivaalta
Tervehdys!
Uutta fujifilmin pokkaria testaillessa (superzoom hs10) sattui taivaalta mukaan tälläinen ns. vahinkokuva.
Osaako kukaan aloittelijalle selittää, mitä vahinkokuvaan on sattunut mukaan? Hienoilta pallukoiltahan nuo näyttävät.. mutta enempää eivät omat tiedot kerro ;)
Tietääkseni ei ainakaan meidän taivaaltamme tuollaista tasakokoisten pallukkojen kompleksia löydy. Äkkiseltään sanoisin että kyse on siitä että olet kopioinut monta kuvaa jostain, kopioinut ne yhteen kuvaan ja pienentänyt ne muutaman pikselin levyisiksi per pallukka. Jos analyysini ei ole oikein, niin älä tykkää kyttyrää.
Jarmo
Lainaus käyttäjältä: Jarmo - 17.08.2010, 17:03:39
Tietääkseni ei ainakaan meidän taivaaltamme tuollaista tasakokoisten pallukkojen kompleksia löydy. Äkkiseltään sanoisin että kyse on siitä että olet kopioinut monta kuvaa jostain, kopioinut ne yhteen kuvaan ja pienentänyt ne muutaman pikselin levyisiksi per pallukka. Jos analyysini ei ole oikein, niin älä tykkää kyttyrää.
Jarmo
En tykkää. Kyttyrää siis. Kyse yhdestä kuvasta, 14-15.8 välisenä yönä taivaalta, suunnasta tosin ei jäänyt mielikuvaa. Siksipä ristitty vahinkokuvaksi :)
Mahdoton sanoa kun ei ole tietoa mittakaavasta, suunnista eikä valotuksesta. Vastaavasti, voisin kuvata läheltä omaa pihanurmikkoa ja kysyä sitten foorumilla, tietääkö kukaan mistä kuva on otettu.
Kaizu
Lainaus käyttäjältä: snack - 17.08.2010, 17:09:06
En tykkää. Kyttyrää siis. Kyse yhdestä kuvasta, 14-15.8 välisenä yönä taivaalta, suunnasta tosin ei jäänyt mielikuvaa. Siksipä ristitty vahinkokuvaksi :)
Katsastin tuota kuvaa hieman, ja pitäydyn kannassani yhä vahvemmin. Itse asiassa nyt olen varma tuosta.
Alla on noin viiden minsan aikana muokattu versio alkuperäisestä, siten että alkuperäisten pallukoiden paikalla on 5 vierekkäistä versiota samasta pallukasta ja sen ympäristöstä, 50 pikselin välein. Kaikissa näkyy selvästi neliskanttisia (ja huom! eri suorakaiteen muotoisia) jälkiä ympärillä, kertoen siitä että ne ovat copypastetettuja ja pienennettyjä. Ja täysin mustalla alueella ei ole minkäänlaista kohinaa, joten todennäköisesti sekään ei ole edes taivasta vasten otettu, vaikka kuvan tietojen mukaan se on joskus tullut kamerasta, ehkä.
Selitys kuvasta ("editoitu" on kopio alkuperäisestä, "kokoelmassa" taas muutama vain näkyy kätevämmin):
Pohjana on alkuperäiskuvan vain täysin musta väri (eli R/G/B -arvot ovat 0/0/0) jotka on korvattu kirkkaan punaisella (R255/G0/B0). Nämä osat on jätetty siis huomiotta niissä päällä olevissa viisikkokuvissa, mutta mustalta "näyttävä" (esim R1/G0/B0) on säilynyt.
Oikeanpuolimmainen pallukkaversio (#5) on alkuperäinen.
#4 on invertoitu (eli mustasta tehty valkoista, 75% mustasta 75% valkoista, jne) ja siitä on histogrammi vedetty "tappiin", joten "mustalta näyttävän" alueen värit tulevat esiin paremmin.
#3 on alkuperäinen kuva jossa histogrammia on väännetty niin että vaaleimmat alueet tulevat esiin paremmin.
#2 on alkuperäinen kuva jossa histogrammia on väännetty niin että keskialueet tulevat esiin paremmin.
Vasemmanpuolimmainen kuva (#1) on monimutkaisemmin muokattu, siinä näkyy kaikenlaista.
Aika huono vedätysyritys. Mutta meni tässä nyt yhteensä se vartti värkätessä kuvaa ja viestiä järkeväksi.
Jarmo
Lainaus käyttäjältä: snack - 17.08.2010, 16:50:03
Osaako kukaan aloittelijalle selittää, mitä vahinkokuvaan on sattunut mukaan? Hienoilta pallukoiltahan nuo näyttävät.. mutta enempää eivät omat tiedot kerro ;)
Lainaus käyttäjältä: Jarmo - 17.08.2010, 18:08:05
Katsastin tuota kuvaa hieman, ja pitäydyn kannassani yhä vahvemmin. Itse asiassa olen varma tuosta.
Pidätän kyllä itselläni oikeuden olla väärässä, jos nuo neliskanttiset jutut ovat vain jpeg-pakkauksesta johtuvia, ja pystyt todistamaan miten saat jotenkin meiltä katsottuna Jupiterin levyisiä tai vähän pienempiä kappaleita tuon 20 kpl tuollaiselle kuva-alalle.
Jarmo
En kyllä oikein muuta "todistusta" keksi, kuin sen, että kaivoin kameran muistista saman kuvan jota ei millään softalla ole availtu.. alkuperäisessä oli photoshopilla nostettu hieman.. kontrastia/Exposure valueta, amatöörimaisin ottein kuten ensimmäisissä postissa taisin varoittaa.
Tässä kuitenkin alkup. kamerasta siirrelty.
http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg (http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg)
Asetuksina tietojen mukaan ollut f/5, 29s valotus ja iso100.
Ja edelleen pysyn kannassa - "vahinkokuva" takapihalta :)
Ja tosiaan pahoittelut liiasta päänvaivasta jos sitä aiheutan, kiinnosti (ja edelleen kiinnostaa) tosiaan mitä sattui kuvaan.
astrometry.net sanoo (http://www.astrometry.net/use.html)
Field: /home/jkantola/Desktop/palloja.jpg
Field center: (RA,Dec) = (321.2, 58.57) deg.
Field center: (RA H:M:S, Dec D:M:S) = (21:24:40.6, +58:34:27.8).
Field size: 15.486 x 11.7956 degrees
Kirkkain kuvassa näkyvä tähti on Alderamin, alpha Cephei.
Tämä ei mielestäni vähennä lainkaan Jarmon löydösten kiinnostavuutta. JPEG!
Olen asettumassa osittain "snackin" kannalle, eli kuvasta löytyy niitä pallukoita aika montakin. Säädin siitä alkuperäisestä kuvasta hieman kurveja votosopilla ja niitä tähtiä tai "tähtiä" ilmaantui lisää. Eli jos on vedätystä niin melko hyvin onnistunutta. Silti ei ole harmaata hajua mistä suunnasta kuva on. Kai kuvaajalla nyt jonkinlainen aavistus on mihin suuntaan kamera kuvaus hetkellä osoitti, pohjoinen vaiko etelä, itä vaiko länsi, ylös vaiko horisonttiin.
Lainaus käyttäjältä: snack - 17.08.2010, 19:23:01
En kyllä oikein muuta "todistusta" keksi, kuin sen, että kaivoin kameran muistista saman kuvan jota ei millään softalla ole availtu.. alkuperäisessä oli photoshopilla nostettu hieman.. kontrastia/Exposure valueta, amatöörimaisin ottein kuten ensimmäisissä postissa taisin varoittaa.
Tässä kuitenkin alkup. kamerasta siirrelty.
http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg (http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg)
Asetuksina tietojen mukaan ollut f/5, 29s valotus ja iso100.
Ja edelleen pysyn kannassa - "vahinkokuva" takapihalta :)
Erikoisen tuosta kuvasta tekee se että valotus on 29s, onko kamera ollut seurantajalustassa kiinni? Perinteiseltä kolmijalalta tulisi aika pitkät viivat lyhyemmälläkin polttovälillä...
Kari
Perus tukijalustalla. Monkeypod nimeltään.
Lainaus käyttäjältä: ketarax - 17.08.2010, 19:50:42
astrometry.net sanoo (http://www.astrometry.net/use.html)
Field: /home/jkantola/Desktop/palloja.jpg
Field center: (RA,Dec) = (321.2, 58.57) deg.
Field center: (RA H:M:S, Dec D:M:S) = (21:24:40.6, +58:34:27.8).
Field size: 15.486 x 11.7956 degrees
Kirkkain kuvassa näkyvä tähti on Alderamin, alpha Cephei.
Jännä. Tunnustan olevani varsin erehtyväinen.. mutta miten tarkasti tuo astrometry.net löysi kuvan, eli onko kyse siitä että se löysi/tunnisti kaikki tähdet/pallukat vai vain muutaman ja nekin summittain? Itse en ole käyttänyt enkä tiedä siitä yhtään mitään ja olen liian laiska opettelemaan kun joku osaa jo.. :wink:
Lainaa
Tämä ei mielestäni vähennä lainkaan Jarmon löydösten kiinnostavuutta. JPEG!
Kiitän säälipisteistä :cheesy: silti olin tunnistavinani sekä jupiterin että ion minikuvan pallukoiden seasta, ja muissakin on piirteitä jotka viittaavat outouksiin, värivaihteluihin kohteen sisällä. Näkyvät isolla suurennoksella. Tähdissä ei kai seeingin lisäksi pitäisi juuri värivirheitä olla/tulla, varsinkaan tuollaisella valotusajalla? Ja tosi on (KOP:n TM), jpeg-pakkaus tuo hyyvin paljon harhoja kuviin, vaikka laatu olisi parasta a-ryhmää. Mutta nykyisistä harrastelijakameroista suurin osa taitaa antaa vain tuota formaattia ulos, raaka- tai häviöttömästi pakattua kuvaa tullee vain ammattilaisvehkestä?
Jarmo
Lainaus käyttäjältä: snack - 17.08.2010, 19:23:01
En kyllä oikein muuta "todistusta" keksi, kuin sen, että kaivoin kameran muistista saman kuvan jota ei millään softalla ole availtu.. alkuperäisessä oli photoshopilla nostettu hieman.. kontrastia/Exposure valueta, amatöörimaisin ottein kuten ensimmäisissä postissa taisin varoittaa.
Tässä kuitenkin alkup. kamerasta siirrelty.
http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg (http://img826.imageshack.us/img826/3473/dscf0108v.jpg)
Asetuksina tietojen mukaan ollut f/5, 29s valotus ja iso100.
Ja edelleen pysyn kannassa - "vahinkokuva" takapihalta :)
Vääntelin ja kääntelin tuon alkuperäisen kuvan asetuksia, ja kyllä täytyy sanoa että on se vakuuttava. Sanoisin että varmaan kyllä ihan oikea valokuva oikeasta kohtesta.. ja tunnustan (kohta) tappioni ihan mielelläni. Mutta yhä ihmettelen, ali-amatöörikuvaajana, että miten noiden pallukoiden* sisälle tulee noita selkeitä värivaihteluita? Niissä kuitenkaan ei näy lähes minkäänmoista venymistä, eli seuranta on kai sittenkin ollut paikoillaan..? Ja lisäksi usean pallukan sisällä on hieman käyriäkin viivoja (esim Jupiteriksi nimittämäni) sekä pallukkaa pienempiä yksityiskohtia. :huh: Sen huomasin kyllä 1) että pallukat ovat systemaattisesti lievästi ellipsin muotoisia (isoakseli yläoikea-alavasen-suunnassa) ja 2) että pikkuakselin alareunassa (alaoikealla) kohde on systemaattisesti kirkkaampi tai ainakin erivärinen kuin yläreunassa (ylävasemmalla). Miten tällainen saadaan aikaan? :huh:
(* sori, pidän tuosta pallukka-sanasta ja käytän sitä loppuun asti ihan kiusallakin :grin: )
Yksi entä-jos-sittenkin-vaihtoehto tulee vielä mieleen: linssissä on jotain roskaa/pölyä ja siihen sattuu himmeää valoa oikein sopivasti, jolloin pallukat näkyvät nätteinä möhkäleinä. Silloin tuo GaryP:n kommentoima piiiiiiiitkä valotusaika ei vaikuta kohteiden liikkumiseen ilman seurantajalustaa... :rolleyes:
Jarmo
Lainaus käyttäjältä: Jarmo - 17.08.2010, 23:30:55
Jännä. Tunnustan olevani varsin erehtyväinen.. mutta miten tarkasti tuo astrometry.net löysi kuvan, eli onko kyse siitä että se löysi/tunnisti kaikki tähdet/pallukat vai vain muutaman ja nekin summittain? Itse en ole käyttänyt enkä tiedä siitä yhtään mitään ja olen liian laiska opettelemaan kun joku osaa jo.. :wink:
Kyllä se tais löytää sen "ihan #¤%&#! tarkasti", ja käytti kaikkia tähdiksi hyväksymiään keskipisteen laskemiseksi -- kuvassa on varmaan parikymmentä tähdeksi kelpaavaa, joten koordinaattien pitäisi olla melko tarkat. Sillä on käsittääkseni älytön tietokanta kolmen tähden välisiä kulmia, joihin se sitten vertaa kuvasta löytämiensä pisteiden välisiä kulmia jollain sopivan sumealla logiikalla ... en ole perehtynyt yksityiskohtiin, mutta hyvin se on toiminut aina kun olen jotain (oikeasti taivaalta otettua) sille tarjonnut. Palloja.jpg:n resoluutiolla operaatio on vieläpä nopea (1-2s), mutta kun mennään kaarisekunteihin/pikseli niin kuluu jo minuutteja.
Ilmeisesti tuota uutta versiota on muutettu kun en äkkiseltään saanut sitä piirtämään tähtikuvioiden viivoja, merkkaamaan syvän taivaan kohteita ... tai sitten olen yksinkertaisesti unohtanut että miten.
Siinä on pieni jippo, eli taivastietokantojen imuroimiseen pitää saada tunnukset. Ne kyllä sai ainakin vuosi sitten yhdellä emaililla.
Lainaa
Kiitän säälipisteistä :cheesy: silti olin tunnistavinani sekä jupiterin että ion minikuvan pallukoiden seasta, ja muissakin on piirteitä jotka viittaavat outouksiin, värivaihteluihin kohteen sisällä.
Kyllä minäkin olin päätelmistäsi aika vakuuttunut, ja nielin esimerkiksi sen Jupiterin aika mukisematta. Tosin käsitin ensilukemalla analyysisi/kuvasi hieman väärin (että yhtä ja samaa bitmapia löytyi monesta paikasta). Suorakaiteita osasin hieman epäillä jpegin aikaasaannoksiksi, kun facebook ruttaa kuvia aika ronskisti. Esim. tässä kuvassa (http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=6821.msg59645#msg59645) vain Jupiterin ympärillä olevaan suorakaiteeseen olen minäkin kontribuoinut jotain, kuiden laatikot teki fb.
Lainaa
Tähdissä ei kai seeingin lisäksi pitäisi juuri värivirheitä olla/tulla, varsinkaan tuollaisella valotusajalla?
Jaa-a (alempi kuva) (http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=6821.msg59645#msg59645). :grin:
Edittinä vielä: liittämäni kuva on Stellariumista, käsin astrometryn antamiin koordinaatteihin kohdistettuna, palloja.jpg:ssä näkyviä tähtiä ympyröity gimpissä.
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 17.08.2010, 21:15:17
Erikoisen tuosta kuvasta tekee se että valotus on 29s, onko kamera ollut seurantajalustassa kiinni? Perinteiseltä kolmijalalta tulisi aika pitkät viivat lyhyemmälläkin polttovälillä...
Kari
Jos/kun tuon kameran polttovälialue on 24-720 (kinovastaavuus), ja jos kuva on otettu laajemmalla päällä niin ei kai 29 s vielä kovin pitkiä viivoja tee.
Lainaus käyttäjältä: AstroKuikka - 18.08.2010, 11:23:34
Jos/kun tuon kameran polttovälialue on 24-720 (kinovastaavuus), ja jos kuva on otettu laajemmalla päällä niin ei kai 29 s vielä kovin pitkiä viivoja tee.
Mutta kun tässä tapauksessa ei ole mitään viivaa niin se ihmetyttää. Voihan toki olla että epäfokuksen takia se vähäinenkin viiva katoaa siihen pallon sisään?
Kari
Aikamoista vääntöä on saatu yhdestä kuvasta aikaiseksi. Järki käteen nyt. Eikö kukaan ole koskaan kuvannut pokkarilla taivasta? Lievästi epäterävistä tähdistä tulee varsinkin seeingiin vaikutukseen yhdistettynä juuri tuollaisia möllyköitä, joissa on sisäkkäisiä huonosti erottuvia rinkuloita ja värien leikkiä.
Varmistin itsekin astrometry.netin blind sovella kuvan paikan ja vahvistui että siinä on Kefeuksen "kirkontornin" kaksi alimmaista tähteä ja vähän kuvan keskustan yläpuolella IC1396 (joka ei tietenkään näy kuvassa). Kuvan keskipisteen deklinaatio on 60 astetta, jolla korkeudella taivaan kiertyminenkin on paljon vähäisempää. Tarkkaan katsottuna kiertyminen näkyykin kello seitsemästä kello yhden suuntaan. Pallojen epäterävyys peittää liikkeen alleen ja se näkyy paremmin himmeämmistä tähdistä.
Hienoa salapoliisityötä myös Jarmolta, mutta kannattaisi harjoitella enemmän ennen tuomitsemista jos ei JPEG-pakkauksen jälkiä tunnista.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 18.08.2010, 12:47:54
Hienoa salapoliisityötä myös Jarmolta, mutta kannattaisi harjoitella enemmän ennen tuomitsemista jos ei JPEG-pakkauksen jälkiä tunnista.
Kiitos. Olen kyllä ihan päätoimisesti harjoitellut aikalailla juuri tuota kuvankäsittely- ja analyysihommaa, ja otin myös jpeg-mahdollisuuden esiin yhdessä viestissä. Ja se yksi iso pallukka on ainakin minun silmääni suurinpiirtein Jupiterin näköinen yhä vieläkin, mikä sitten tekisi niistä muista absurdeja. Lähtöoletus oli feikki ihan vain siksi että eteen on viimeisen 10 vuoden aikana tullut hyvin monta outoa yritelmää - ensin esitetyn kuvan kaltaisia niistä voi helposti saada. Lisäksi lähtötiedoista oletin että kuva olisi suoraan kamerasta, eikä histogrammiin olisi kajottu. Tunnustin jo aiemmin olevani väärässä ihan mukisematta. Kiitos Snackille ymmärryksestä :wink:
Jarmo
Tuolle Jupiterin näköisyydelle löytyy muuten selityskin. Epäterävässä tähden kuvassa on muutama sisäkkäinen diffraktiorinkula. Nyt kun seuranta (jota ei ollut) on falskannut ja tähti päässyt vähän liikahtamaan, niin diffraktiorenkaat jäävät näkyviin "jupiterin pohjois- ja etelänapojen" lähellä jättäen kaksi itä-länsi-suuntaista tummaa raitaa. "Planeetan" sivuilla (eli liikkeen suunnassa) diffraktiokuviot kulkevat itsensä yli ja saavat aikaan tasaisemman pinnan.
Nämä tummat raidat voivat sitten vähän näyttää jupiterin kahdelta suurelta pilvivyöltä (joita nykyään on vain yksi), mikäli tulkinta perustui siihen.
Lainaus käyttäjältä: GaryP - 18.08.2010, 12:31:03
Mutta kun tässä tapauksessa ei ole mitään viivaa niin se ihmetyttää. Voihan toki olla että epäfokuksen takia se vähäinenkin viiva katoaa siihen pallon sisään?
Kari
Värkkäsin alkuperäiskuvaa Photarilla, saa ne viivat näkyviin hienosäädöllä, katso alta.
Jarmo
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 18.08.2010, 13:36:02
Tuolle Jupiterin näköisyydelle löytyy muuten selityskin. Epäterävässä tähden kuvassa on muutama sisäkkäinen diffraktiorinkula. Nyt kun seuranta (jota ei ollut) on falskannut ja tähti päässyt vähän liikahtamaan, niin diffraktiorenkaat jäävät näkyviin "jupiterin pohjois- ja etelänapojen" lähellä jättäen kaksi itä-länsi-suuntaista tummaa raitaa. "Planeetan" sivuilla (eli liikkeen suunnassa) diffraktiokuviot kulkevat itsensä yli ja saavat aikaan tasaisemman pinnan.
Nämä tummat raidat voivat sitten vähän näyttää jupiterin kahdelta suurelta pilvivyöltä (joita nykyään on vain yksi), mikäli tulkinta perustui siihen.
Eikö niiden "vöiden" pitäisi silloin olla symmetrisesti liikeradan kummallakin puolella (ikäänkuin jos se ennen-kaksivöinen Jupiter olisi nostettu lipputangon - eli liikeradan - nupiksi)? Mutta tuossa kuvassa noiden hieman kaarevien vöiden kautta piirretyn ympyrän keskipiste ei ole liikeradan suunnassa, ks alta... Vai voiko kyse olla jostain muunlaisista diffraktiokuvioista kuin ympyröistä?
Kuvan selitys: Leikkaus tuon "Jupiterin" kohdalta. Vasemmalla hyvin lievästi tehostettu alkuperäinen versio, toisena saatu näkyviin kameran/Maan pyörimisliikerata, kolmannessa edelliset yhdistettynä, neljäntenä vedelty viivoja mielestäni sopiviin kohtiin. Kahdesta viimeisestä käynee ilmi mitä tarkoitan, ympyröiden keskipisteet sijoittuvat voimakkaasti alaoikealle, eivät pallukasta kuvan alalaitaa (tai edes alaoikeaa kulmaa) kohti.
Jarmo
No ohhoh kun menee tarkaksi.
Nuo hännät joita löysit kaivamalla eivät ole seurannan falskausta, vaan todennäköisesti kameran tärähdystä. Kuvaajan käyttämä Monkeypod on sellainen venkurajalkainen joustava jalusta, joka varmasti saa aikaan juuri tuollaista efektiä varsinkin jos ei käytetä lankalaukaisijaa.
Ihmettelit aikaisemmin miten hännän päässä voi olla kirkkaampi pallukka ja muilla tähdillä "systemaattisesti" samanlainen. Se ei ole vaikeaa: Kun kamera tärähtää kuvatessaan lähes samassa suunnassa olevia tähtiä, kaikki liikahtavat suhteessa samalla lailla ja syntyy kokoelma samanlaisia siittiöitä.
Tähtitaivaan kiertyminen tapahtuu juuri noiden "jupiterin vöiden" suunnassa, ja ne eivät ole suoria vaan kaarevia koska kameran jalusta on voinut hiljalleen taipua tai mitä tahansa tuon puolen minuutin aikana. Kaikki edellä mainitut ilmiöt ovat tuttuja niille jotka ovat kuvanneet tähtitaivasta ja tarkentaneet huonosti huteralla jalustalla ja vielä potkineet sitä. Itse olen varsinainen ekspertti aiheessa - minulla on niin paljon epäonnistuneita kuvia.
En olisi arvannut että yhdestä epätarkasta pokkariräpsystä riittää näin paljon analysoitavaa.
Liitin tähän vielä malliksi astrometry.netin ratkaisun tuosta kuvasta jossa näkyy paremmin tähtiä. Niinkuin näkyy oikeassa reunassa projektio ei enää olekaan niin hyvin paikallaan halvan pokkarin linssivääristymien vuoksi. a.net kuitenkin ratkaisi sokkona tuostakin nätisti kuvan paikan kahdessa sekunnissa. Ihan kiva palvelu..
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 18.08.2010, 14:45:06
En olisi arvannut että yhdestä epätarkasta pokkariräpsystä riittää näin paljon analysoitavaa.
Eihän sitä välillä meinaa uskoa, että "pelkkiä valopisteitä" tarkkailemalla maailmastamme on muodostunut niinkin kattava ja varteenotettava kokonaiskuva kuin nyt tähtitieteessä on!
Minusta tämä on edelleenkin (ts. siitä lähtien kun oma astrometryilyni hälvensi epäilyt feikistä ainakin itseltäni) *tosi mielenkiintoista*! Jarmo esittelee analyysissään ammattilaisten menetelmiä ja työkaluja, ja sinun vastineesi suorastaan huokuvat vankkaa kokemusta harrastuksen perusteista. I feel informed!
Käytät vissiin astrometry:stä tuota web-versiota?
Web-versiota käytän juu. Pitäisi keksiä miten sen linux-version saisi vaikka käännettyä windowsille tai jollekin muulle käyttikselle. Olen joskus turhautunut goton synkkaamiseen siinä määrin, että otan jostain päin taivasta kuvan, lähetän sen mobiilinetillä pakkasessa istuen a.netille ja synkkaan sen antamat koordinaatit käsin Maximiin, joka sitten tarkkuuden puitteissa löytää jo oman ratkaisun. Algoritmien integroiminen muihin softiin mahdollistaisi melkein kokonaan automaattisen gotohärvelin, joka vain hetken katselisi ympärilleen ja sitten tietäisi suuntansa täydellisesti.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 18.08.2010, 16:17:48
Web-versiota käytän juu. Pitäisi keksiä miten sen linux-version saisi vaikka käännettyä windowsille tai jollekin muulle käyttikselle.
Kyllä tuon (vähintään solverin) pitäisi kääntyä about mille vaan, paitsi ehkä natiivi-windowsiksi :). Koetanpa muistaa kattoa saisinko esim. cygwiniin version tosta.
Lainaa
Algoritmien integroiminen muihin softiin mahdollistaisi melkein kokonaan automaattisen gotohärvelin, joka vain hetken katselisi ympärilleen ja sitten tietäisi suuntansa täydellisesti.
Tätä olen pohtinut itsekin, vaan kun työkseen koodaa niin tähtihommissa toivoo mahdollisimman valmiita ja toimivia paketteja. Mut kenties joskus, aloitin viime keväänä yhden projektin automatisoimaan kuvausta, ja periaatteessa se taipuis guidaukseen ja gotoonkin ... tosin ensin pitäis viimeistellä se kuvausautomaattikin x)
Lainaus käyttäjältä: ketarax - 18.08.2010, 16:09:17
Jarmo esittelee analyysissään ammattilaisten menetelmiä ja työkaluja, ja sinun vastineesi suorastaan huokuvat vankkaa kokemusta harrastuksen perusteista. I feel informed!
AI, geologit käyttävät photoshoppia ja kaivavat omituisuuksia pokkarilla otetuista tähtikuvista? ;-)
Lainaus käyttäjältä: pnuu - 18.08.2010, 17:46:10
AI, geologit käyttävät photoshoppia ja kaivavat omituisuuksia pokkarilla otetuista tähtikuvista? ;-)
No mikä ettei? Korvataan "pokkarilla otettu tähtikuva" vaikka HiRisellä otetulla Mars-kuvalla, niin luulenpa että tuollaisesta yllä nähdystä hahmottelusta ja prosessoinnista on alkanut useampikin julkaisu. Tottahan tutkijoilla on käytössään myös pitkälle erikoistuneita ohjelmistoja, mutta ei ne photoshopia tai gimpiä kokonaan tarpeettomaksi tee. Merkittävä osa matemaattis-luonnontieteellisistä artikkelista tehdään edelleenkin LaTeX:lla -- siis ihan ilman mitään wysiwyg-lisukettakin. Itse en edelleenkään tiedä yhtään hyvää syytä olla käyttämättä gnuplotia, jos tarkoitus on plotata dataa tai funktioita koordinaatistoon (matlab tai mathematica? kankeita ja rumia ;)).
Tutkijankammiot on yllättävän tavallisia paikkoja.
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 18.08.2010, 12:47:54
Aikamoista vääntöä on saatu yhdestä kuvasta aikaiseksi. Järki käteen nyt. Eikö kukaan ole koskaan kuvannut pokkarilla taivasta? Lievästi epäterävistä tähdistä tulee varsinkin seeingiin vaikutukseen yhdistettynä juuri tuollaisia möllyköitä, joissa on sisäkkäisiä huonosti erottuvia rinkuloita ja värien leikkiä.
Varmistin itsekin astrometry.netin blind sovella kuvan paikan ja vahvistui että siinä on Kefeuksen "kirkontornin" kaksi alimmaista tähteä ja vähän kuvan keskustan yläpuolella IC1396 (joka ei tietenkään näy kuvassa). Kuvan keskipisteen deklinaatio on 60 astetta, jolla korkeudella taivaan kiertyminenkin on paljon vähäisempää. Tarkkaan katsottuna kiertyminen näkyykin kello seitsemästä kello yhden suuntaan. Pallojen epäterävyys peittää liikkeen alleen ja se näkyy paremmin himmeämmistä tähdistä.
Hienoa salapoliisityötä myös Jarmolta, mutta kannattaisi harjoitella enemmän ennen tuomitsemista jos ei JPEG-pakkauksen jälkiä tunnista.
Jeps, aikamoista vääntöä mutta hyödyllistä sellaista, ainakin minulle. Paljon hyödyllisempää kuin pähkäily juustosämpylän säilymisestä avaruudessa :rolleyes:
Lainaus käyttäjältä: Lauri Kangas - 18.08.2010, 14:45:06
No ohhoh kun menee tarkaksi.
(clip clip)
Tähtitaivaan kiertyminen tapahtuu juuri noiden "jupiterin vöiden" suunnassa, ja ne eivät ole suoria vaan kaarevia koska kameran jalusta on voinut hiljalleen taipua tai mitä tahansa tuon puolen minuutin aikana. Kaikki edellä mainitut ilmiöt ovat tuttuja niille jotka ovat kuvanneet tähtitaivasta ja tarkentaneet huonosti huteralla jalustalla ja vielä potkineet sitä. Itse olen varsinainen ekspertti aiheessa - minulla on niin paljon epäonnistuneita kuvia.
En olisi arvannut että yhdestä epätarkasta pokkariräpsystä riittää näin paljon analysoitavaa.
Heh, joo, asiaa saa kyllä helpostikin. Suuri kiitos selityksestä, ymmärsin proseduurin viimein. :grin: Se hyvin vähä mitä olen itse kuvia yötaivaasta ottanut (yliopiston harjoitustöissä) on tapahtunut jalustalla jota sopii potkia vaikka metallikärkibuutseilla (tai pikkubussilla) ilman vaikutusta... ja tarkennuskin on ennen kuvausta pistetty kohdilleen :wink: , joten en ottanut noita asioita tosiaankaan huomioon. Ja en saa läheskään noin isoja epätarkkuuspallukoita sisältäviä kuvia aikaiseksi omalla kamerallani edes 20-kertaisella optisella suurennoksella...
Jarmo
Lainaus käyttäjältä: pnuu - 18.08.2010, 17:46:10
AI, geologit käyttävät photoshoppia ja kaivavat omituisuuksia pokkarilla otetuista tähtikuvista? ;-)
Kyllä geologitkin tuota tekevät, kenties, mutta ainakin varmasti kaikki tuntemani planetologit. Pokkareita on nääs moneen lähtöön ja "tähtikuvat" on aika laaja käsite :wink:
Jarmo
Kommentoidaanpas tähän ketjuun, kun tämä tuli heti mieleen nähtyäni tuolla toisaalla foorumilla kyselyä, mitä nämä epätarkat kuvat mahtavat esittää. Kuva on nimimerkiltä Arzka.
http://taivaallatapahtuu.webs.com/apps/photos/photo?photoid=103828266
Kuvassa näkyy hyvin samanlainen tilanne kuin tässä ketjussa väännön kohteena olleessa kuvassa. Tähden kuva on epätarkka, tähti on liikkunut seurannan aikana ja valotuksen alussa kamera on tärähtänyt laukaisunapin painamisen takia.
Näke paljon tähti siellä. Terveisia