meteoriittiko

[oh2lir]

Tällainen löyty pellolta, garretti ei noteeraa mitenkään mutta velleman mylvii. on jonkinverran rautainen koska magneetti tarttuu.
http://postimage.org/image/1bgnc1zl0/
http://postimage.org/image/1bgvlqq1w/
mikä lienee?

[Esko Lyytinen]

Rautakuona tulee ensinnä mieleen, mutta en ole niin paljoa asiantuntija että osaisin varmasti sanoe etteikö meteoriitti.

Mitä tulee metallinpaljastimista magneetin tarttumisesta ilmenevää niin ferromagneettista ainettahan siinä on selvästi.
Itselläni on Garrett metallinpaljastin ja yritän lähinnä siitä vetää johtopäätöstä.

Jos sisällä olisi rautaa kohtalaisa palasia niin pitäisi selvästikin noteerata vahvasti. Jäljelle jää (tavallisimmista luonnon mineraaleista tms) magnetiitti, magneettikiisu tai hienojakoinen rauta, mikä viimeksimainittu voisi sisältää myös kondriittimeteoriitin nikkelirautapirotteen.
Mitä minulla on kokemusta toisestakin samanmerkkisistä garreteista niin niissä on "virityseroja" tässä suhteessa.

Omani noteeraa kohtalaisesti, mutta humattavasti suurijakoista rautaa huonommin nikkelirautapirotteen ja magneettikiisun (nämä jokseenkin yhtä hyvin niin etten sillä osaa sanoa kumpaa on) mutta magnetiittiä se hylkii paitsi jos huomattavan lähelle tuo vahvaa magnetiittia. Toinen yksilö noteerasi myös pirotteen ja magneettikiisun huonommin.
Omaani olen kyllä itse vähän viritellytkin tässä suhteessa, mutta jo alun perin lie eroa tuohon suuntaan.

Se toinen velleman ilmeisesti reagoi suoraan mihin tahansa ferromagneettisuuteen, arvelen.

Nyt jätän parempien eksperttien päätettäväksi onko tuota syytä tutkia tarkemmin. Jos olisi minun oma näytteeni niin yrittäisin viilata ja saada magneetilla eroteltua sen voimakkaimmin ferromagneettisen osan. Ja yrittäisin tutkia mitä se on. Voi katsoa suuurennuslasilla, mutta magneettikiisu voi olla erehdyttävästi kiiltävän metallisen näköinen. Edelleen laittaisin viilajauheeseen tipan väkevää suolahappoa ja mahdollsuksien mukaan lievästi lämmittäisin. Metallisesta raudasta nousee hienokseltaan suurennuslasilla näkyviä vetykuplia. ( Kuplia voi tulla myös vaikkapa kalsiitista, mutta se ei ole ferromagneettista.)  Magneettikiisusta ei nouse vetykuplia ainakaan lievästi lämmmittämällä.

Jos siiinä on metallista rautaa, niin sitä voi kyllä olla, ja yleensä onkin myös rautakuonassa. Sitten siitä pitäisi tutkia onko nikkeliä, mikä  on taas eri juuttu, eikä  ihan helppoa yksinkertaisesti.

Ekspertti voisi kait enemmän sanoa viilaus- tai lohkopinnasta.
Mutta ehkä jo näistä kuvista tulee asiantutevampia kommentteja.

Esko

EDIT: Kun vielä tarkemmin katson niin toisessa kuvassa sivustalla näkyy olevan aika sileäpintaisia kuplakuoppia. Sellaisia on rautakuonassa mutta ei tiemmä meteoriiteissa. Rautakuona ei tässä tarkoita että olisi itse rautaa vaan raudanvalmistuksen kuopassa tai miilussa tms ollutta sulanutta reunus- tms kiviainesta. Sellainen on kohtalisen yleistä, eli tulee aika paljon näytteitä. Ja rautamäärä niissä vaihtelee melkoisesti.
Olen itse löytänyt maastosta "kuopparautaa" eli vanhimman raudanvalmistustekniikan itse tuotosta, mutta useimmiten on siis muuta kuin varsinaista rautatuotetta joka sisältää vain rautahitusia.

[PETK]

Esko näköjään vastasi. Linkissä Prof. Martti Lehtisen kuvaus/selitys vastaavasta?
http://puutarha.net/index.asp?s=/keskustelu/keskustelu.asp?id=5756&vnro=&alaala=

Pekka

[Jarmo Moilanen]

Kyllä tuo on aika selvä kuonakappale.

Kuvasta näkee että kappale on tiivistä massaa, siinä on kaasurakkuloita (ei juurikan tavata meteoriiteissa) sekä kappaleen plastiset muodot viittaavat siihen että koko kappale on ollut sulassa muodossa. Meteoriitit sulavat yleensä vajaan millin verran pinnasta ja muodostavat selvän sulamiskuoren muuttumattoman sisustan ympärille.

Meteoriitin sulamiskuori on yksi hiukan epäonninen väärinkäsityksiä aiheuttava suomennos ja englanniksi se on "fusion crust" eli suoraan käännettynä "fuusioitumiskuori" tai "sekoittumiskuori" mikä kuvaakin sitä paljon paremmin. Kuori kun on sekoitus meteoriitin sulaneista mineraaleista joista osa on hapettunut ilmakehän hapen vaikutuksesta.

Meteoriittien yhteydessä kerrotaan usein että meteoriitit ovat magneettisia. Tämä pitää tietysti paikkansa noin 90% meteoriiteista, mutta magneettiin tarttuvia kiviä (tai ihmiskäden tekeleitä kuten tässä tapauksessa) on Suomen maaperässä joka paikassa toisin kuin meteoriitteja. Joten se ei ole automaattinen tuntomerkki meteoriitista eikä edes vihje siitä vaan ainoastaan yksi lisävarmistus mahdolliselle meteoriittitulkinnalle.

Minun kotisivuilta löytyy meteoriitintunnistusohjeet: http://www.somerikko.net/meteoriitit/tunnistus.html
Olen kirjoittamassa uusiksi ohjeita parhaillaan. Koetan tänään saada päivityksen tehtyä tuonne.
Pitäisi varmaan joskus tehdä myös meteorwrong -sivu joissa olisi kuonaa ja muita esimerkkejä ei meteoriitteista.

[chilimieli]

Lisätään perään:
Äsken (klo n.21.10) näin mahdollisen poikkeuksellisen kirkkaan meteorin sivusilmällä. Jos havainto oli oikea, yksi kirkkaimmista näkemistäni meteoreista.
Lentosuunta noin vega-shelia. Näkökenttäni on varsin rajoittunut parvekkeella, joten saattaa olla näkynyt pidemmänkin matkaa.
Ehdin huomata kohteen tosiaan vain sivusilmällä parvekkeella ollessa, kun nostelin havaintolaitteita jäähtymään.
Havaintopaikkana jälleen kerran oulun kaijonharju. Jos jollakulla sattuisi olemaan meteorikamera osoittamassa kyseiseen suuntaan, olisi kiva jos onnistuisit asian tarkistamaan.
Mahdollisesti pelkkää silmänlumetta, sillä siirsin katseeni juuri kyseiseen taivaanosaan sattumalta ja silmäni havaitsi voimakkaan viirun kyseisessä paikassa hetkellisesti.
Jotenkin tuntui olevan vain liian voimakas ollakseen harha.