Aloitteleva Astrokuvaaja kokeilee...

[Regulus]

Omissa kuvauksissani käy useasti niin, että ensimmäisisä kuvissa näkyy pelkkä peili ja siihen ihan törkeesti tunkeutuva tarkennnuslaite. :D Sen jälkeen on pakko laittaa joku Barlow väliin ja tutustua tilanteeseen uudelleen

[Regulus]

"... mutta kuvasta selviää mikä näkyy keskellä"

Sori, toi asia oli itellle niin selkee, etten huomannu selittää. Siinä kuvassa jossa näkyy Newtonin sisuskalut, pitäisi oikeesti näkyä vaan ne peilit ja spaiderit mutta niinku sanottu ei oo siitäkään hyvää kuvaa vaan sellanen värähtänyt jossa näkyy yhdessä 'valossa' kaksi valotusta.

[Timpe]

Siinä kuvassa jossa näkyy Newtonin sisuskalut...

???
Et ole (tietääkseni) esittänyt tähän kuvaa, jossa näkyisivät "Newtonin sisuskalut".
Tuo ylempi munkkirinkilä-kuva esittää tähtitaivasta, joka on rankasti väärässä tarkennuksessa. Luultavasti kuvan (kamera/kaukoputki-systeemin) tarkennuspiste on ollut kuvaushetkellä jossakin 100...300m etäisyydellä putkesta (= ei äärettömässä, kuten pitäisi olla) ja tämän tarkennuspisteen takana näkyvä tähtitaivas näkyy nyt kuvassa tuolla tavoin vääristyneenä (epäterävänä). Mitä enemmän fokus on pielessä oikeasta, sen suurempana "munkkirinkilänä" epäterävä tähti näkyy. Valon kulkutiellä olevan apupeilin varjo näkyy tietysti tuossa tähdenkuvan päällä, joten siinä mielessä näet kyllä kuvassasi "Newtonin sisuskalut". (Sen sijaan pääpeiliä ei kuvassa näy missään, vaan siinä näkyy pääpeilin muodostama kuva tähtitaivaasta.)

Kokeile kuvata päiväsaikaan kameralla/kaukoputkella (ilman Barlowia) parin sadan metrin päässä olevaa maisemaa, niin näet kuinka edellinen selitykseni toteutuu käytännössä.

[Regulus]

Juu. Selvittämällä asioita opin ymmärtämään mikä vaikuttaa mihinkin ja mistä mikäkin ilmiö johtuu.

Tälle yölle tuli tällainen otos. M27, 30x30 sek ISO 6400, 150/750 Newton, Canon EOS 1100D. Ekassa ruudussa olisi ollut ohi kiitävä satelliitti mutta DeepSkyStacker -käsittelyn jälkeen sitä ei näy lopputuloksessa. Jostain syystä kuva ei näytä luonnolliselta. Enemmänkin piirrokselta.

[Optiscreen]

Tässä kokeilu Nokian 808 Pureview kännykällä Otavasta. Kuva on käsittelemätön suoraan puhelimesta otettu. Resoluutio 3264x2448, f/2.4, valotus 2.7 sekuntia ja ISO400.
https://www.dropbox.com/s/ss3q8oe0wcucxjz/2012-09-09-0376.jpg

Zoomaus ei ole Dropboxissa paras, mutta kannattaa kokeilla. Omalla koneella zoomaillessa löytyy yllättävän paljon lisää tähtiä.

[Timpe]

Jostain syystä kuva ei näytä luonnolliselta. Enemmänkin piirrokselta.

Johtuu osittain siitä, kun olet leikannut kuvankäsittelyssä valoisuuskäyrän (histogrammin) tummasta päästä. Otin kuvasi PhotoShopiin ja sieltä ruutukaappauksen histogrammi-kuvan kera (ylempi liite). Vertailun vuoksi tuohon alle oman sumukuvani vastaava histogramminäkymä, jossa tätä leikkautumista ei ole tapahtunut. Leikkautuminen tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että olet hukannut kuvastasi kaikki tiettyä harmaatasoa tummemmat sävyt bittitaivaaseen.

[micko]

Aloitteleva astrokuvaaja kokeili lähes ensimmäistä kertaa kuvata seurannan kanssa. Jalustan suuntaus pielessä ja kameran tarkennuskin pielessä, mutta yllätyin vähän kun ruudulle sain tällaisen:



Tiesin kyllä tuossa suunnassa olevan jonkin Messierin kohteen ja siksi sinne kameran suuntasinkin, mutta oletin kuitenkin saavani vain tähtiä kuvaan. Yhteensä ehkä viitisen minuuttia valotusta tuosta kohdasta ja darkit ja flatit (nekin ekaa kertaa koskaan kuvatessani). Katsoo mitä noista saa Deepskystackerilla aikaan. Tuo kuva siis suoraan kameran jpeggi käsittelemättömänä rajausta lukuunottamatta.

[Regulus]

Johtuu osittain siitä, kun olet leikannut kuvankäsittelyssä valoisuuskäyrän (histogrammin) tummasta päästä. Otin kuvasi PhotoShopiin ja sieltä ruutukaappauksen histogrammi-kuvan kera (ylempi liite). Vertailun vuoksi tuohon alle oman sumukuvani vastaava histogramminäkymä, jossa tätä leikkautumista ei ole tapahtunut. Leikkautuminen tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että olet hukannut kuvastasi kaikki tiettyä harmaatasoa tummemmat sävyt bittitaivaaseen.

Anteeksi mutta en ymmärrä vertausta, kun kyseessä on eri kohde. Selitä tarkemmin.

EDIT: 'en ymmärrä vertausta, kun kyseessä on eri kohde.'

[mickut]

Anteeksi mutta en ymmärrä vertausta, kun kyseessä on eri kohde. Selitä tarkemmin.

Käytännössä ongelmia tulee jos yrittää tehdä mustan taivaan liian aikaisessa vaiheessa käsittelyä tai yrittää ylipäätään saada taustataivaan liian tummaksi. Tällöin menee helposti väridataa peruuttamattomasti hukkaan.

Kohteiden väritasapaino pitää säätää kohdalleen ennenkuin dataa venytetään histogrammilla tai värikäyrillä, sillä sen jälkeen hyvä väritasapaino on työn ja tuskan takana, jos edes onnistuu. Väritasapainon saa karkealla tasolla oikein säätämällä ensin kuvan black-pointin kullekin kanavalle niin, että tausta on neutraali tumman harmaa. Sen jälkeen säädetään whitepoint ja hieman säädetään kanavien gammaa niin, että histogrammit ovat suunnilleen samanmuotoisia (eri kanavien välillä on toki eroja).
Näytöllä näkyvää kuvaa ei kannata tuijottaa liian tarkkaan alussa, kyllä sitä värialuetta 16bit kuvadatassa riittää vaikka tausta olisi selkeästi mustasta poikkeava. Vasta lopullista versiota säädetään tummentamalla taivasta haluttuun kirkkauteen. Tuolloinkaan ei kannata säätää nolla-mustaan koko taivasta, puoli prosenttia kuva-alan pikseleistä täysmustaksi on yleensä riittävä.

Vertailukuvassa näkyi eri kanavien histogrammit, joista selviää, että alemmassa kuvassa kanavat eivät klippaa nolla-tasoon, ylemmässä näin käy. Kohteiden erilaisuudella ei sinällään ole siis merkitystä, vain kuvadatan tilastollisella vertailulla. Jos otat lähes kenen tahansa hyvän kuvan täältä, huomaat ettei kuvien histogrammeissa yksikään kanava leikkaudu nolla-tasossa voimakkaasti, vaan kaikien kanavien histogrammissa on pohjalta nouseva jakaumakäyrä huipun osuessa tummiin sävyihin (kirkkaimmissa kokoruudun sumukuvissa huiput osuvat keskialueelle).

-Antti

[Regulus]

Ahaa. Nyt taisin tajuta. Pitääpä poimia kuvamateriaali uudelleen käsittelyyn.

[Regulus]

Pitäisi varmaan harkita kuvankäsittelyohjelman hankkimista.

[Timpe]

Ennen kuin ostaa kaupallisen kuvankäsittelyohjelman kannattaa katsoa ilmaiset läpi:
http://graphicssoft.about.com/od/pixelbasedwin/tp/freephotoedw.htm

Gimp + sen PhotoShop-plugin GIMPshop (tai GimPhoto) saattaisivat olla tutustumisen arvoisia. Samoin Paint.net, jossa on mm. se tärkeä levels työkalu mukana.

Joku muu tietänee silti varmaan sen "parhaan ilmaisen" kuvankäsittelyohjelman tähtikuvien käsittelyyn, koska itse olen käyttänyt vain maksullisia (PaintShop Pro -> PhotoShop Elements -> PhotoShop CS) ohjelmia tähän tarpeeseen.

[Regulus]

Haeskelin juuri erästä palstalle kirjoittamaani tekstiä ja siihen liittyvää vastausta (joka ei liity mitenkään kuvaukseen) ja törmäsin monessa kohtaa kuvauskysymyksiin. Neuvot esittämiini kysymyksiin meni itseltä silloin vähän ohi, kun opettelin vasta webbikameran käyttöä enkä ymmärtänyt, että vastausten kirjoittajat käytti digijärkkäriä.

Nyt, kun ostin oman ihka ensimmäisen digijärkkärin niin noihin vastauksiin rupee tulee järkeä. Olen oppinut ottamaan flat- ja dark-kuvia ihan niinku kaikissa netistä löytyvissä linkeissä opetetaan. Nyt huomaan, että ohjeet on tehty nimenomaan digijärkkärille.

Webbikamera - tai miksi sellaista USB-kameraa haluaakaan sanoa - on sitten hieman eri asia omasta mielestäni ainakin flat-kuvien osalta. Miten voi tietää oikean valotusajan ja riittääkö pelkkä valikosta haettu 'Snap'?

Puhun siis DS-kuvauksesta johon en vieläkään ole käyttänyt sitä viime talvena ostamaani USB-kameraa mutta luulen, että nyt on sen aika, kun järkkärin max-valotus on vain 30".

[Lauri Kangas]

Käytä nyt ihmeessä järkkäriä. Yli 30 sekunnin valotuksia saa lankalaukaisimella, joita saat markalla dealextremestä tai mistä vaan muualta.

[Regulus]

Tarkoitat siis sellaista BULB-kuvausta? Onko siinä lankalaukaisimessa lukitus?