No niin.. Ilmeisesti maksutovin voi edes jollain lailla kollimoida kotikonstein, ehkäpä se etulinssin siirtyminen oli ihan hyvä asia, nimittäin nyt ei tarvinnut
kuvankäsittelyssä kiukutella haamukuvien kanssa yhtään. :D
Välineet: 150 MAK SW Pro, TS moottorifokuseri,Celestron Omni 2x barlow, Imaging source kamera ja 2000 kuvaa, Registax 4, PS.
(EDIT: ensi kerralla vedän kyllä gamman vielä alemmaksi, no tää oli kolmas koetus...)
T:AP
Hieno kuva AP! Cassinin jako löytyy helposti kuvastasi ja sitten muutamia vöitä tuolta Saturnuksen pinnalta. Vai ovatko kenties renkaiden varjot? ??? Tiirailitko kyseisenä iltana saturnusta myös okulaarista? Erottuiko Cassinin jako myös ilman kameraa?
Kyllä näkyi, tosin ajoittain. Ja kyllä siellä hiukan vöitä pinnalla näkyy.
T:AP
Hyvä että on saatu putken säädöt paremmaksi. Voiko joku kertoa mistä tuo Saturnuksen pinnan rosoisuus aiheutuu ?
Tuleeko jälkikäsittelyssä, vai oliko vastaavaa näkyvissä jo raakavideossa ?
Käsittelyn artefakta. Tähdätään ensi kerralla parempaan tulokseen. ;)
T:AP
Sori :-\
Mietin pitkään miten vastaisin tähän.
Ensinnäkin Mare , mielestäni renkaiden detalji (se mikä niistä nyt alunperin näkyi) väheni ja planeetan reunat sumenivat, rosoisuus planeetan pinnalla kyllä hävisi.
Ja nyt menee hiukan offtopic- mutta sopinee tähän ketjuun.
Ja vielä silläkin riskillä, että saan ikuisen tiukkapipon leiman ---- ;)
Nostetaan nyt kissa pöydälle, lainaan tähän astronetti-foorumin sääntöjä, tarkalleen kohtaa 2.1:"Tekijänoikeuksilla suojatun materiaalin käyttö ilman oikeuksien haltijan lupaa on kielletty.", tosin eihän kyseessä ole pelkästään foorumin sääntö, kyseessä on myös käsittääkseni Suomen lakiteksti:
www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=tekij%C3%A4noikeus
Ja kaikille niille tiedoksi, jotka eivät sitä vielä tienneet: digitaalisella valokuvallakin on tekijänsä ja tuon kuvan tekijällä on oikeutensa, vaikkei sitä kuvaan olisikaan copyrightillä painettu. Se, että kuva on internetissä postattuna julkiselle paikalle ei kuitenkaan tarkoita sitä että sitä voi käsitellä miten tahansa (de jure), tosin de facto on jo sitten aivan toista.
Turhan painavaa tekstiä ehkä, mutta henkilökohtaisesti oma tunnetila ei ole niitä lämpimimpiä kun omia tuotoksia täällä väännellään ja käännellään ilman luvan kysymistä. Olen ehkä tiukkapipo, mutta ihan jo kohteliaisuuden takia en esimerkiksi ala säätämään YoKahaisen tai Kehusmaan kuvia (on tähän maalaisjärjelläkin jokin osuus).
Tähtitiede on hieno harrastus joka antaa kaikille harrastajille jotakin ja meitä on kuitenkin niin vähän täällä Suomenmaassa että pitäisi keskenään tapella.
Se ei ole kirjoitukseni tarkoitus. Kirjoitukseni tarkoitus oli vain muistuttaa kuvankäytöstä ja lainaamisesta/käsittelystä Suomen rajojen sisäpuolella, serveri kun tämän maan rajojen sisäpuolella taitaa sijaita.
T:AP
APn kanssa samaa mieltä.
Jos tuntuu että osaa käsitellä kuvat paremmin kuin kuvan ottaja - vähintä on kysyä lupa kuvien jatkokäsittelyyn ja julkaisemiseen.
Tai toinen - parempi keino - on ottaa itse kuvia ja käsitellä niitä.
AP - pointti tuli perille.
Anteeksi!
Otan pois. Ei tosiaan ole tarkoitus loukata - olen häärinyt tuolla Cloudy Nightsillä ja siellä suhtaudutaan kuvien erilaisten prosessointiversioiden tekemiseen eri tavalla.
Toivon, että et lopullisesti pahastu. :-X
Ja siis ei tosiaan ole ollut tarkoitus antaa kuvaa että osaan jotenkin paremmin herran tähden näitä käsitellä!
EDIT: poistin kaikki myös muut versiot toisista säikeistä paitsi sen, jossa Lauri ystävällisesti antoi prosessoitavaksi yhden videopätkän.
Tuli kuvattua saturnusta ennen pilvien tuloa. Seein oli aivan onneton. Mutta sellaisen tuloksen sain. Kalusto Meade dsi, barlov 2x, SW200/1000.
150 frames. Autostar Envisage.
Tässä on oma yritys edelliseltä päivältä (4.4.2008), kun se sattui olemaan täälläpäin hyvä ilta seeingin ja läpinäkyvyyden kannalta, eikä tuolle päivälle ole omaa ketjua.
Kuvattu SkyWatcher 150/1800 Maksutovin polttotasolta Nikon 4500 Coolpix pokkarilla, pinottu pikaisesti kuusi ruutua (1/8s, F5, 400ASA) Registaxilla. Pokkari oli kiinni 2" visual back:issä omatekoisella sovittimella, joka käsitti Canonin digikameran kuvatasosovittimen, Canonin objektiivin takapeitetulpan, Baaderin okukaarinpitimen ja rutkasti kuminauhaa tilkkeeksi ;D Suunnilleen samat yksityiskohdat näkyivät visuaalisestikin, joten ei tuo nyt ihan pieleen mennyt (tämä siis ennen tuon putken sunnuntaista uudelleenkollimointia).
Saturnus 14.4 klo 22
Digipokkarilla otettuja kuvia muutama pinottuna.
Klikkaamalla kuvaa tulee pikkusen isommaksi.
EDIT: Kuvablogi ei ole tykännyt linkittämisestä eli lisäsin kuvat liitteenä.
Pakko laittaa omakin ensimmäinen kuva Saturnuksesta viimeyöltä..
Helios 100/1000 2x Barlow 4mm, kuvattu käsivaralla Pentax ist DL suoraan okulaarista, suljin 0,8,
f3,5 ISO 1600.
Voisikohan joku ystävällisesti neuvoa, mitä pitää hankkia, että saa tuollaiseen Heliokseen
Pentaxin kiinni tai laittaa likin, mistä löytyy keskustelua ko. aiheesta. Suuri kiitos etukäteen.
Itse kuvaan Pentax K100D:llä putkena SW 200/1000 newton. Kamera on sovitteella kiinni tarkennuslaitteessa/barlowissa (tilanteen mukaan...) olevassa kierteessä. Eli kamerakohtaisen sovittimen tarvitset, maksoi muistaakseni jotakin 15 e. Sitten onnistuu kuvaaminen polttotasolta digijärkkärillä. Kompaktikameroille on oma sovitteensa, kuvaus niillä tapahtuu okulaarin läpi.
Lainaus käyttäjältä: AP - 06.04.2008, 14:57:20
Mietin pitkään miten vastaisin tähän...
www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=tekij%C3%A4noikeus
...
T:AP
Ks. ko. lain 4 §.
Mare Nectaricse säätämät kuvat ovat aivan uusia teoksia ja siten niillä on uusina teoksinaan oma tekijänoikeutensa.
Taivaalta saatava raaka data on muutoinkin tekijänoikeuden suhteen kyseenalaista. Se ei ilmeisesti sellaisenaan täytä teoksen tunnusmerkkejä. Siitä puuttuu tekijänoikeuksilla suojatulta teokselta vaadittava omaperäisyys. Omaperäisyys syntyy vasta silloin kun kuvaa säädetään kohti omaa mieltymystä.
jk
Eli jos "hankit" toisen keräämää hunajaa, vettä ja hiivaa. Valmistat siitä simaa omana sekoituksenasi, sinun ei tarvitse välittää
raaka-aineen kerääjän urputuksista. koska kyseessähän on OMA tuotteesi. Näinkö se menee meade-mad ? >:D
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 15.04.2008, 18:43:17
Ks. ko. lain 4 §.
Mare Nectaricse säätämät kuvat ovat aivan uusia teoksia ja siten niillä on uusina teoksinaan oma tekijänoikeutensa.
Taivaalta saatava raaka data on muutoinkin tekijänoikeuden suhteen kyseenalaista. Se ei ilmeisesti sellaisenaan täytä teoksen tunnusmerkkejä. Siitä puuttuu tekijänoikeuksilla suojatulta teokselta vaadittava omaperäisyys. Omaperäisyys syntyy vasta silloin kun kuvaa säädetään kohti omaa mieltymystä.
jk
Kannattaisi lukea koko laki läpi:
Valokuvaaja (14.10.2005/821)
49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin.
(14.10.2005/821)
Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.
***
jk:n kommentit ovat aiheettomia. Alkuperäiseen kuvaan ei saa tehdä muutoksia ilman tekijän lupaa.
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 15.04.2008, 18:43:17
Ks. ko. lain 4 §.
Mare Nectaricse säätämät kuvat ovat aivan uusia teoksia ja siten niillä on uusina teoksinaan oma tekijänoikeutensa.
Taivaalta saatava raaka data on muutoinkin tekijänoikeuden suhteen kyseenalaista. Se ei ilmeisesti sellaisenaan täytä teoksen tunnusmerkkejä. Siitä puuttuu tekijänoikeuksilla suojatulta teokselta vaadittava omaperäisyys. Omaperäisyys syntyy vasta silloin kun kuvaa säädetään kohti omaa mieltymystä.
Minusta pelkästään hankalassa asennossa putken alla nysvääminen on omaperäistä ja se on osa prosessia, jolla taivaalla näkyvää pistettä säädetään kohti omaa mieltymystä. Kennolle asti päätyvä tavaran ei tässä mielessä voi katsoa olevan mitenään raakaa dataa. Eikä tässä varmaan ole kyse siitä, kellä on oikeus fotoneihin.
Ei mulle tarvi kiukutella. Kiukutelkaa turun hovioikeudelle! Se on lukenut ja tulkinnut ko. lakia.
Em. vastaus ei ollut yksityinen mielipide vaan varoitus tekemästä liian nopeita johtopäätöksiä muototeknisesti hankalista asioista. Laki ei aina määrittele käytäntöä. Sitä tarkennetaan asetuksilla ja tarvittaessa korkeiden oikeusasteiden päätöksillä. Tämän kaltaisesta tapauksesta on päätös.
"Valokuvateoksen teoskynnyksen osalta on annettu Turun hovioikeuden ratkaisu (26.8.1997 Nro 2154, Dnro 96/1304) koskien maisemakuvaa. Sen mukaan valokuvaajan valokuva ei vertailussa eronnut muista valokuvaajan samasta paikasta ottamista valokuvista eikä mainostoimiston toimitusjohtajan samasta paikasta ottamasta valokuvasta siinä määrin että valokuvaa olisi voitu pitää valokuvaajan luovan työn omaperäisenä tuloksena."
... kuka haluaisi simapullon kylkeen tekstin hunaja by Nalle Puh, jos sisältö olisi käynyt kiljuksi.
jk
Ihan vain muutama sana tuosta valokuvien tekijänoikeusasiasta silloin tällöin asiakkaillekin kuvanneena:
Valokuva (digikuva, filmikuva jne...) voidaan tekijänoikeuslain mukaan määritellä joko valokuvateokseksi tai valokuvaksi. Mitä TommiK aiemmin kirjoitti, koskee nimenomaan valokuvaa.
Se, mitä Meade-mad yllä kirjoittaa teoksesta pitää täysin paikkansa. Valtaosa kuvista ei täytä valokuvateoksen määritelmää, vaan juridisesti ne ovat valokuvia. (Koskee esim. kaikkia itseni eri yhteyksissä ottamia kuvia.) Teoksen tekijänoikeussäädökset eroavat valokuvan vastaavista (kuvaajan eduksi), siksi kuvaajilla on halu yrittää määritellä kuvansa teokseksi. Käytännössä tuo teoskynnys on kuitenkin yleensä varsin korkea.
Pääpointti tekijänoikeuslaissa kuitenkin on, että molemmissa tapauksissa (valokuvateos/valokuva) kuvaajalla on oikeus kuvaansa, ellei hän ko. oikeudesta sopimuksella tms. luovu. Valokuva on tekijänoikeuslain suojaama 50 vuotta kuvausvuoden päättymisestä, valokuvateos 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Suojan tasossa on eroja sen mukaan, onko kyse valokuvasta vai teoksesta. Toinen, osin vaikeastikin tulkittava sopimusoikeudellinen kysymys sitten on mm. se, luopuuko kuvaaja ja jos luopuu, niin mistä oikeuksista kuvaansa lähettäessään sen omatoimisesti johonkin mediaan (esim. tämä foorumi) julkaistavaksi. Esim. osa sanomalehdistä saattaa haluta itselleen kaikki oikeudet valokuvaan, kuvaajalle jää käytännössä vain oikeus nimensä julkaisemiseen kuvan julkaisemisen yhteydessä. Vastineeksi tästä oikeudesta lehdet yleensä maksavat kuvaajalle rahaa julkaistuista kuvista.
Valokuvaajalla on oikeus määrätä valokuvansa muuntelemisesta. Muunneltu kuva on (pääsääntöisesti) oma teoksensa ja tekijänoikeus siihen on kuvan muuntelijalla (siis mikäli muokkaaja on ensin saanut luvan muuntelemiseen alkuperäisen kuvan kuvaajalta...) Tässäkin kohdassa Meade-mad on oikeassa.
Lisää valokuvien ja valokuvateosten tekijänoikeuksista esim. tuolta:
http://www.kuvastory.fi/pdf/artikkeli.pdf
Mutta ei nyt kuitenkaan aleta riitelemään tuosta kuva-asiasta. :D
Lainaus käyttäjältä: Meade-mad - 16.04.2008, 07:11:31
Ei mulle tarvi kiukutella. Kiukutelkaa turun hovioikeudelle! Se on lukenut ja tulkinnut ko. lakia.
Em. vastaus ei ollut yksityinen mielipide vaan varoitus tekemästä liian nopeita johtopäätöksiä muototeknisesti hankalista asioista. Laki ei aina määrittele käytäntöä. Sitä tarkennetaan asetuksilla ja tarvittaessa korkeiden oikeusasteiden päätöksillä. Tämän kaltaisesta tapauksesta on päätös.
"Valokuvateoksen teoskynnyksen osalta on annettu Turun hovioikeuden ratkaisu (26.8.1997 Nro 2154, Dnro 96/1304) koskien maisemakuvaa. Sen mukaan valokuvaajan valokuva ei vertailussa eronnut muista valokuvaajan samasta paikasta ottamista valokuvista eikä mainostoimiston toimitusjohtajan samasta paikasta ottamasta valokuvasta siinä määrin että valokuvaa olisi voitu pitää valokuvaajan luovan työn omaperäisenä tuloksena."
... kuka haluaisi simapullon kylkeen tekstin hunaja by Nalle Puh, jos sisältö olisi käynyt kiljuksi.
jk
Ja jälleen kerran: kannattaa lukea se koko teksti ja laittaa se
tärkein asia mukaan, eikä ainoastaan sitä, mikä puolustaa omaa mielipidettä. Eli jk:n lainaaman tekstin jälkeen mainitaan seuraavaa:
"Teoskynnyksen alle jäävät valokuvat suojataan tekijänoikeuslaissa valokuvina.
Kyseessä on tekijänoikeuden lähioikeus, oikeus valokuvaan. Valokuvan suojan laa-
juus on määritelty tekijänoikeuslain 49 a §:ssä. "
Ja laitetaan vielä kerran esille pykälä 49:
"49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin.
(14.10.2005/821)
Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin."
Lisäksi mainitaan seuraavaa:
"Suojan syntyminen
Tekijänoikeus syntyy teoksen luomishetkellä suoraan lain nojalla. Valokuvan suojan
alkamishetki on filmin valottamishetki.
Mitään rekisteröintiä, ilmoitusta tai merkintää siitä, että teos on suojattu, ei tarvita
tekijänoikeuden tai valokuvaoikeuden saamiseksi."
Lisää luettavaa:
http://www.finnfoto.fi/files/2007/12/valokuvaajan_tekijanoikeusopas.pdf
Eihän tässä ole mitään epäselvää. Hyvään tapaan ja tekijänoikeuteen viitaten, kannattaa kysyä lupa, jos haluaa muuttaa toisen kuvaa.
Onkos taas taiottu kärpäsestä se härkänen?
Alunperin kirjoitin
digitaalisesta valokuvasta en
valokuvateoksesta. Ero on kuin yöllä ja päivällä (jos nyt vähän liiotellaan).
Eli kuten Meade madin esimerkissäkin: Toisen ihmisen (mainostoimiston johtajan) ottama kuva ei eroa valokuvaajan ottamasta kuvasta merkittävällä tavalla koska kysymys oli maisemakuvasta, jonka kuka tahansa olisi voinut ottaa samasta paikasta ilman sen kummempia lavastuksia/virityksiä, palkattuja avustajia ja sirkuksesta vuokrattuja eläimiä, huonosti vedostettua printtiä jonka päälle on painettu kahvimukin märän pohjan pyöreä ruskea "rantu",tms ..(=valokuvataide l."teos"). Hovioikeuden esimerkki oli siis nimenomaan valokuvateokseen ja valokuvan ottamiseen liittyvä, esimerkissä oli kyse kuitenkin fyysisesti
eri kuvista ,
tosin samasta kohteesta.
Eli Saturnuksen kuvaaminen ei tottavie täytä ainakaan omalla kohdallani valokuvateoksen määritelmää. Tuskin kenenkään ottama kuva Saturnuksesta täyttää -toivottavasti ei.
Muutenhan kai voisi (yrittää) kieltää kaikilta sen kuvaamisen teoksellisista syistä ??? En ole missään tapauksessa kieltämässä keneltäkään minkään taivaankappaleen/sumun/himmeän kohteen/"tuhnun" kuvaamista. -Päinvastoin.. Olisi paljon hienompaa katsella tällä foorumilla enemmänkin näitä tuotoksia mitä useampi harrastaja suuntaisi putkensa
ko. kohdetta kohden ja virittelisi webkameransa kuvausta varten.
TommiK ja Marko.J ymmärsivät aivan oikein että kyse oli nimenomaan valokuvan tekijänoikeuksista.
Lainaus käyttäjältä: TommiK - 16.04.2008, 09:33:47
49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna...
....
Tekijänoikeus syntyy teoksen luomishetkellä suoraan lain nojalla. Valokuvan suojan
alkamishetki on filmin valottamishetki.
Mitään rekisteröintiä, ilmoitusta tai merkintää siitä, että teos on suojattu, ei tarvita
tekijänoikeuden tai valokuvaoikeuden saamiseen.
Tämähän pätee kaikkiin kuviin perhealbumin näpsäisyistä kamerakännykän kuviin....
Ja sen paljonpuhutun "herneen" nenään vetäisin koska :
Lainaus käyttäjältä: TommiK - 16.04.2008, 09:33:47
Hyvään tapaan ja tekijänoikeuteen viitaten, kannattaa kysyä lupa, jos haluaa muuttaa toisen kuvaa.
Mutta kaikkein tärkein on mielestäni tuo loppukaneetti:
Lainaus käyttäjältä: AP - 06.04.2008, 14:57:20
Tähtitiede on hieno harrastus joka antaa kaikille harrastajille jotakin ja meitä on kuitenkin niin vähän täällä Suomenmaassa että pitäisi keskenään tapella.
T:tiukkapipo-AP :P
Ihmeellistä, että vedetään herne nenään asiasta, mistä ollaan täysin samaa mieltä! ???
Kuvia vaan paljon forumille, -niitä on mukava katsella työn lomassa.
Eli jatketaan kuvien ottamista...
End of off-topic.
Nyt kun tässä on annettu tapakasvatusta niin laitetaan tämäkin:
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=22.0 (http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=22.0)
Olisi ollut kiva tietää foorumin netiketin mukaan keitä olivat he nimimerkein piiloutuneet sanansäilän heiluttajat?
"Vaikka käyttäisit foorumille kirjautumiseen lyhyttä nimimerkkiä, on kuitenkin suositeltavaa ja hyvien tapojen mukaista ilmaista oikea nimensä esim. allekirjoituskentässä tai profiilin sille tarkoitetussa kohdassa. Nimen kirjoitusasun voi jokainen päättää haluamallaan tavalla eli hyväksyttäviä ovat esim. EtunimiS, Etunimi Sukunimi, ESukunimi jne."
jk