Kumpi olisi parempi? ???
Putki tulisi suuremmaksi osaksi planeettojen+kuun katseluun, mutta olisi mukava nähdä esim. sumuista vähintään ne kirkkaimmat.
Kuvaamaan en varmastikaan koskaan (Ehkä joskus tulevaisuudessa, muttei nyt ajankohtaista) tulisi.
Itseäni lähinnä Dobsoneissa tuo liikuteltavuus + sirtäminen tähdestä toiseen. Ei näytä kuvissa nuo Dobsonit olevan kovin tarkkoja siireltäviä tähtien välillä.
Mutta koska en ole Dobsonia koskaan omistanut, joten kaipaisin teiltä apua.
Jos ei ole rahasta pulaa niin iso linssi tietenkin...
Lainaus käyttäjältä: webbe - 19.12.2006, 17:13:57Putki tulisi suuremmaksi osaksi planeettojen+kuun katseluun, mutta olisi mukava nähdä esim. sumuista vähintään ne kirkkaimmat.
No eiköhän tollasella 12" putkella (linssi tai dobson) näy niitä "sumuja" jo vähän enemmänkin kuin vain ne kirkkaimmat + 5000 kpl ;)
Lainaus käyttäjältä: webbe - 19.12.2006, 17:13:57Itseäni lähinnä Dobsoneissa tuo liikuteltavuus + sirtäminen tähdestä toiseen.
Eipä ole kumpainenkaan tullut vastaan vuosien varrella ja tietysti jos on laiska etsimään kohteita itse, niin onhan niitä "Go-to" kaukoputkia olemassa. Ja tosiaan tollanen 8-10" putki kyllä menee hyvin autossa ja selässä mukana. Itsekin vielä katsellessani "sain" kantaa putken ~ kilometrin verran pimeässä korkealle kalliolle.
/Jake
Minä pääsen autolla noi sadan metrin päähän katselupaikaltani , ja kun sen sata metriä kannan 8" dobsonia ja jalustaa niin olen alkanut jo miettiä josko sittenkin alan käyttää sitä pienempää plutoa .
Suurin linssiputki, jonka olen löytänyt suomalaisista nettikaupoista, on tuollainen 152 mm.
Jos nyt verrataan esimerkiksi 152mm linssiputkea, Celestron Starhopper 10", Meade 10 LightBride, ja Sky-Watcher SKYLINER 10":ä.
12" kokoiset alkavat olemaan jo liian kalliita... ::)
Tuossa olisi lista mielenkiintoisista löytämistäni putkista, villenkellosta.
Kertokaa mielipiteitänne, ja ehdotuksia muistakin alle 1000 euron putkista; Dobsoneista ja muistakin. ;)
E: Sky-Watcherin 254/1200 näyttäisi näistä 'tavallisista' peiliputkista myös aika mielenkiintoiselta...
152mm linssiputki EQ5 jalustalla alkaa olemaan jo sen verran jyhky ettei sitä kovin pitkiä matkoja kannella ainakaan yhdellä kertaa, varmasti se kuitenkin on hyvä ja erittäin eroituskykyinen planeetta ja kuu osastoon sekä asteroidi/komeetta ja muiden irtokimpaleiden haravointiin. Sen hinnalla kyllä saa jo melkoisen peiliputken, joka hakkaa syvätaivas osastossa linssi osaston tässä kokoluokassa...
Lainaus käyttäjältä: pappa - 19.12.2006, 19:51:52
152mm linssiputki EQ5 jalustalla alkaa olemaan jo sen verran jyhky ettei sitä kovin pitkiä matkoja kannella ainakaan yhdellä kertaa, varmasti se kuitenkin on hyvä ja erittäin eroituskykyinen planeetta ja kuu osastoon sekä asteroidi/komeetta ja muiden irtokimpaleiden haravointiin. Sen hinnalla kyllä saa jo melkoisen peiliputken, joka hakkaa syvätaivas osastossa linssi osaston tässä kokoluokassa...
Mutta linssikaukoputkiahan suositellaan planeettojen tarkkailuun, joten tästä voidaan päätellä ;D , että peiliputket eivät sovi niin hyvin planeettojen tarkkailuun. :P
Lainaus käyttäjältä: webbe - 19.12.2006, 19:58:41
Mutta minua arveluttaa tuo planeettojen paikantaminen peiliputkella...
Mikäli peiliputkessa on edes jonkinlainen etsin, mikä on hyvin suositeltavaa, ei kohteiden paikantaminen eroa millään tavalla linssiputkella paikantamisesta.
:o Samalla tavalla ne on etsittävä linssiputken polttotasollekkin, en nyt ihan jymmärtänyt tuota...
Lainaus käyttäjältä: pappa - 19.12.2006, 20:05:15
:o Samalla tavalla ne on etsittävä linssiputken polttotasollekkin, en nyt ihan jymmärtänyt tuota...
Piti vähän selventää tuota, nyt siitä pitäisi tajuta tarkoittamani asia...
Paikantaminen oli 'vähän' väärä sana.. :D
Linssiputki on kiistatta juuri terävän ja eroittelukykyisen kuvan vuoksi suosittu aurinkokunta havaintoväline, jos haluaa katsella vain planeettoja ja muita kiertolaisia niin se ilman muuta. Ja kyllä isolla linssillä näkee syvää taivastakin, herra Messierin listatessa kohteitaan Newtoneita ei ollut keksitty ja aikamoisen määrän hän niitä listasikin vaikka pyrstötähtiä pyydysteli, ja vielä nykymittapuun mukaan melko tehottomalla optiikalla (Villen Kellon Konustart putken luokkaa). Eipä ollut valosaastettakaan...
Itselläni on ollut kohta 20 vuotta TAL-1 putki(Mizar nimellä silloin aikoinaan), Plutoa lukuunottamatta on havaittu kaikki kiertolaiset ja kohtalainen määrä komeettoja. Okulaareilla on uskomaton merkitys oli tötterö millainen hyvänsä, heikollakin putkella voi tehdä hienoja havaintoja kun okulaariosasto on kunnossa. Peiliputkea on helpompi modifioida kotikonstein jos joku alkaa vipottamaan...
Mutta rikasmies jos oisin, ison linssiputken ostaisin...
Lainaus käyttäjältä: pappa - 19.12.2006, 20:32:48
herra Messierin listatessa kohteitaan Newtoneita ei ollut keksitty
Jahas, Herra Messier tallasi maanpinnalla vuosina 1730-1817, kun taas Sir Isaac Newton eleli vuosina 1642-1727, jonka aikana kehitteli mm. Newton putken. Taitaa olla papalla nyt puurot ja vellit sekaisin...
No niin meni ja pahan kerran. No kerrankos sitä...Kuitenkin muu lienee aika kohdillaan...
Lainaus käyttäjältä: webbe - 19.12.2006, 19:58:41
Mutta linssikaukoputkiahan suositellaan planeettojen tarkkailuun, joten tästä voidaan päätellä ;D , että peiliputket eivät sovi niin hyvin planeettojen tarkkailuun. :P
Mielestäni tämä on vähän vanha käsitys jo. Itse uskon, että Akromaattinen linssiputki on huonompi planeettojen katseluun kuin Newton. Apupeilin vaikutus kontrastiin on pieni ja peiliputkien iso aukko on kyllä jossain tapauksissa eduksikin (jos seeing on hyvä).
Akromaattilinssin violetti halo pudottaa kontrastia ja on mielestäni häiritsevä. Tosin, esim Baaderin Fringe Killer toimii kohtuullisesti visuaalikäytössä vaimentamaan tuota kuvausvirhettä, mutta muuttaa kuvan kelmeäksi. Isolla linssillä en ole planeettoihin/kuuhun katsonut, mutta voisin kuvitella, että liinssiputken pitää olla APO, että kuva on parempi kuin vastaavan kokoisessa Newtonissa.
Eli kyllä ne Newtonit soveltuu planeettoihin erinomaisesti. f6 Newtonilla alkaa olla jo niin pieni apupeili, että se on merkityksetön kontrastin kannallta. Kollimointi kannattaa opetellla, se ei ole vaikeaa.
Lainaus käyttäjältä: pappa - 19.12.2006, 20:32:48
Okulaareilla on uskomaton merkitys oli tötterö millainen hyvänsä, heikollakin putkella voi tehdä hienoja havaintoja kun okulaariosasto on kunnossa.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että jos optiikka on heikkolaatuista niin ei siitä hyvälaatuisestakaan okulaarista ole kauheasti apua.
Nyt olisi kolme vaihtoehtoa; Kiitos asiantuntevista kommenteista. Niitä kommentteja tarvitaan jatkossakin. ;)
Ne kolme ovat:
-Celestron Starhopper 10", 745 €
-Bresser Messier 152/760 linssikaukoputki, 890 €
-Sky-Watcher 254/1200, 755 €
Onkos tuossa Sky-Watcher 254/1200:ssa hurjat lisävarusteet mukana, vai miksi se maksaa 50% enemmän kuin perusversio Villen Kellosta?
-- Markus
Lainaus käyttäjältä: Markus - 20.12.2006, 11:51:15
Onkos tuossa Sky-Watcher 254/1200:ssa hurjat lisävarusteet mukana, vai miksi se maksaa 50% enemmän kuin perusversio Villen Kellosta?
-- Markus
Näyttää olevan sähköohjauksella, ja EQ6 jalusta.
Tästä aiheesta oli Cloudynights foorumilla piiitkä juttu aikanaan. Siinä vertailtiin kovan luokan planeettahavainnoitsijoiden newtoneita ja suuria high end linssiputkia. Ensinnäkin se, mitä detaljeja nämä tyypit esim. Marsista näkevät on aika hämmästyttävää.
En edes tarkkaan enää muista mihin tuossa päädyttiin, mutta nuo pitkäpolttoväliset newtonit eq-jalustoilla ainakin ovat ihan huippuvehkeitä mitä planeettahavaintoihin tulee. Verrattuna siihen, mitä summia pitää laittaa kiinni vastavaan kykenevään linssiputkeen (nyt puhutaan kilotaaloista) niin tuollainen olisi kyllä kiinnostava värkki. Noiden newtonien virittely, tuulettimineen ja kaarevine apupeilinkannattimineen alkaa olemaan jo aika "herkkää" hommaa.
Jos joku jaksaa lukea, niin tuossa ketjussa on paljon mielenkiintoista juttua mm. siitä miten isot peiliputket toimivat planeetoissa paremmin valosaasteessa kuin pilkkopimeässä, koska niiden planeetasta keräämä valo kirkastaa kuvaa jo liiaksi. Toisaalta taas isompi apertuuri on herkempi ilmakehän vaihteluille. Loppupeleissä isompi apertuuri tuo kuitenkin enemmän yksityiskohtia näkyviin ihan putken erottelykyvyn kasvun takia.
Dobsonjalusta taas ei ehkä ole paras vaihtoehto, koska planeettahavainnoissa vaaditaan kovaa suurennusta, jolloin seuranta olisi ihan jees.
Tuossa vielä tuo linkki http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Number=360923 (http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Number=360923) Kannattaa lukea jos planeettahavainnointi on SE juttu. Suomen kelien riittävyys (ja planeettojen näkyminen lähivuosina) on taas kokonaan toinen juttu...
Jos itse lähtisin planeettaputkea ostamaan, niin se olisi kumminkin jokin katadioptrinen, vaikka Intes-Micron Maksutov-Cassegrain. Onneksi ei tartte, koska on jo yksi parhaista: Celestron 9.25 -hehe
Daniel pojalla näyttää olevan melkoinen linssiputki...
Näihin tämän päivän keleihin ei kyllä mitään ihme vehkeitä kannata ostella, pelkkää pilvee ja satetta...
10+ tukeva perus Newton on hyvä yleisputki...
Lainaus käyttäjältä: pappa - 20.12.2006, 15:56:05
Daniel pojalla näyttää olevan melkoinen linssiputki...
Näihin tämän päivän keleihin ei kyllä mitään ihme vehkeitä kannata ostella, pelkkää pilvee ja satetta...
10+ tukeva perus Newton on hyvä yleisputki...
Täällä ei ainakaan sada... :D
Juu, sammoinen vielä kommenttina, että en itse ostaisi PELKÄSTÄÄN planeettahavaintoihin erikoistunutta putkea Suomen olosuhteisiin. Nuo pitkäpolttoväliset, apertuuriltaan pienet Maksutovitkin ovat kumminkin vähän onnettomia syvän taivaan kohteissa.
Aika tärkeää on kumminkin kaukoputken monipuolisuus.
Turun tämän syksyn kelejä katsellessa on mielessä käynyt, että ehkä sitä ei tarttisi minkäänlaista putkea.
Lainaus käyttäjältä: Zygga - 20.12.2006, 16:12:20
Juu, sammoinen vielä kommenttina, että en itse ostaisi PELKÄSTÄÄN planeettahavaintoihin erikoistunutta putkea Suomen olosuhteisiin. Nuo pitkäpolttoväliset, apertuuriltaan pienet Maksutovitkin ovat kumminkin vähän onnettomia syvän taivaan kohteissa.
Aika tärkeää on kumminkin kaukoputken monipuolisuus.
Turun tämän syksyn kelejä katsellessa on mielessä käynyt, että ehkä sitä ei tarttisi minkäänlaista putkea.
No pelkästään se ei kyllä menisi planeettoihin... Eli jos noin puolet planeettoihin, ja puolet syvään taivaaseen menisi katselua, niin mitä noista suosittelisitte? (Plus listaan vielä tuo 12" Dobson, jonka eräs tuossa aikaisemmin mainitsi)
Teillä taitaa olla siellä etelässä aika surkeat ilmat kyllä... :P Ei taida tulla edes valkeaa joulua? ;D
Lainaus käyttäjältä: webbe - 20.12.2006, 16:16:13niin mitä noista suosittelisitte? (Plus listaan vielä tuo 12" Dobson, jonka eräs tuossa aikaisemmin mainitsi)
Eiköhän se tuo 12" Dobson olisi, sillä riittäisi kyllä nähtävää moneksi vuosisadaksi!
Lainaus käyttäjältä: webbe - 20.12.2006, 16:16:13Teillä taitaa olla siellä etelässä aika surkeat ilmat kyllä... :P Ei taida tulla edes valkeaa joulua? ;D
Kyllä täällä nyt jo ihan tähtiäkin näkyy ;) Ja toisaalta lumeton joulu = vähemmän valosaastetta. Ainoa minus on että kaukaloon ei pääse taklaamaan Kontulalaisia jenginuoria...
/Jake
Siis ilmat on eteläisessä keskisuomessa tai eteläsavossa on olleet kertakaikkiaan surkeat. Mielessä on käynyt joku ihan 60-80mm linssiputki jotka kuuluvat ns. Aloittelevat kategoriaan (joka ei pikä kyllä paikkaansa) ja se sitten parvekkeen kaiteeseen kiinni. Vaikka on ollut pakkastakin niin taivaat yhtäkaikki sumun ja pakkashalojen sekä pilvilauttojen vallassa, pieneen väliin on kerennyt laittaa havaintolaitteen paikoilleen, useimmiten kuitenkin kiikarilla.
100:sen putki voisi olla jatkuvasti paikoillaan, ei tarvitsisi muuta kun nykäistä korkki pois ja katsoa. Kypsyttää kun saa jalustan ja laitteen paikoilleen niin jo on pilvet edessä, ja kun pois niin jo kellottaa jossainpäin sektoria...
Itse en noista linssiputkista niin hirveän paljoa tiedä, mutta suosittelisin 10"-12" dobsonia, hyvin pitkälti samoin perustein kuin Jake tuossa aikaisemmin. Nähtävää riittää sekä DS-puolella että aurinkokunnan kohteiden parissa.
Muuten, ystävälle on vielä ostamatta joululahja, ja koska hänkin on alkanut kiinnostumaan näistä 'tähtitouhuista', niin ajattelin ostaa pienen (?) peiliputken lahjaksi.
Täällä on eräässä paikallisessa liikkeessä jokin Proluxin 114/900.
Ainakin seurantalaite mukana, joka olisi hänelle tärkeää, koska hän haluaisi kuvata. (Päätellen siitä, että hän aina minun putkellani katselee, ja puhelee, että saisipa noista kuvia)
Eli jos voisitte suositella tuollaiseen putkeen halpaa (Alle 150 €) kameraa. (CCD)
Onko joillakin kokemusta tuollaisesta/tuon kokoisesta putkesta? Googlella löysin sivun http://www.doerrfoto.de/produkte/astro/03.html
Lainaus käyttäjältä: webbe - 20.12.2006, 21:02:10
Täällä on eräässä paikallisessa liikkeessä jokin Proluxin 114/900.
Ainakin seurantalaite mukana, joka olisi hänelle tärkeää, koska hän haluaisi kuvata. (Päätellen siitä, että hän aina minun putkellani katselee, ja puhelee, että saisipa noista kuvia)
Vähän pelkään että tuollaisella jalustalla kuvaaminen on melko tuskallista/mahdotonta. Jalusta on kumminkin kuvaamisessa se tärkein elementti.
Lainaus käyttäjältä: Zygga - 20.12.2006, 22:40:34
Vähän pelkään että tuollaisella jalustalla kuvaaminen on melko tuskallista/mahdotonta. Jalusta on kumminkin kuvaamisessa se tärkein elementti.
Niin, itsekin hieman tuota jalustaa mietiskelin...
Mutta mites näkyy esim. kuu? Entäpä Saturnuksen renkaita/Cassinin jako? (Nämä olisivat varmasti niitä kohteita, joita hän mielellään varmasti tarkkailisi) :)
Mulla on 8" dobson , olen kyllästynyt siihen kun peilissä on aina jotain röhnää , läikkiä ja pölyä ja sitäpaitsi se on raskas kanniskella jos sattu olemaan vähän pidempi matka , ei ole hienoliikunta hanikoita ja kun kädellä kääntää putkea niin se nytkähtää ja menee liikaa , se on sellasta edestakas sahailua ,ei hyvä. Vaihtaisin sen mielelläni johonkin linssiputkeen . pääsisi eroon noista peileistä ja pölyistä mutta kun en oikein tiedä minkä kokoinen linssiputki pitäisi olla . Jos otetaan esimerkiksi andromedan galaksi , niin näkyykö se 120 mm linssiputkella yhtä hyvin kuin 200 mm peiliputkella vai mitkä mahtavat olla erot peili- ja linssiputkien välillä .Jos joku sattuu tietämään ,niin kertokaa . Ei noista edellisistä jutuista päässyt ihan täyteen selvyyteen.
Lainaus käyttäjältä: hotspur - 11.03.2007, 20:02:05Jos otetaan esimerkiksi andromedan galaksi , niin näkyykö se 120 mm linssiputkella yhtä hyvin kuin 200 mm peiliputkella vai mitkä mahtavat olla erot peili- ja linssiputkien välillä.
Kaukoputken laatu vaikuttaa tietysti huomattavasti. Mitä nyt itse on tullut maestron kanssa ja yksin testailtua lähinnä 80mm linssi versus 110mm Tal-1... niin kyllä Tal-1 rökittää mielestäni aika selvästi, ehkä nyt ainakin 0.5 magnitudilla. Uskon että samalla tavalla kävisi tuossa 120mm vs 200mm vertailussa.
Jos 8-senttisellä putkella pääsee 14 magnitudiin ja 11-senttisellä putkella lähelle 15 magnitudia... niin se mielestäni kertoo aika paljon.
/Jake
Niin itse ajattelisin tuossa myös jotakin seurantaa dobsoniin ensin... pölyä ja kakkia tulee linssiinkin varmasti ja sitähän sitten harmittelemaan... ei se kuitenkaan ihan laidasta toiseen heilahda vaihtamalla putkea. Käyttötarkoitus vaikuttaa mielestäni enemmän kuin muutaman sentin kokoero putken tai linssin koossa. Kuskaamaan joutuu (aina ajoitttain) kuitenkin ja se on vain järjestely kysymys =)
itselläni on sellainen dobsonin tapainen iso peilijötikkä, jossa on nimenomaa paljon dobsoneissa käytetty massa oleva seuranta. Hyvin toimii omassa käytössäni, vaikka ei liikahda ihan hetkessä.
No niin, kyllä te olette oikeassa ,kai siihen jalustaan siiten pitää paneutua .Salmen firmakin taisi lopettaa seurannan tekemisen . Linssiputkea ei kannata ajatella,saman valovoiman linssiputki maksaa mansikoita ,tietysti voisi ajatella uuden jalustan ostamista ja pannat siihen mutta kyllä siihenkin hintaa tulee .Sen täytyisi olla aika tukeva ettei tulisi värinöitä .Tiedä häntä, täytyy miettiä, putkea en nyt ainakaan vaihda mutta jalustaan voisi kehitellä jonkinlaista seurantaa.